Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – Общество) о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что с 13 октября 1997 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ранее – предприятие «Уралтрансгаз» РАО «Газпром»). Уволен с должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок администрации ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» 21 февраля 2020 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ от 18 февраля 2020 года № 79-к). В качестве ранее наложенных дисциплинарных взысканий ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» указывает взыскания, примененные к работнику на основании приказов от 30 апреля 2019 года № 272-к, от 21 октября 2019 года № 714-к, от 07 ноября 2019 года № 754-к, от 25 ноября 2019 года № 779-к, от 13 января 2020 № 08-к. Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным. За период своей работы истец неоднократно поощрялся, в том числе путем выплаты максимальных в денежном выражении премий. За предыдущую трудовую деятельность в течение последних 10 лет, предшествующих спорному периоду, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За время работы в должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок истца ни разу не направляли на курсы повышения квалификации в сфере закупок. Несмотря на все заслуги перед работодателем, в связи со сменой генерального директора и сменой руководящего состава Общества в сентябре 2017 года отношения истца с руководством компании ухудшились, а с декабря 2017 года начались систематические попытки оказания давления на истца с целью освобождения им занимаемой должности.

Приказ от 30 апреля 2019 года № 272-к является незаконным, поскольку в приказе отсутствуют сведения, какие конкретно должностные обязанности нарушил истец и как это повлияло на вынесение Свердловским УФАС России решения от 05 декабря 2019 года № 361-А, признавшим жалобу О обоснованной. Истец привлечен за нарушения п.п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, но не указано, в чем выразились нарушения. Не согласен и с существом вмененного нарушения. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока.

Приказ от 21 октября 2019 года № 714-к является незаконным, поскольку в должностных обязанностях истца, в Положении об отделе подготовки и проведения конкурентных закупок не предусмотрена обязанность истца по ведению работы с контрагентами по исполнению договоров. Обязанностью истца является организация и проведение конкурентных закупок для нужд Общество. Поручение выходило за пределы должностных обязанностей истца. С дополнением № 2 к должностной инструкции истца не знакомили. Поручение обязанностей, не относящихся к должностным для истца, связано с решением Ф которая не наделена правом определять исполнителей поручений. Истец привлечен к ответственности за пределами срока.

Приказ от 07 ноября 2019 года № 754-к является незаконным, поскольку истец не являлся ответственным исполнителем по агентскому договор, задержка платежа по которому вменена истцу. Истец лишь исправил ошибку непосредственного исполнителя. Основная цель дисциплинарного взыскания – не устранение выявленных нарушений, а планомерное «изживание» истца с занимаемой должности и создание условий для последующего увольнения. Само по себе нарушение не могло быть основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как отсутствует вина истца в его совершении, само нарушение носило единичный, незначительный характер и не было совершено истцом.

Приказ от 25 ноября 2019 года № 779-к является незаконным, поскольку истец не отказывался от исполнения поручений заместителя генерального директора по экономике и финансам, а также генерального директора Общества. Истец указывал о недостаточности времени для подготовки обширного отчета за последние три года в период, когда необходимо подготавливать квартальную отчетность по закупочной деятельности общества. Истец просил уточнить, по какой форме подготовить отчет, какие именно аспекты банковского сопровождения договоров, заключенных Обществом. Пояснений и разъяснений дано не было. Подготовка отчета о банковском сопровождении договоров, заключенным Обществом, не входила в должностные обязанности истца, форма отчета не утверждена. Поводом для поручения явилась служебная записка о направлении истца в служебную командировку с целью участия в семинаре на тему: «Банковское сопровождение контрактов Группы Газпром. Результаты и перспективы», то есть намеренно с целью не допустить истца в служебную командировку и одновременно воспользоваться ситуаций для создания очередного повода для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец исполнил поручение, указав, что работа организована в соответствии с распоряжением от 17 августа 2017 года № 316. В каком ином виде необходимо сообщить инициаторам поручения об организации банковского сопровождения договоров из текста поручения не ясно.

Приказ от 13 января 2020 года № 08-к является незаконным, поскольку работодателем нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, месячный срок истекал 09 января 2020 года. Запрошенный акт вскрытия заявок не составляется, поскольку закупки совершались на электронной торговой площадке. Указанное истец сообщил в своей объяснительной записке. Развитие данной ситуации в очередной раз демонстрирует, что работодателем намеренно создавалась искусственная обстановка по созданию условий для последующего увольнения истца.

Приказ от 18 февраля 2020 года № 79-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным. 22 ноября 2019 года в соответствии с приказом Общества создана рабочая группа по проверке эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности за 2018 год и за 9 месяцев 2019 года, результаты работы которой необходимо было оформить в виде отчета и предоставить генеральному директору Общества в срок не позднее 20 января 2020 года. Проверка не являлась ни ревизией, ни проверкой финансово-хозяйственной деятельности, ни аудиторской проверкой. На основании проверки 20 января 2020 года подготовлен отчет, в соответствии с которым составлен приказ от 23 января 2020 года № 33, в котором изложены основные мероприятия по устранению недостатков при осуществлении закупочной деятельности. С истцом приказ не согласовывался. Этим же приказом поручено привлечь виновных лиц, указанных в отчете, к ответственности. По исполнение приказа подготовлен приказ об увольнении истца с 21 февраля 2020 года. Истец привлечен к ответственности за нарушения, которые были совершены до вынесения истцу последнего приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13 января 2020 года, то есть не за вновь совершенные проступки, а за нарушения, совершенные в 2018-2019 году. Большая часть вмененных нарушений выходит за пределы шестимесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. В приказе не указано лицо, виновное в нарушениях. Истец привлекается к ответственности за нарушения, которые он не совершал, представляется сомнительным, что начальник отдела несет ответственность за любые действия каждого из сотрудников. Истец не согласен с нарушениями в закупочной деятельности, вмененными ему работодателем. Выявленные нарушения не повлияли на своевременное и полное удовлетворение потребностей Общества в товарах, работах и услугах, не привели к неэффективному использованию денежных средств, к ограничению конкуренции или к непрозрачности закупок. Реальных негативных последствий, ущерба у работодателя не возникло.

Просит признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 30 апреля 2019 года № 272-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 21 октября 2019 года № 714-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 07 ноября 2019 года № 754-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 25 ноября 2019 года № 779-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 13 января 2020 № 08-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 18 февраля 2020 года № 79-к о прекращении трудового договора с работником, восстановить в должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Администрации ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», аннулировать запись в трудовой книжке № 29 от 21 февраля 2020 года, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 157282 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на копировальные и печатные услуги на сумму 5565 рублей, почтовые расходы 1154 рубля 54 копейки.

Определением от 15 мая 2020 года к производству суда принято уточнение требований, истец просит взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за 54 рабочих дня в размере 511218 рублей 50 копеек, невыплаченные премии за 2019-2020 год в размере 1415027 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на копировальные и печатные услуги на сумму 5565 рублей, почтовые расходы 2309 рублей 08 копеек. Остальные требования остаются без изменений.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали о восстановлении срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказам от 30 апреля 2019 года № 272-к, от 21 октября 2019 года № 714-к, от 07 ноября 2019 года № 754-к, от 25 ноября 2019 года № 779-к.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 01 января 2020 года, представили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. По приказу от 20 апреля 2019 года №272-к основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие контроля со стороны ФИО1 как начальника отдела за деятельностью работников отдела, осуществление закупочной деятельности с нарушением действующего законодательства и локальных нормативных актов ПАО «Газпром», выразившимся в подготовке работником отдела протокола с нарушением норм действующего законодательства и предоставлении его на подписание членам комиссии. Обязанность вытекает из должностной инструкции начальника отдела. Срок не пропущен. Истцом же пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По приказу от 21 октября 2019 года № 714-к основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил его отказ от исполнения поручения. Поручение не выходило за рамки его должностных обязанностей, требовало организовать подготовку информации направить ее в профильный для отдела Департамент ПАО «Газпром». С Дополнением № 2 к должностной инструкции истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт в 2018 году. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По приказу от 07 ноября 2019 года № 754-к основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное оформление им заявки на осуществление платежа по договору № 54. Доверенностью от 14 января 2019 года ФИО1 был уполномочен генеральным директором Общества подписывать от имени Общества в рамках агентских договоров на организацию и проведение конкурентных закупок агентские поручения, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты об исполнении агентских поручений. Исполнителем по договору № 54 являлся ФИО1 Истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По приказу от 25 ноября 2019 года № 779-к основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось непредоставление истцом отчета об организации в обществе банковского сопровождения договоров, заключенных за периоды 2017-2019 годы. Запрашиваемая в срок информация предоставлена не была. ФИО1 был назначен лицом, ответственным за организацию банковского сопровождения договоров поставки материально-технических ресурсов в Обществе. Поручение предполагало предоставление информации о проделанной ФИО1 работе. Поручение являлось исполнимыми и не выходило за рамки должностных обязанностей истца. Истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По приказу от 13 января 2020 года № 08-к истцу вменено неисполнение просьбы начальника отдела внутреннего аудита ФИО5 о предоставлении подписанных специалистом отдела истца актов вскрытия заявок участников закупок, указанных в приложении к служебной записке. Запрошенная информация ФИО1 предоставлена не была, о чем составлена служебная записка и направлена на имя генерального директора общества 02 декабря 2019 года. С 16 по 31 декабря 2019 года, а также с 09 по 10 января 2020 года ФИО1 находился в очередном ежегодном и дополнительных отпусках. С 01 по 08 января 2020 года – нерабочие праздничные дни. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 13 января 2020 года в его первый рабочий день.

Приказом от 18 февраля 2020года № 79-к истец уволен с занимаемой должности начальника отдела. Приказом Общества от 22 ноября 2019 года № 680 в период с 25 ноября по 27 декабря 2019 года отделом внутреннего аудита проведена оценка эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности Общества. Внутренний аудит представляет собой деятельность по контролю за всеми хозяйственными процессами, происходящими на предприятии, и организуются с целью оперативного выявления и исправления факторов, которые снижают эффективность работы, качество продукции, а также негативно сказываются на финансовых и экономических показателях. Порядок проведения внутреннего аудита регулируется локальными актами юридического лица. Порядок организации внутреннего аудита в ПАО «Газпром» и организациях Группы «Газпром» регламентирован Положением о внутреннем аудите ПАО «Газпром». Аудиторская проверка ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» проведена в соответствии с планом проверок, ее предметом явилось оценка эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности. Результаты проверки, управленческие решения, которые необходимо реализовать по итогам ее проведения, нашли свое отражение в приказе от 23 января 2020 года № 33. Приказом поручено подготовить материалы для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в приложении к приказу. Принято решение о применении к ФИО1 такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение. Освобождение ФИО1 согласовано с Департаментом ПАО «Газпром», уведомлен Председатель ППО Администрации ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации. 18 февраля 2020 года издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 февраля 2020 года. Установлено, что при осуществлении закупочных процедур допущены ошибки и нарушения норм закона и локальных актов, действующих в Обществе в сфере закупок.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что допущенные истцом дисциплинарные проступки не являются производственными упущениями, перечень которых установлен Положением об оплате труда работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Требования о выплате премии не обоснованы истцом. Единовременные премии не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражения и дополнения к ним поддержали.

Прокурор дал заключение о законности увольнения, соблюдении процедуры увольнения и отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что ФИО1 13 октября 1997 года принят на должность бухгалтера-ревизора в предприятие «Уралтрансгаз» РАО «Газпром». 21 апреля 2016 года переведен в отдел подготовки и проведения конкурентных закупок Администрации ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Уволен на основании приказа от 18 февраля 2020 года № 79-к в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации /том 1 л.д. 41-71/.

В основание приказа от 18 февраля 2020 года № 79-к работодатель ставит приказы о применении дисциплинарных взысканий от 30 апреля 2019 года № 272-к, от 21 октября 2019 года № 714-к, от 07 ноября 2019 года № 754-к, от 25 ноября 2019 года № 779-к, от 13 января 2020 № 08-к.

Истцом вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении оспариваются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 марта 2010 года конференцией работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» /том 1 л.д. 72-89/. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 10 мая 2016 года /том 5 л.д. 122/.

Согласно п. 3.1 и 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностными инструкциями, соблюдать трудовую дисциплину.

16 марта 2015 года генеральным директором ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» утверждена должностная инструкция начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – Должностная Инструкция) /том 1 л.д. 90-95/. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10 мая 2016 года. 22 сентября 2017 года утверждено дополнение № 1 к должностной инструкции начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в части п. 5.10 /том 1 л.д. 96/. С дополнением № 1 ФИО1 ознакомлен. 01 октября 2018 года утверждено дополнение № 2 к должностной инструкции начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», согласно которым оперативное руководство деятельностью начальника отдела, включающее в себя контроль деятельности начальника отдела, дачу обязательных к исполнению указаний и распоряжений, осуществляет заместитель генерального директора по экономике и финансам /том 1 л.д. 97/. От ознакомления с дополнением № 2 к должностной инструкции ФИО1 отказался, о чем составлен акт № 10/18 начальником отдела организации труда и заработной платы Администрации Й в присутствии экономиста 1 категории отдела организации труда и заработной платы С, начальника отдела кадров и трудовых отношений Т /л.д. 98/. В судебном заседании ФИО1 даны пояснения, что ему было предложено ознакомиться с дополнением к должностной инструкции, однако необходимо было ехать в другое здание. Он не поехал, сообщил работодателю, что приедет, как будет время. До настоящего времени не ознакомился. Суд полагает, что работодателем обязанность по ознакомлению работника с должностной инструкцией (дополнением № 2 к ней) исполнена, не ознакомление с дополнением № 2 является результатом действий самого работника, а не работодателя.

Приказом от 30 апреля 2019 года № 272-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью работником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, осуществлении закупочной деятельности с нарушением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Комиссией ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», созданной на основании приказа работодателя от 11 января 2019 года № 5 проведена проверка организации и осуществления закупочной деятельности ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на предмет ее соответствия действующему законодательству о закупках и локальным нормативным актам ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и ПАО «Газпром» /том 1 л.д. 159-161/.

15 апреля 2019 года генеральным директором ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» утвержден акт № 1, согласно которому комиссия полагает установленным факт совершения начальником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции, а именно: отсутствие контроля за деятельностью работником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, осуществление закупочной деятельности с нарушением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

В рамках проведенной проверки, оформленной актом от 15 апреля 2019 года, с начальника отдела ФИО1 18 марта 2019 года затребованы письменные объяснения. На требование направлена служебная записка ФИО1 о несоблюдении норм ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Об отказе в предоставлении объяснений 22 марта 2019 года комиссией составлен акт № 01/19 /том 1 л.д. 136-139/. Ранее с начала проверки ФИО1 18 января и 05 февраля 2019 года направлены служебные записки /том 1 л.д. 140-145/.

Из материалов проверки следует, что ФИО1, являясь начальником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, не исполнил обязанности по контролю за оформлением ведущим инженером отдела подготовки и проведения конкурентных закупок Л протокола по результатам проведенной закупки. Комиссией установлено, что при осуществлении закупки на поставку ПГС, песка и щебня для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» ответственным исполнителем от отдела подготовки и проведения конкурентных закупок являлся ведущий инженер Л В нарушение ч. 6 ст. 3, пп. Б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, п. 2.11.4 Документации о закупке был составлен и опубликован протокол с указанием основания отклонения заявки участника закупки О», не предусмотренного документацией. Также установлено, что ведущий инженер Л как ответственное лицо сформировал и опубликовал документацию с нарушениями. Документация согласована в том числе начальником отдела ФИО1

Таким образом, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 является отсутствие контроля за деятельностью сотрудников отдела. Указанная обязанность начальника отдела прямо предусмотрена должностной инструкцией (п. 3.1, 3.2 и 3.3).

Что касается соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то результаты проверки, выявившие нарушения, оформлены актом, который 15 апреля 2019 года утвержден генеральному директору. С указанной даты должен исчисляться месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказ об объявлении выговора датирован 30 апреля 2019 года, в эту же дату ФИО1 с ним ознакомлен. Срок не нарушен. Работодателем

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление об оспаривании приказа от 30 апреля 2019 года направлено в суд 19 марта 2020 года, за истечением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено. В качестве таковых суд не может принять довод истца о том, что не обжалование приказа связано с необходимостью не обострять ситуацию. Оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 30 апреля 2019 года № 272-к незаконным не имеется.

Приказом от 21 октября 2019 года № 714-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Должностной инструкции, п. 3.1.1 и 3.1.9 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно материалам дела, 22 августа 2019 года начальником Департамента ПАО «Газпром» ФИО6 руководителям организаций дано поручение о предоставлении информации /том 1 л.д. 178/. Срок исполнения определен 30 августа 2019 года /л.д. 179/. ФИО1 инициатором поручения Ф дано поручение организовать предоставление данных в установленные сроки. В ответ на поручение Шлыков указал: «ОПиПКЗ должен знать, как исполнены обязательства по договорам контрагентами из прилагаемого перечня?»

Впоследствии 03 сентября 2019 года в связи с непредоставлением информации ФИО1 инициатором ФИО7 направлено требование исполнения в срок до 06 сентября 2019 года. В ответ на поручение Шлыков указал: «ОПиПКЗ должен знать, как исполнены обязательства по договорам контрагентами из прилагаемого перечня? Что из запроса относить к деятельности ОПиПКЗ?» /том 1 л.д. 180/,

Из материалов дела следует, что ФИО7 является заместителем генерального директора по экономике и финансам, то есть лицом, согласно дополнению № 2 к Должностной инструкции, осуществляющим оперативное руководство деятельностью начальника отдела, включающее в себя контроль деятельности начальника отдела, дачу обязательных к исполнению указаний и распоряжений.

Распоряжение об исполнении поручения не противоречило должностным обязанностям истца, должно было быть исполнено ФИО1, а не возвращено с указанием о «только функции секретаря».

27 сентября 2019 года заместителем генерального директора П на имя генерального директора направлена служебная записка /том 1 л.д. 175-177/ о нарушении ФИО1 должностной инструкции и соглашения от 10 мая 2016 года. 07 октября 2019 года ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Объяснения даны 09 октября 2019 года /том 1 л.д. 182-183/.

Согласно соглашению от 10 мая 2016 года, работник обязан своевременно, качественно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности, выполнять распоряжения непосредственного или вышестоящего руководителя. Согласно п. 3.1 Должностной инструкции, начальник ОПиПКЗ обязан своевременно и качественно выполнять задания и поручения руководства ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». И, как уже было отменено выше, дополнением № 2 к Должностной инструкции предусмотрено, что оперативное руководство деятельностью начальника ОПиПКЗ, включающее в себя контроль деятельности начальника ОПиПКЗ, дачу обязательных к исполнению указаний и распоряжений осуществляет заместитель генерального директора по экономике и финансам.

Указанные положения локальных нормативных актов работодателя ФИО1 нарушены. У работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Служебная записка на имя генерального директора о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей направлена 27 сентября 2019 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности 21 октября 2019 года.

Исковое заявление об оспаривании приказа от 21 октября 2019 года направлено в суд 19 марта 2020 года, за истечением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено. В качестве таковых суд не может принять довод истца о том, что не обжалование приказа связано с необходимостью не обострять ситуацию. Оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 21 октября 2019 года № 714-к незаконным не имеется.

Приказом от 07 ноября 2019 года № 754-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в несвоевременном оформлении заявки на оплату по договору от 06 февраля 2009 года № 54 /том 1 л.д. 189-192/.

Из материалов проверки следует, что 10 октября 2019 года на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам П начальником финансового отдела направлена служебная записка, согласно которой установлено несвоевременное оформление заявки на платеж на 114 календарных дней: оплата по договору предусмотрена в течение 30 банковских дней, акт № 103 от 26 апреля 2019 года принят к учете в системе ИУС ПТ 14 мая 2019 года, ответственным по договору заявка по договору сформирована 01 октября 2019 года /том 1 л.д. 196/.

28 октября 2019 года заместителем генерального директора П направлена служебная записка о нарушении ФИО1 п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 10 мая 2016 года /том 1 л.д. 194-195/. Не оспаривается, что исполнителем по договору № 54, по которому выявлено нарушение срока заявки на осуществление платежа, являлся ФИО1 Не оспаривается, что уплата вознаграждения за оказанные услуги осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи/приемки оказанных услуг (п. 4.1 договора между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и ПАО «Газпром» № 54). Акт подписан 26 апреля 2019 года, заявка на осуществление платежа оформлена ФИО1 01 октября 2019 года.

30 октября 2019 года ФИО1 предложено представить объяснения. Объяснения об отсутствии нарушений даны ФИО1 01 ноября 2019 года /л.д. 198-199/.

С учетом п. 2.1 соглашения от 10 мая 2016 года, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами ПАО «Газпром», локальными нормативными актами общества, положением об ОПиПКЗ, трудовым договором. Обязанность исполнять условия трудового договора, выполнять локальные нормативные акты ПАО «Газпром» и работодателя, приказы и распоряжения работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка предусмотрена и п. 3.1.1,. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 соглашения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются нарушения, выявленные работодателем, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 07 ноября 2019 года.

Исковое заявление об оспаривании приказа от 07 ноября 2019 года направлено в суд 19 марта 2020 года, за истечением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено. В качестве таковых суд не может принять довод истца о том, что не обжалование приказа связано с необходимостью не обострять ситуацию. Оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 07 ноября 2019 года № 754-к незаконным не имеется.

Приказом от 25 ноября 2019 года № 779-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3.1 Должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном исполнении указания генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о предоставлении в срок до 01 ноября 2019 года отчета об организации банковского сопровождения договоров, заключенных ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» за период 2017-2019 годы /том 1 л.д. 203-205/.

Из материалов проверки следует, что 27 сентября 2019 года на имя генерального директора поступила служебная записка начальника отдела ФИО1 о направлении его в командировку в г. Санкт-Петербург с целью участия в семинаре на тему «Банковское сопровождение контрактов Группы Газпром. Результаты и перспективы». ФИО1 заместителем генерального директора по экономике и финансам П чьи распоряжения являются обязательными в силу дополнения к Должностной инструкции, дано поручение о предоставлении в срок до 11 октября 2019 года подробного отчета о проделанной работе по организации банковского сопровождения в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» за период 2017-2019 годы. Впоследствии дата исполнения поручения перенесена на 01 ноября 2019 года, отчет затребован генеральным директором общества. Однако в ответ на поручение истцом направлена информация, что отчета об организации банковского сопровождения не существует, просит определить форму и содержание отчета, который удовлетворить П /том 1 л.д. 209/. Иных документов во исполнение поручения ФИО1 не представлено.

При этом согласно распоряжения ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 17 августа 2017 года № 316 /том 5 л.д. 114-115/, ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию банковского сопровождения договоров поставки материально-технических ресурсов в ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

07 ноября 2019 года у ФИО1 затребовано объяснение по факту непредоставления отчета /том 1 л.д. 211/, 11 ноября 2019 года истцом направлена объяснительная записка, повторяющая ответ на поручение /том 1 л.д. 212/, 12 ноября 2019 года составлен акт об отказе в предоставлении объяснений /том 1 л.д. 213/.

Таким образом, ФИО1 нарушены п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3.1 Должностной инструкции, установлено нарушение трудовой дисциплины, неисполнение выполнений заданий и поручений руководства ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Исковое заявление об оспаривании приказа от 25 ноября 2019 года направлено в суд 19 марта 2020 года, за истечением трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока не представлено. В качестве таковых суд не может принять довод истца о том, что не обжалование приказа связано с необходимостью не обострять ситуацию. Оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 25 ноября 2019 года № 779-к незаконным не имеется.

Приказом от 13 января 2020 года № 08-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», на период действия дисциплинарного взыскания, за неисполнение требований п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п. 3.1.1-3.1.4 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3 приказа от 22 ноября 2019 года № 680 «О проведении проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности» /том 1 л.д. 216-217/.

Согласно материалам проверки, 26 ноября 2019 года начальнику ОПиПКЗ ФИО1 в рамках проводимой отделом внутреннего аудита проверки эффективности деятельности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при осуществлении закупочной деятельности за 2018 год и 9 месяцев 2019 года начальником отдела внутреннего аудита ФИО5 направлено поручение о предоставлении документов и информации в срок до 29 ноября 2019 года /том 1 л.д. 223-226/. В ответ 29 ноября 2019 года ФИО1 направил письмо о нецелесообразности исполнения поручения, просьбе верно указывать ссылки на документы, при проведении аудиторских процедур использовать возможности всех ИУС, применяемых ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (рабочая группа по проведению проверки имеет доступ ко всем документам по закупкам), и учитывать разъяснения ОПиПКЗ к предыдущим проверкам по документообороту организации закупок /том 1 л.д. 227-228/.

02 декабря 2019 года на имя генерального директора начальником отдела внутреннего аудита К направлена служебная записка о непредоставлении ФИО1 документов в рамках проводимой отделом внутреннего аудита проверки /том 1 л.д. 221-222/.

11 декабря 2019 года у ФИО1 истребованы объяснения, которые даны 13 декабря 2019 года /том 1 л.д. 229-231/.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п. 3.1.1-3.1.4 соглашения № 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым он, в том числе, обязан своевременно и качественно выполнять задания и поручения руководства ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Что касается месячного срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, то из материалов дела следует, что в период с 16 по 31 декабря 2019 года и с 09 по 10 января 2020 года ФИО1 находился в ежегодном и дополнительных отпусках /том 5 л.д. 11-12/. 01 по 08 января 2020 года являются выходными днями. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в первый рабочий день 13 января 2020 года в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований о признании приказа от 13 января 2020 года № 08-к незаконным не имеется.

Приказом от 18 февраля 2020 года № 79-к трудовой договор со ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /том 3 л.д. 2-9/.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование увольнения ФИО1 поставлены приказы от 30 апреля 2019 года № 272-к, от 21 октября 2019 года № 714-к, от 07 ноября 2019 года № 754-к, от 25 ноября 2019 года № 779-к, от 13 января 2020 года № 08-к, законность которых проверена судом.

Также в основание увольнения ФИО1 поставлен приказ ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» от 23 января 2020 года № 33 о результатах проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что приказом общества от 22 ноября 2019 года № 680 назначено проведение оценки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности общества отделом внутреннего аудита. Проверка проведена в период с 25 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года. Из представленных суду доказательств, а именно: Положения о системе внутреннего контроля ОАО «Газпром», утвержденного решением Совета Директоров ОАО «Газпром» 13 июля 2009 года № 1459, Положения о внутреннем аудите ПАО «Газпром», утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 06 ноября 2015 года № 2621, Типовых организационных структур газотранспортных дочерних обществ ПАО «Газпром», Положения об отделе внутреннего аудита ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», Плана работы отдела внутреннего аудита ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» на 2019 год, следует, что должна быть проведена внутренняя аудиторская проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе в части эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что проведенная в декабре 2019 года проверка не являлась аудиторской, поскольку данный довод противоречит исследованным доказательствам, аудит имел целью проверить финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе в части эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности. Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее двух лет со дня его совершения.

23 января 2020 года издан приказ № 33 о результатах проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности, приложением к приказу являются нарушения и недостатки, выявленные в результате проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности /том 3 л.д. 10-23/. Выявленные нарушения не выходят за рамки срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 января 2020 года ФИО1 предоставлены объяснения /том 3 л.д. 30-33/.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию проверки отдела внутреннего аудита, однако указанное является финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в которую суд при рассмотрении трудового спора не может вмешиваться. Фактически ФИО1, оспаривая увольнение, требует проверки судом состоявшегося внутреннего аудита, проверить закупки общества, заключение договоров в рамках закупок, что не является допустимым.

Освобождение начальника отдела подлежит обязательному согласованию в силу локальных нормативных актов работодателя и ПАО «Газпром», Устава ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург». Увольнение истца согласовано с руководителем Департамента ПАО «Газпром», членом первичной профсоюзной организации ФИО1 не является.

Довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждается доказательствами, поскольку результаты проверки эффективности деятельности общества оформлены приказом от 23 января 2020 года, увольнение оформлено приказом от 18 февраля 2020 года.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено нарушение работником трудовых обязанностей, установленных п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции, п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Соглашения от 10 мая 2016 год, п 3.1 и 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью работником отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, в осуществлении закупочной деятельности с нарушением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в неисполнении приказов генерального директора общества.

Работодателем учтены неснятные дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, процедура, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа от 18 февраля 2020 года незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод истца о том, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности является последовательное изживание истца с занимаемой должности, своего подтверждения не нашел. Доказательств указанному не представлено. Более того, судом установлено совершение дисциплинарных проступков истцом, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами. Суд отмечает, что истец систематически не исполнял распоряжения непосредственного и вышестоящего руководителей, нарушал трудовую дисциплину. Указанное позволяет сделать вывод о наличии вины в действиях работника. Что касается довода истца о причине совершения дисциплинарных проступков – ненаправлении истца на курсы повышения квалификации, то судом установлено, что нарушения трудовой дисциплины никак не связаны с профессиональной подготовкой истца. Обязанности по направлению истца на обучение как начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок работодателем Трудовой кодекс Российской Федерации, локальные нормативные акты работодателя не содержит.

Иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предметом спора не являются, их законность судом не проверяется.

Что касается требования о взыскании премий, то согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», утвержденному 06 ноября 2018 года, установлены основания единовременного премирования работников и выплаты вознаграждения по итогам работы за год. Решение (п. 6 Положения об оплате труда) о выплате вознаграждения по итогам работы за год принимается генеральным директором после утверждения решения комиссии ПАО «Газпром» по рассмотрению итогов производственно-хозяйственной деятельности за год. Выплата осуществляется на основании приказа. Показатели для выплаты вознаграждения предусмотрены Положением о премировании за результаты производственно-экономической деятельности и вознаграждении по итогам работы за год работников ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Утвержден также регламент премирования.

Согласно п. 6.4.3 Положения об оплате труда, п. 4.1 – 4.3 Положения о премировании, п. 6.1 Регламента премирования наличие в течение года, в который осуществляется выплата вознаграждения, дисциплинарных взысканий является основанием для невыплаты вознаграждения или выплаты в пониженном размере. Решение принимается генеральным директором. Такое решение по итогам 2019 года не принято.

Положением об оплате труда предусмотрено, что работникам могут быть выплачены единовременные премии согласно перечню п. 5.1 Положения. При этом решение о выплате премии, ее размере принимается работодателем и не является его обязанностью. Согласно п. 7 Порядка выплаты единовременных премий работников ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», единовременные премии не выплачиваются работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания на дату издания приказа о выплате единовременной премии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании невыплаченных премий за 2019-2020 год в размере 1415027 рублей 55 копеек.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт