Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению О.В. к П.А, о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику П.А, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований О.В. ссылается на то, что между ней и ответчиком П.А,(.) зарегистрирован брак.

В период брака ими было создано микропредприятие . в 2012 г. и ИП П.А, в 2015 г.

Данное предприятие занимается ремонтом и покраской автомобилей по договорам страхования, а также сопутствующие услуги: аренда автомобилей под такси, установка глонасс, продажа запчастей и т.() название предприятия .: цех по ремонту в г. Сочи расположен по адресу: 354065, г. Сочи, (); цех по ремонту в (), расположен по адресу: 350000, (); офис . в г. Сочи, расположен по адресу: 354065, г. Сочи, (), 3 этаж.

Имущество данного предприятия составляют покрасочные камеры в каждом цеху, стапель в каждом цеху, необходимые инструменты, договоры со страховыми компаниями, шесть а/м логан и ларгус, приобретенные на условиях лизинга ., стоимостью каждая 300 000 руб. Все оборудование они приобретали в собственность. В связи с тем, что она не имеет сегодня доступа к бухгалтерским и другим документам . стоимость имущества указана примерно.

Считает, что в ее собственность подлежит передаче цех по ремонту в г. Сочи, расположен по адресу: 354065, г. Сочи, () и три автомобиля логан и лагрус.

На основании изложенного просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей, О.В., цех по ремонту в г Сочи, расположен по адресу: 354065, г. Сочи, () и три а/м логан и лагрус, приобретенные на условиях лизинга .; ответчику П.А, - цех по ремонту в (), расположен по адресу: 350000, () и три а/м логан и лагрус, приобретенные на условиях лизинга .; ? долю в . в г. Сочи, расположен по адресу: г. Сочи, (), 3 этаж.

В судебное заседание истец О.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика С.В. в судебном заседании исковые требования в части раздела долей в уставном капитале . по ? каждому супругу признал. В остальной части исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что указанные автомобили и цехи по ремонту автомобилей в г. Сочи и в г. Краснодаре не являются общим имуществом супругов, так как никогда не принадлежали ответчику на праве собственности, указанные цехи были им арендованы, договор аренды истек. Имущество, необходимое для покраски автомобилей, также находилось во временном пользовании у ИП. В 2019 году П.А, прекратил предпринимательскую деятельность по покраске автомобилей, переехал (), где работает по трудовому договору. Что касается указанных в исковом заявлении автомобилей, то они также не являются общим имуществом супругов, так как никогда не принадлежали П.А,

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в части раздела автомобилей и цехов по ремонту отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу п. 1 ст. 34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны с (.) состояли в браке. Как указывает истец, в период брака ими создано микропредприятие .

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от (.), П.А, является единственным учредителем (участником) юридического лица ..

Разрешая спор и признавая общим имуществом супругов уставной капитал . с выделением каждой из сторон по 1/2 доли в указанном имуществе, суд исходит из того, что данное имущество нажито в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. в части раздела цехов по ремонту, расположенных по адресу: г. Сочи, (), и (), а также автомобилей Логан и Лагрус с государственными регистрационными знаками ., суд исходит из того, что истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что указанное имущество принадлежит ответчику П.А,, ИП П.А, либо юридическому лицо . на праве собственности и судом таких доказательств не добыто.

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, пояснив, что указанное имущество находилось у ответчика в аренде и никогда ему не принадлежало.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие, что указанное имущество отчуждено ответчиком другим лицам.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований О.В. в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О.В. к П.А, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов в виде доли в уставном капитале ., выделив О.В. и П.А, по ? доли каждому.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 17 июня 2020 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова