Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора от 01.02.2005 работал *** – 6-го разряда. Приказом от 26.03.2013 № *** уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Полагая увольнение незаконным по причине отсутствия приговора и пропуска работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, истец просил восстановить на работе в прежней должности, взыскав с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Также им заявлены требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали, требования уточнили в части суммы среднего заработка, просили суд взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 26.03.2013 по 06.06.2013 в сумме 52388 руб. 64 коп. В обоснование иска указали, что в отношении истца действительно осуществлялось уголовное преследование, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 04.06.2012 уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указанное постановление никем не обжаловано, следовательно, вступило в силу по истечении 10 дней. Поскольку в отношении истца приговор не состоялся, работник не мог быть уволен по указанному основанию, так как в силу ст. ст. 5, 302, 75 УПК РФ понятия «приговор» и «постановление» не идентичны по содержанию и специфике разрешаемых судом вопросов, влекут различные правовые последствия для сторон уголовного судопроизводства. Кроме того, в пп. «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для увольнения указан именно приговор в отношении работника либо постановление по делу об административном правонарушении, данные понятия расширительному толкованию не подлежат. Также обратили внимание суда на пропуск ответчиком специального срока для применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда или постановления судьи.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в возражение указав, что месячный срок для применения взыскания в виде увольнения исчисляется со дня, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела поступило в Депо только 13.03.2013 после соответствующего запроса, приказ об увольнении издан в пределах месячного срок. Не согласился представитель также с доводами истца и его представителя о том, что по указанному основанию может быть уволен работник, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда по уголовному делу, так как достаточно лишь установление факта хищения, причем, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, считается лицом, совершившим преступление без применения уголовной ответственности, признавшим вину в совершении преступления и раскаявшимся в совершении такого преступления.

Подробные возражения представлены ответчиком в письменном виде (л.д. 36-41).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора о незаконности произведенного увольнения и удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-44/30/12, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. «г» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Установлено, что 26.03.2013 приказом № *** ФИО1 уволен с занимаемой должности *** 6 разряда в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д. 10, 13-14).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 04.06.2012, которым уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 11-12).

Указанное постановление сторонами не обжаловано, следовательно, вступило в силу по истечении 10 дней, то есть 15.06.2012, о чем в уголовном деле № 1-44/30/12 имеется отметка.

Следовательно, месячный срок для увольнения ФИО1 по указанным основаниям истек 15.07.2012.

Поскольку данный срок является пресекательным, а работодатель уволил истца за пределами указанного срока, то суд приходит к выводу о нарушении им процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и обоснованности иска ФИО1 о восстановлении на работе и признании записи в трудовой книжке недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Суд учитывает, что копия постановления направлена мировым судьей представителю потерпевшего и им получена 18.06.2012 (л.д. 58, 62, уголовное дело № 1-44/30/12).

Ссылка представителя ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 34 Постановления от 17.03.2004 № 2, о соблюдении работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, который необходимо исчислять со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, судом не принимается, поскольку указанные разъяснения даны судам Российской Федерации по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика на получение копии постановления о прекращении уголовного дела ненадлежащим лицом, так как потерпевшим по уголовному делу признана организация – работодатель, ее представителем являлось доверенное лицо ОАО «РЖД», все процессуальные документы направлялись и получались либо Депо, либо полномочному представителю потерпевшей организации (л.д. 3, 40, 41, 56, 57, 155, 165, 166 -167, 173, 217-219, 248, 219, уголовное дело № 1-44/30/12, том 1).

Вместе с тем, оценивая доводы истца и его представителя о невозможности увольнения ввиду отсутствия обвинительного приговора в отношении истца, суд считает, что для увольнения по рассматриваемому основанию достаточно, чтобы компетентным органом был установлен лишь факт совершения хищения, растраты, уничтожения или повреждения имущества, поэтому лицо, освобожденное от ответственности по так называемым нереабилитирующим основаниям, также может быть уволено по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу признания оспариваемого увольнения законным и обоснованным, поскольку несоблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 5000 рублей.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Так, период вынужденного прогула истца составил 47 рабочих дней с 27.03.2013 по 06.06.2013 включительно. Размер среднедневного заработка истца, исходя из суммы заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, разделенной на количество рабочих дней в году, составляет 1091 руб. 43 коп., таким образом, сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 51297 руб. 21 коп. (1091 руб. 43 коп.*47), иск в этой части подлежит удовлетворению частично, поскольку в период расчета истцом необоснованно включен рабочий день, оплаченный работодателем, а именно день увольнения – 26.03.2013.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1 938 руб. 92 коп., рассчитанная судом по правилам пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ремонтному локомотивному депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда недействительной.

Восстановить ФИО1 в должности *** 6 разряда в Ремонтном локомотивном депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурном подразделении Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула – 51297 руб. 21 коп., отказав в остальной части требования о взыскании среднего заработка.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Дно-Псковское Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 1 938 руб. 92 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова

Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.