Гражданский кодекс часть 1

Требования с учетом уточнений мотивировал тем, что проходил службу в УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ 2014 года уволен с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагает увольнение незаконным поскольку его основанием является неисполнение им ДД.ММ.ГГГГ.2014 обязанностей <данные изъяты>, с обязанностями которого он не знаком. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на службе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ.2014 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35778,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ.2014 по ДД.ММ.ГГГГ.2014.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности - не оспаривают.

Представители ответчика иск не признали, полагая увольнение законным.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные знания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года (в ред. от 29.11.2004 года) действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202 от 23.12.1992 года, распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.п. 17.2, 17.5, 17.12, 17.20 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста РФ 06 июня 2005 г. № 76, основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.

В силу подпункта 2 пункта 17.1 указанной Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе в отношении лиц старшего и среднего начальствующего состава, имеющих специальные звания до подполковника внутренней службы включительно, производится приказами за подписью начальников территориальных органов ФСИН России.

Судом установлено, истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года; ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. по его рапорту изменена его фамилия в учетных данных с <данные изъяты> на «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. - в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области (контракт от ДД.ММ.ГГГГ.2012, послужной список, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Бесспорно установлено также приказом ИК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2014 №-к истец, будучи на тот момент в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п. 144 гл. 11 приказа Минюста от 13.07.206 № 252-ДСП «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», по факту прогулки в одном прогулочном дворике осужденных, содержащихся в разных камерах (с разным режимом содержания – общий и строгий).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке не обжаловано, факты явившиеся основанием к применению взыскания и обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности им не оспариваются; до настоящего времени указанное взыскание не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. истец уволен с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Рязанской области по ст. 58 п. О вышеназванного положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.2014.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. истец в соответствии с суточной ведомостью заступил на службу в должности <данные изъяты> При производстве в 23.00 съема (вывода) осужденных из производственной зоны в жилую он не произвел <данные изъяты> чем воспользовался один из них, спрятавшись в производственной зоне и совершив попытку побега, которая была пресечена часовым, смертельно ранившим указанного осужденного.

Истцу вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 32 приказом Минюста РФ № 252-ДСП «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», в части не проведения <данные изъяты>; подпункта 2 п. 11 гл. 4 приказа Минюста РФ от 25.08.2006 № 268-ДСП «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах» в части <данные изъяты> в период несения службы <данные изъяты>.

В рамках проведения проверки по факту совершенного проступка у истца отбирались письменные объяснения, согласно которым съем осужденных он проводил по личным карточкам осужденных, количественный просчет которых не производил.

В судебном заседании он пояснил, что осужденных не пересчитывал, не досматривал сам и не отдавал поручений об их досмотре (обыске). При этом утверждал, что съем производился без использования личных карточек, по общему списку. Свою обязанность по съему осужденных с работы возложенных на него оперативным дежурным <данные изъяты> в чьем непосредственном подчинении он находился в соответствии со своими должностными обязанностями и суточной ведомостью – не оспаривал.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., также привлеченные к дисциплинарной ответственности по факту вышеуказанного происшествия, в судебном заседании подтвердили обстоятельства съема осужденных, в том числе факт использования личных карточек при его производстве. В ходе проведения вышеназванной служебной проверки они давали аналогичные показания.

Бесспорно установлено, по своим должностным обязанностям <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> истец непосредственно подчиняется <данные изъяты>; на период отсутствия <данные изъяты><данные изъяты> исполняет его обязанности в полном объеме, согласно суточной ведомости надзора. Он обязан постоянно знать численность осужденных в жилой и производственной зонах, в изолированных участках и на объектах работ; организовывать проведение проверок осужденных, передвижение групп осужденных по территориям строем.

С указанной должностной инструкцией он ознакомлен под роспись.

Истцом не оспаривается также, что по должностной инструкции он обязан знать и постоянно руководствоваться нормативными документами ФСИН и Минюста, регламентирующими деятельность исправительных учреждений и порядок содержания осужденных, в том числе приказами Минюста от 13.07.206 № 252-ДСП, от 25.08.2006 № 268-ДСП и от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» которые являются основными руководящими документами, подлежащими неукоснительному исполнению, изучение которых поставлено на постоянную основу, что подтверждается также представленными в суд документами (дневник наставника, обозреваемой в судебном заседании тетради по служебной подготовке Б.

Обязанности <данные изъяты>, установлены вышеуказанным приказом Минюста от 13.07.206 № 252-ДСП (п.п. 93, 94), в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что с данными должностными обязанностями его не знакомили.

Из анализа должностной инструкции истца и положений приказа Минюста от 13.07.206 № 252-ДСП суд приходит к выводу, что истец исполнял обязанности возложенные на него в соответствии с суточной ведомостью в пределах полномочий, возложенных на него его должностной инструкцией.

Организация съема осужденных с работы регламентирована вышеназванными приказами, согласно которым в установленное распорядком время дня осужденные поотрядно, побригадно выстраиваются для съема с работы, при этом производится их обыск, количественный просчет по контрольным карточкам и пофамильная перекличка (п. 23, 34 приказа Минюста от 03.11.2005 № 205; п. 32 приказа Минюста от 13.07.206 № 252-ДСП; п.п. 2) п. 11 приказа Минюста от 25.08.2006 № 268-ДСП).

Несоблюдение данных правил истцом в конечном счете явилось одним из обстоятельств, обусловившим возможность совершения попытки побега одним из осужденных, дисциплинарное взыскание в виде увольнения является мерой соразмерной совершенному проступку. С учетом того, что истец на момент вынесения приказа о его увольнении имел неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, у ответчика имелись основания для его увольнения по п. О статьи 58 Положения в связи с вновь выявленными фактами нарушения служебной дисциплины.

Показания истца в части производства съема осужденных без использования контрольных карточек не подтверждены никакими доказательствами кроме его пояснений, опровергаются его письменными объяснениями, отобранными в ходе проведения проверки, показаниями свидетелей, заключением служебной проверки и не влияют на выводы суда о законности увольнения, поскольку усугубляют вину истца в произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 2014 г.

Сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Работодатель в день увольнения направил истцу письмо с просьбой прибыть в отдел кадров УФСИН России по Рязанской области для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, что истцом не оспаривается.

Бесспорно установлено также, с приказом об увольнении и заключением служебной проверки и представлением об увольнении он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ 2014 г., в этот же день ему вручена трудовая книжка, беседа в связи с увольнением с оформлением листа беседы проведена с истцом ДД.ММ.ГГГГ 2014 г.

Указанные обстоятельства не являются нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, поскольку приказ об увольнении выносится начальником Управления ФСИН, находящимся в г. Рязани; истец проходил службу в ИК-<данные изъяты> расположенной в <адрес>., в день увольнения ему направлялось соответствующее извещение. Оформление листа беседы не является обязательным при увольнении по указанным основаниям.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС (утверждена приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198) предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится проверка, знакомиться по ее окончании с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, при этом сроки ознакомления не установлены. Право на обжалование увольнения, основанием которого явились результаты проверки, им реализовано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении исковых требований Б. к УФСИН России по Рязанской области о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>