Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.Н. к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

П.З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Заинский сахар» в вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указано, что истец согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Заинский сахар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством службы по ремонту наружных сооружений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то что она ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительных причин, подтвержденных соответствующими документами, произвела прог<адрес> приказ считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам срочно уехала в <адрес>, передав вечером ДД.ММ.ГГГГМ.Р.Р. заявление на отгул за свой счет. Данное заявление М.Р.Р. получила ДД.ММ.ГГГГ вечером и передала ДД.ММ.ГГГГЧ.Р.Р., который в дальнейшем передал его С.А.Г., что подтверждается объяснительными вышеуказанных лиц, в том числе истца, на имя генерального директора М.Ш.Б,.

Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В судебном заседании истец П.З.Н. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, пояснив, что она передала заявление на отгул за свой счет, но не удостоверилась в том, что отгул был согласован и ей предоставлен руководством. С приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лично под роспись в этот же день, у неё была отобрана объяснительная. Считает, что наличие уважительной причины – срочная поездка в <адрес> к дочери по семейным обстоятельствам является основанием для предоставления ей отгула за свой счет.

Представитель истца - адвокат Ш.И.У., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отгул его доверителем был согласован с её непосредственным начальником Б.И.А. по телефону, поэтому дисциплинарное взыскание за прогул незаконно.

Представитель ответчика Ч.Г.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем составлен акт. По факту отсутствия на рабочем месте истца была проведена служебная проверка. Заявление истца о предоставлении ей отгула ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно она об отгуле не побеспокоилась. Данное заявление истец передала М.Р.Р., которая отнесла его Ч.Р.Р.. Затем последний передал заявление заместителю директора С.А.Г.. Сведений об уважительности причины и указании на конкретные семейные обстоятельства, в том числе на поездку в <адрес> в заявлении не содержалось, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не предоставлялись. П.З.Н. своему непосредственному руководителю Б.И.А. не звонила, его в известность о своем отсутствии не поставила, в положительном результате согласования её заявления не убедилась. Приказ о предоставлении ей дня отпуска без сохранения заработной платы не издавался. При отсутствии данных документов отсутствие работника на рабочем месте было расценено как прогул. Кроме этого, прогул рассматривается трудовым законодательством как грубое нарушение трудовых обязанностей и является отдельным основанием для расторжения трудового договора с работником. Однако работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не увольнения. Приказ №/к о применении к П.З.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ. П.З.Н. была с ним ознакомлена под роспись. В связи с чем, считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования П.З.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность доказать, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, П.З.Н. работает в ОАО «Заинский сахар» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей хозяйством службы по ремонту наружных сооружений, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Истец при приеме на работу была ознакомлена с вводным инструктажем по технике безопасности, должностной инструкцией заведующей хозяйством службы по ремонту наружных сооружений (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ от П.З.Н. через М.Р.Р. было передано Ч.Р.Р. заявление на предоставление отгула за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д.36). Однако документы, подтверждающие уважительность причины предоставления отгула, П.З.Н. предоставлены не были. Данное заявление Ч.Р.Р., работающий начальником охраны в ООО «<данные изъяты>», передал заместителю генерального директора по режиму и персоналу С.А.Г.. Согласования на отгул С.А.Г.П.З.Н. не предоставил. К тому же, данное заявление не было согласовано непосредственно с руководителем П.З.Н. – начальником службы по ремонту наружных сооружений Б.И.А.. Полномочия С.А.Г. на право подписи заявлений на прием, перевод, увольнение, в приказах о предоставлении отпусков, о поощрении, лишении (снижении размера) премии, о применении дисциплинарных взысканий указаны в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43. 44).

Не убедившись в предоставлении ей выходного дня, ДД.ММ.ГГГГП.З.Н. на работу не вышла. Доказательств наличия у истца уважительных причин для невыхода на работу суду представлено не было.

В связи с неявкой П.З.Н. на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела производственного контроля Г.Ф.Г., в присутствии начальника службы по ремонту наружных сооружений Б.И.А. и начальника охраны ООО «<данные изъяты>» Ч.Р.Р. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому П.З.Н. заведующая хозяйством службы по ремонту наружных сооружений отсутствовала на рабочем месте 07.10.2016г. без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.31).

По факту отсутствия П.З.Н. на рабочем месте проведена служебная проверка, в ходе которой факт её отсутствия на рабочем месте без уважительных причин подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы по ремонту наружных сооружений Б.И.А. на имя генерального директора ОАО «Заинский сахар» М.Ш.Б, поступила служебная записка, из которой следует, что П.З.Н.ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу без уважительных причин, о чем составлен акт, её заявление на отгул он не подписывал, с ним предоставление отгула ею не согласовывалось, она не убедилась в предоставлении ей отгула, приказ о предоставлении отпуска П.З.Н. без сохранения заработной платы не издавался (л.д.30).

При этом у П.З.Н.ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная, из которой видно, что она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление за свой счет и передала его через М.Р.Р., так как были семейные обстоятельства (л.д.33). Между тем, в объяснении не указаны уважительные причины её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, почему ею не было согласовано с руководством данное заявление.

Также ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная записка у Ч.Р.Р. и ДД.ММ.ГГГГ – у М.Р.Р. (л.д.33, 34).

Более того, начальником ОПК ОАО «Заинский сахар» С.С.А. генеральному директору М.Ш.Б, была направлена служебная записка о прогуле П.З.Н.ДД.ММ.ГГГГ и привлечении её к дисциплинарной ответственности (л.д.29).

В соответствии с коллективным договором ОАО «Заинский сахар» на 2014-2017г.г. работодатель в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления работника предоставляет отпуск без сохранения заработной платы.

Однако заявление П.З.Н. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано с заместителем директора С.А.Г., и в установленном трудовым законодательством порядке такой день истцу не предоставлялся, поэтому П.З.Н. совершен дисциплинарный проступок, что свидетельствует о наличии со стороны истца нарушений порядка предоставления отпусков (ст.128 ТК РФ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Заинский сахар» вынесено дисциплинарное взыскание, П.З.Н. объявлен выговор за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, обязательств по трудовому договору – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без уважительных причин, подтвержденных соответствующими документами (совершение прогула). Процедура издания и ознакомления с приказом П.З.Н. работодателем соблюдена.

Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и иные обстоятельства (поведение работника, его отношение к труду). К тому же наказание является соразмерным совершенному проступку. Следовательно, работодателем на работника обоснованно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его отмене несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.З.Н. к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» о признании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Ф. Митрофанова