Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 25.06.2012 года состоялись торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2: пристройки – дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (далее- помещение – 1); нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (далее- помещение – 2), что подтверждается протоколами <...> ( 38/1-3) и <...> ( 38/2-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов. Задаток в размере 100000 рублей был внесен ФИО1 по договору о задатке <...> от ДД.ММ.ГГГГ за помещение -1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...>оставшаяся часть стоимости помещения -1 в размере 560326,58 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...>. Задаток за помещение -2 в размере 900000 рублей по договору о задатке <...> от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением <...>, оставшаяся часть стоимости помещения-2 в размере 1091428,95 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 3260. Таким образом, истец оплатил полную стоимость нежилых помещений, приобретенных им на торгах. Однако право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу <...> года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 2), что препятствует регистрации права ФИО1 на спорные объекты недвижимости: помещене-1 и помещение-2, приобретенные на торгах, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить обеспечительные меры, по определению Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> в отношении пристройки – дебаркадера, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции на дату судебного заседания, по адресу регистрации истца по месту жительства: <...>73 ( л.д.123).

Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело <...> (2-1999/2017) без его участия с участием одного из представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме ( л.д.129).

Представители истца ФИО4, участвующая в подготовки дела к судебному заседанию, ФИО5, участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 час. с учетом отдаленности нахождения истца, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания, надлежащим образом, согласно расписке и протоколу предыдущего судебного заседания, в котором участвовал представитель истца ФИО5 ( л.д.113, л.д.116). Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении данного дела не представили, уважительной причины неявки в судебное заседание не указали.

Таким образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним ( л.д.42-44, л.д.95-96, л.д.130-131), в судебном заседании указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что Прокопьевским отделом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 отказано в государственной регистрации права, перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, действующими на настоящий момент ограничениями, в том числе, принятыми определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником данных помещений является ФИО2 (л.д. 10-15). В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы обременения в виде ипотеки. Залогодержателем спорного имущества, согласно выписок, представленных им ( ФИО2) в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не является. Также отсутствуют в предоставленных выписках и какие-либо зарегистрированные правопритязания со стороны ФИО1 на данные объекты недвижимости. Таким образом, принимая меры по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела <...> по иску ФИО3 к ФИО2, у суда отсутствовали какие-либо основания к привлечению ФИО1 в качестве стороны спора. Согласно решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было постановлено взыскать в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 890 000 рублей, государственную пошлину в размере 22 650 рублей., добровольно ФИО2 оплачена сумма в размере 61 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 728 000 тысяч рублей.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что ранее решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже было отказано в удовлетворении его требований об освобождении недвижимого имущества от ареста. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец вновь обращается в суд с аналогичными требованиями, заявленными к тем же сторонам и по тем же основаниям. То обстоятельство, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорные объекты недвижимости, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, данное решение суда будет обжаловано в кассационном порядке. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции лично адресату ( л.д.126-127). Представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности. Зарегистрированной в реестре за <...> от 17.04.2017г. сроком на три года (л.д.41) исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истец фактически просит вынести решение об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, указывая, что является собственником объектов спорного недвижимого имущества на основании решения суда. Однако в соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество. При этом в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации прав…» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Так как истцом, в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств зарегистрированного за ним права на объекты спорного недвижимого имущества, стороной исполнительного производства по делу о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО3 с ФИО2 истец ФИО1 не является, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенности <...>-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132), представила письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.167-168) и суду пояснила, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на недвижимое имущество: пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 2), зарегистрировано за ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на государственную регистрацию перехода права, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости поданы заявления на основании протокола о результатах торгов.

В ходе проведения правовой экспертизы в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области поступило определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по государственной регистрации права и перехода права на спорное имущество. В связи с чем, по заявления ФИО1 о государственной регистрации перехода права и права собственности ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принимается решение о приостановлении государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до снятия запрещения. Данное запрещение было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после принятия решения государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по заявлениям ФИО1, в Прокопьевский отдел поступили определения судом о наложении запрещения в отношении спорных объектов недвижимости, последним из которых является определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...>года, которое до настоящего времени не прекращено. В случае прекращения данного запрещения по поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлениям и документам от ФИО1 государственная регистрация права возобновляется для принятия окончательного решения.

Пунктом 1 ст. 21 Закона о регистрации предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, поступившее в Прокопьевский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области решение суда, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ко МОСП по г. Прокопьевску и <...> – ФИО8, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133) в судебном заседании пояснила, что по заявлению ФИО3 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ<...>-ИП на основании исполнительного листа ФС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2890000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 22650 рублей. До настоящего времени задолженность перед ФИО3 не погашена и составляет 2728000 рублей. Постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем не выносилось, исполнение решения суда за счет имущества должника не предпринималось. Сведения о том, что в собственности должника ФИО2 находится имущество: пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 2), судебный пристав-исполнитель располагает. Полагает, что в ближайшее время, будут предприняты все меры по реализации имущества должника с торгов для погашения суммы задолженности перед взыскателем ФИО3 Полагает исковые требования ФИО1 оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителей Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по КО МОСП по г. Прокопьевску и <...>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, на основании письменных материалов, судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые, в силу закона имеют преюдициальное значения для данного дела, вновь доводов истца, что согласно протоколам <...>(38/1-3) и <...> ( 38/2-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, ФИО1 приобретено арестованное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - пристройка – дебаркадер и нежилое помещение, находящиеся по адресу: Кемеровская область, <...>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации перехода прав и права собственности на объекты недвижимого имущества: пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 2).

Согласно ответу Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права и права на недвижимое имущество по заявлениям ФИО1 приостановлена, в связи с проведением государственной регистрации запрещения на вышеуказанные объекты.

К настоящему времени в ЕГРН на спорное имущество зарегистрировано запрещение, на основании Определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-170), которым приняты меры по обеспечению иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 2 910 000 рублей в виде запрета государственной регистрации права и перехода права собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 – нежилое помещение, пристройку – дебаркадер, расположенных по адресу: Кемеровская область, <...>, которое не прекращено.

Согласно данному определению правообладателем нежилого помещения и пристройки - дебаркадера на момент обеспечения иска являлся ответчик ФИО2

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела сторонами, на дату обращения в суд и на момент вынесения решения суда, согласно сведениям представителя Росррестра в судебном заседании, собственником спорных объектов недвижимости: пристройка – дебаркадер, назначение: нежилое, пристроенная к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 1); нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...> расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...> (помещение – 2) по прежнему является ФИО2. ( л.д.10-15, л.д.45-50, л.д.167).

В рамках гражданского дела <...> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, приняты меры по обеспечению иска, ФИО1 участником процесса не являлся, поскольку предметом спорных правоотношений являлись денежные обязательства сторон, спор не связан с принадлежностью объектов недвижимости.

Для реализации защиты своего права по регистрации перехода права и права собственности на объекты спорного недвижимого имущества: пристройка – дебаркадер и нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Прокопьевск, <...>, ввиду запрета в совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества, ФИО1 ранее обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об освобождении имущества от ареста ( л.д.171-173).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> в отношении пристройки – дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенной к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, было отказано ( л.д.68-70).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения ( л.д.97-99).

Основанием для обращения ФИО1 вновь в суд с исковым заявлением об освобождении недвижимого имущества от ареста ( л.д.3-4), явилось кроме ранее указанных оснований ( возникновение права собственности в результате торгов согласно протоколам <...>(38/1-3) и <...> ( 38/2-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов) новое – решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание – пристройку-дебаркадер, пристроенное к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительного документа на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права определено признание права.

По смыслу указанных нормами права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю ( п.1 ст. 320 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами ( п.2).

Согласно пункту 1 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, как установлено судом, на основании собранных по делу доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, которыми является то, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества право собственности ФИО1 зарегистрировано не было, не зарегистрировано оно и до настоящего времени, рассмотрение заявлений ФИО1 о регистрации перехода права собственности на объекты спорного недвижимого имущества государственным регистратором Прокопьевского отдела Росреестра Кемеровской области приостановлены на основании абз.2 п.4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до снятия запрещения. В регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.06.2017 года истец не обращался. Собственником данного имущества по прежнему является ФИО2, его право собственности не прекращено в установленном законом порядке, соответственно арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен правомерно на имущество должника, сумма долга которого перед взыскателем ФИО3 составляет 2728000 рублей, которая не погашена до настоящего времени, отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим обремененное имущество своим, в данном случае на ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в своих исковых требованиях указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию права и права перехода права собственности на недвижимое имущество, лишает его возможности зарегистрировать за собой приобретенное имущество, право собственности на которое, подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, законом не установлено запрета на применение к такому имуществу мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, вынесенное по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает обстоятельства возникновения права ФИО1 на объекты спорного недвижимого имущества на основании торгов, согласно протоколам <...>(38/1-3) и <...> ( 38/2-3) от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов, т.е. не устанавливает новую дату и основания возникновения права собственности ФИО1, не прекращает и не изменяет их отношений с третьими лицами, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Таким образом, истец, по-прежнему, формально, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Правовых оснований к освобождению имущества от ареста, принятого в качестве меры обеспечения по иску, исполнение по которому к настоящему времени не прекращено и не окончено, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения норм действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> в отношении пристройки – дебаркадера, назначение: нежилое, пристроенной к 4-этажному кирпичному зданию, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>; нежилого помещения, расположенного на первом этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 154,1 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: г.Прокопьевск, <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года.

Судья подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья И.В.Недосекова