Гражданский кодекс часть 1

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Бамбалаевой Б.Н., с участием представителя истца Черепановой О.А., ответчика Макаровой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Макаровой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ПАО Сбербанк России заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставили заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. Кроме того, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашении, в связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на **/**/**** образовалась просроченная задолженность, состоящая из основного долга и процентов в размере ~~~ руб.

Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ руб., в том числе: основной долг в размере ~~~ руб., просроченные проценты в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В судебном заседании представитель истца Черепанова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что дата последнего погашения задолженности по кредитной карте **/**/**** в сумме ~~~ руб., минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности. Ранее обращались за выдачей судебного приказа, был выдан судебный приказ, который отменен. Лимит по карте увеличен до ~~~ руб. Первый контракт заключен **/**/****, ответчик вышел на просрочку **/**/****. Задолженность рассчитана до **/**/****. Отчет по кредитной карте содержит достоверно информацию о погашении. Природа договора на кредитные карты отличается от договора потребительского кредитования. Графика платежа по карте нет, ответчик сам определяет, как и сколько платить. Лицензия банка имеется на сайте ЦБ РФ.

Ответчик Макарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что в деле отсутствуют надлежаще заверенные копии, в том числе копия договора на обслуживание карты. В деле нет кредитного договора и иных документов, обосновывающих исковые требования, оригинальных документов, позволяющих проверить правильность расчета, заверенной лицензии, это является нарушением. Счет дебетовый. Кредитную карту получала ли, не знает, не помнит. Не может сказать, пользовалась ли денежными средствами банка. Денежные средства по данному счету вносила, возможно, и она. У нее несколько карт сбербанка, сколько не знает, не пользуется ими. Возможно, что она вносила денежные средства по кредитной карте. Деньги вносила до момента изучения документов. Изучив законодательство, узнала, что банк нарушает закон. В банк обращалась с заявлениями и требованиями, ответа на них нет. Законодательство начала изучать недавно. Кредитных карт нет, но банк говорит, что есть. Имеется карта, на которую получает пенсию. Карты обе дебетовые.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от **/**/**** истец заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Лимит кредита составил ~~~ руб., денежные средства зачислены на карту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности, которая по состоянию на **/**/**** составила ~~~ руб., в том числе: основной долг в размере ~~~ руб., просроченные проценты в размере ~~~ руб.

Судом установлено, что общая задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составила ~~~ руб., в том числе: основной долг в размере ~~~ руб., просроченные проценты в размере ~~~ руб.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства. Заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы ответчика о том, что генеральной лицензией, уставом банка не предусмотрено потребительское кредитование физических лиц, документы, представленные истцом, являются подложными, поскольку не представлены их оригиналы, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Оценивая доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, суд полагает, что они сами по себе не свидетельствуют о подложности представленных истцом письменных доказательств, ответчиком не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по данному обстоятельству, что по результатам обращения принято правовое решение, о проведении соответствующего вида экспертизы не заявлял, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также в электронном виде, за исключением случаев, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему делу исковое заявление, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, представлены в суд истцом в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны кредитного договора, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, а также от копий, представленных стороной истца, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута. В материалах дела отсутствую объективные данные о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов, представленных в виде электронных образов, по отношению к оригиналам указанных документов.

На момент заключения кредитного договора с ответчиком банк осуществлял банковские операции на основании Генеральной лицензии №1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций, на основании которой банк было предоставлено право, в частности, на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, что предполагает право на выдачу кредитов.

Доводы ответчика о том, что у банка не было правовых оснований заключать договор на предоставление денежных средств ответчику по эмиссионному контракту в аннулированной несуществующей валюте «RUR», суд также находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. № 405-ст на основе международного стандарта ИСО 4217 «Коды для предоставления валют и фондов» разработан и утвержден «Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000».

По указанному Общероссийскому классификатору валют российскому рублю соответствует цифровой код 643. При этом код 810 был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до 01.01.2004, однако с 2004 г. он утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта.

При этом, согласно указанному постановлению, Общероссийский классификатор валют предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины. Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Таким образом, коды валют, приведенные в Общероссийском классификаторе валют, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, и не влияет на ее стоимость.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей адрес.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и не кредитных финансовых организаций.

При этом из разъяснений Банка России от 09.11.2017 следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01.01.1998 все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями Российской Федерации исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование в номерах лицевых счетов признака рубля «810» согласно Положению № 579-П.

Кредит был получен ответчиком в рублях, все операции по счету проводились в рублях. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме этого, действующий правопорядок закрепляет правило «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент подписания договора правило «эстоппель» было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Об обязательности применения правила «эстоппель» судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила «эстоппель», является основанием для отказа в защите права.

В данном случае, используя денежные средства в рамках предоставленного лимита и кредитной карты, ответчик фактически исполняла договор на определенных в нем условиях, в дальнейшем, при обращении банка с настоящим иском, ответчик давала противоречивые ответы относительно заключения кредитного договора, фавктически уклоняясь от ответа на поставленные вопросы. Тем самым породив разумные ожидания кредитора о наличии и исполнении ею обязательства на ранее определенных в договоре условиях, а в дальнейшем допустив противоречивое и непоследовательное поведение в возникших гражданских правоотношениях, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для нее отказ в защите.

Заключая кредитный договор на определенных условиях, подписывая индивидуальные условия и используя кредитную карты, совершая расходные операции с предоставленными банком денежными средствами, ответчик должна была действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размере процентов). Заключая договор, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. При получении кредита ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование денежными средствами.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с банком, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Представленный истцом расчет не был оспорен ни ответчиком.

Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на **/**/**** составила ~~~ руб., в том числе: основной долг в размере ~~~ руб., просроченные проценты в размере ~~~ руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на общую сумму ~~~ руб. Поскольку судом требования истца были удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ~~~ руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Ж.В., ИНН ~~~, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН ~~~, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на **/**/**** в размере ~~~, в том числе: просроченные проценты – ~~~, просроченный основной долг – ~~~, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.