Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, заменив ответчика ИП ФИО2 на ФИО2, предъявив иск о взыскании арендной платы в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, ущерба, судебных расходов, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2009 года между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства №***. Данный договор был заполнен от руки ФИО2, где была допущена ошибка в написании его имени.

Согласно п. 1.1 он, как арендодатель, передал ответчику, ФИО2, во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль ****, а ответчик, как арендатор, обязался оплачивать арендную плату и по истечении срока договора возвратить автомобиль арендодателю.

Ответчиком, ФИО2, был нарушен вышеуказанный пункт договора аренды транспортного средства №*** от 30.09.2009 г. по следующим основаниям: по договору №*** от 30.09.2009 г. срок аренды транспортного средства составлял 90 смен (3 месяца). Ответчиком, ФИО2, было оплачено только 1 месяц - октябрь 2009 г. в сумме **** рублей, что соответствует распечатке предоставленной ответчиком. Согласно п. 3.1 Договора №*** от 30.09.2009 г. ежесуточная арендная плата составляет **** рублей. Ответчиком, ФИО2, не оплачена арендная плата за 2 месяца. Таким образом, арендная плата за 2 месяца составляет **** рублей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.1. Договора №*** договор вступил в силу 01 октября 2009 г. Срок договора №*** от 30.09.2009 г. закончился 01 января 2010 г. По окончании срока договора ответчиком, ФИО2, не было возвращено принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль ****. 20.01.2010 г. он обратился к Ответчику о возврате указанного имущества, на что был дан устный ответ, что автомобиль стоит на стоянке Ответчика, по адресу: <адрес> и он в любое время может его забрать. При составлении акта приема-передачи транспортного средства от 20.01.2010 г. (прилагается) были выявлены следующие повреждения транспортного средства: на переднем бампере нарушено лакокрасочное покрытие, смещение и обрыв правой блок - фары, деформация с изгибом панели рамки радиатора.

Ответчик отказался объяснять причины возникновения вышеуказанных повреждений, а также отказался от подписи акта приема - передачи от 20.01.2010 г.

02 февраля 2010 г. им была определена стоимость ущерба автомобиля. Согласно Отчёту №*** от 02.02.2010 г. (копия прилагается) сумма материального ущерба автомобиля ****, составляет: **** рублей **** коп. За составление Отчёта №*** от 02.02.2010 г. им было уплачено **** рублей **** коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 02.02.2010 г.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 2.2 Договора аренды транспортного средства №*** от 30.09.2009 г., а именно: "Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа".

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Им была отправлена ответчику претензия от 15.02.2010 г., где он просил возместить причиненный ущерб, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.02.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.8 Договора №*** от 30.09.2009 г. арендатор обязуется арендовать у арендодателя автомобиль не менее чем на 90 смен с момента подписания договора. В противном случае, арендатор полностью оплачивает неустойку в сумме **** рублей.

Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет **** рублей **** коп.

Просит взыскать арендную плату в размере **** рублей **** коп.; взыскать неустойку в размере **** рублей **** коп.; взыскать сумму причинённого ущерба **** рублей **** копеек.; взыскать расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере **** рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят взыскать арендную плату в размере ****) рублей **** коп.; взыскать неустойку в размере **** рублей **** коп.; взыскать сумму причинённого ущерба **** рублей **** копеек.; взыскать расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере **** рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что 01.10.2009 заключил с истцом договор об аренде автомобиля на 90 смен. Фактически машина выходила работать на 30 смен. В период выхода машины на смену водители жаловались на техническое состояние автомобиля.

Созвонившись с ФИО1, он обратил его внимание на неполадки в машине, однако со стороны истца ответных действий не последовало.

Автомобиль был запрещен для эксплуатации, истец машину ремонтировать отказался. За время работы автомобиль ломался, его ремонтировали. Истцу было предложено забрать автомобиль, он приехал через 10 дней. Это время автомобиль не эксплуатировался, стоял на стоянке. Акт приема - передачи не составляли, ограничились визуальным осмотром. При сотрудниках офиса и истца им было заявлено о расторжении договора.

Через некоторое время истец приехал в офис, ничего не объяснив, оставил ключи от своего автомобиля.

Письменно истца о проведении диагностики автомобиля не извещали, по телефону ему было сообщено, что автомобиль нуждается в ремонте и его необходимо либо ремонтировать (заменить подвеску), либо забрать. Он отказался от подписания акта, т.к. он был составлен спустя 1 год.

Ранее он за свой счет производил ремонт данного автомобиля в сервисном центре: покраска крыла. Был поврежден габарит, но истцу был возмещен ущерб в размере **** рублей. Документально факт передачи истцу **** рублей в счет повреждения габарита, не был оформлен.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации не может быть заключен в устной форме.

П. 1 ст. 162 ГК РФ содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 646 ГК РФ содержит положения о том, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из свидетельства о регистрации ТС ****, суд установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: ****.

Из договора аренды транспортного средства №*** от 30.09.2009 года суд установил, что ФИО1 и ФИО2 заключили указанный договор, предметом договора являлась аренда транспортного средства **** без экипажа.

Согласно п.2.6 Договора при повреждении и неисправности автомобиля по вине Арендатора, последний обязан произвести за свой счет необходимый ремонт в максимально короткий срок или возместить арендодателю все расходы по восстановлению.

Из п. 2.8 Договора суд установил, что арендатор обязуется арендовать у арендодателя автомобиль не менее чем на 90 смен с момента подписания договора, в противном случае арендатор полностью уплачивает неустойку в размере **** рублей. За каждый день просрочки платежа взимается сумма в размере 1 % от суммы неустойки.

Из п. 2.9 договора суд установил, что в случае невыхода в положенное время, без предоставления подтверждающих документов, на смену арендатор полностью возмещает арендную плату за пропущенные смены в сумме **** рублей.

Судом установлено, что акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства №*** от 30.09.2009 года отсутствует.

Из отчета №*** об определении стоимости ущерба автомобиля марки ****, г/н ****, составленного торгово-промышленной палатой г. Братска 04.02.2010 года, суд установил, что при осмотре транспортного средства обнаружено: на переднем бампере нарушено лакокрасочное покрытие, смещение и обрыв правой блок - фары, деформация с изгибом панели рамки радиатора. Сумма материального ущерба определена в размере **** рублей. Стоимость услуг по оценке определена в размере **** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 02.02.2010 года, кассовому чеку от 02.02.2010 года, суд установил, что ФИО1 уплатил ТПП г. Братска за определение суммы ущерба **** рублей.

Из запроса от 27.10.2009 года, суд установил, что ИП ФИО2 обращался с просьбой к ИП ФИО (техносервис «Грандмастер») провести диагностику узлов и агрегатов автомобиля ****, в связи с частыми обращениями водителей.

Из акта технического осмотра от 28.10.2009 года, составленного автотехсервис «Грандмастер», суд установил, что автомобиль ****, находится в плохом техническом состоянии и не соответствует требования ГИБДД по эксплуатации и безопасности дорожного движения.

Из акта приема-передачи от 20.01.2010 года суд установил, что ФИО1 в связи с окончанием срока действия договора принял от арендодателя спорное транспортное средство, при этом при передаче транспортного средства выявлены механические повреждения переднего бампера, блок-фары, рамки радиатора. Арендатор от подписи акта отказался, что заверено подписями свидетелей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд достоверно установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №***.

30.09.2009 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства №***. Предметом договора являлась аренда транспортного средства **** без экипажа.

При этом судом установлено, что арендодателем в договоре выступал ФИО1, тогда как имя истца - А.. Акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

Статья п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ содержит положения о том, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Однако, суд установил, что договор аренды транспортного средства фактически исполнялся сторонами, при этом сам факт его исполнения свидетельствует об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей и заблуждений в отношении условий договора. Факт заключения договора именно с истцом, факт эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в период с 01.10.2009 года по 30.10.2009 года ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Ответчик пояснил, что автомобиль эксплуатировался 30 рабочих смен. Ответчиком истцу произведена частичная оплата арендной платы за пользование спорным автомобилем, что подтверждает истец и не оспаривает ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства между сторонами состоялся.

Таким образом, суд установил, что спорное транспортное средство эксплуатировалось в период с 01.10.2009 года по 28.10.2009 года, что подтверждается показаниями ответчика, актом технического осмотра от 28.10.2009 года, составленного автотехсервис «Грандмастер», расчетом размера арендной платы, выполненным ответчиком.

Доказательств того, что автотранспортное средство эксплуатировалось в другое время, истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика арендную плату за октябрь 2009 года в размере **** рублей.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что ответчик частично погасил перед ним задолженность по арендной плате за октябрь 2009 года в размере **** рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере **** рубля.

Суд не находит оснований для взыскания арендной платы в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как установлено судом, транспортное средство в период с 01.11.2009 года по 01.01.2010 года не эксплуатировалось, связи с тем, что находилось в плохом техническом состоянии и не соответствовало требованиям ГИБДД по эксплуатации и безопасности дорожного движения, что подтверждается актом технического осмотра от 28.10.2009 года, составленным автотехсервис «Грандмастер». Доказательств обратного, в силу распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере **** рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из отчета №*** об определении стоимости ущерба автомобиля марки ****, составленного торгово-промышленной палатой г. Братска 04.02.2010 года, суд установил, что при осмотре транспортного средства обнаружено: на переднем бампере нарушено лакокрасочное покрытие, смещение и обрыв правой блок - фары, деформация с изгибом панели рамки радиатора. Сумма материального ущерба определена в размере **** рублей. Стоимость услуг по оценке определена в размере **** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере **** рублей и стоимости расходов на проведение технической экспертизы транспортного средства, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом из квитанции от 15.04.2010 года, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере **** рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным присудить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере **** рублей, сумму причиненного ущерба в размере **** рублей, расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, во взыскании арендной платы в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти дней.

Судья Л. В. Гусарова

Вступило в законную силу 18.04.2011 г.