Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в лице: председательствующего – судьи Семукова А.Ю., при секретаре Рогалёвой О.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Каспийской флотилии, поданному в интересах войсковой части 2349, к военнослужащему Службы в <адрес> полковнику ФИО1 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Каспийской флотилии обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> 318665 рублей 70 копеек.

Надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания военный прокурор Каспийской флотилии в суд не прибыл. При этом в обоснование своих требований в иске указал, что в 2010 году ревизией финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> была выявлена переплата заработной платы гражданскому персоналу в нарушение штатно-тарифной дисциплины на сумму 338 265 рублей по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отделения комплектования отдела кадров полковником ФИО1

Так, ревизией был установлен факт нарушения штатно-тарифной дисциплины ПУ ФСБ России при назначении гражданского персонала на должности государственного инспектора морской охраны 1 категории - ихтиолог (должностной оклад составляет 8 520 рублей) вместо назначения на должность государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории - ихтиолог (должностной оклад составлял 6 660 рублей), что явилось причиной переплаты заработной платы гражданскому персоналу.

Проведенным в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и <адрес> административным расследованием была установлена неосторожная вина полковника ФИО1, что явилось и причиной образования переплаты денежных средств. Данный военнослужащий был привлечён к ограниченной материальной ответственности.

В мае 2008 года в соответствии с приказом ФСБ России №0014 от ДД.ММ.ГГГГ в ПУ ФСБ России по РК и АО проводилось организационно-штатные мероприятия. При заполнении штатно-должностной книги ФИО1 по невнимательности вместо должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории была сделана запись государственного инспектора морской охраны 1 категории - ихтиоло<адрес> ошибка была допущена ответчиком по личной невнимательности в отношении 4-х военнослужащих, в результате чего государству был причинен имущественный ущерб в связи с переплатой заработной платы.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии в возбуждении уголовного дела в отношении полковника ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с абзацем 5 ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> №582 от ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности и в счёт погашения выявленного ревизией ущерба с него были удержаны денежные средства в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 19599 рублей 30 копеек. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что в связи с внесением изменений в ст.293 Уголовного кодекса РФ в настоящее время его деяние перестало быть преступным, так как Федеральным законом РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер крупного ущерба был увеличен со 100 тысяч до полутора миллионов рублей.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении иска исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в перио<адрес> годов проходил военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> и <адрес> в должности начальника отделения комплектования отдела кадров.

Из заключения по материалам административного расследования по факту переплаты заработной платы гражданскому персоналу в размере 338265 рублей, утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления был установлен факт нарушения штатно-тарифной дисциплины ПУ ФСБ России при назначении гражданского персонала на должности государственного инспектора морской охраны 1 категории – ихтиоло<адрес> факт произошел по вине исполнявшего в то время обязанности начальника отделения комплектования отдела кадров полковника ФИО1, который при заполнении штатно-должностной книги по личной невнимательности по невнимательности вместо должности государственного участкового инспектора морской охраны 1 категории была сделана запись государственного инспектора морской охраны 1 категории - ихтиоло<адрес> ошибка была допущена ФИО1 по личной невнимательности в отношении 4-х военнослужащих, в результате чего государству был причинен имущественный ущерб в связи с переплатой заработной платы на сумму 338265 рублей.

Из содержания иска, пояснений ответчика и представленной суду копии приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> №582 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 2010 году ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности и в счет выявленного ревизией материального ущерба с него были удержаны денежные средства в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 19599 рублей 30 копеек.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Главой II Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено два вида материальной ответственности военнослужащих – ограниченная или полная.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к данным видам материальной ответственности приведён в статьях 4 и 5 названного выше закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Эти основания разграничены законодателем по степени опасности совершенных военнослужащими правонарушений в сфере экономии и сохранности материальных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, иных воинских формирований и по своей сути не предусматривают возможность одновременного привлечения военнослужащих к обоим видам материальной ответственности за одно и тоже правонарушение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счёт погашения выявленного ревизией ущерба, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> №582 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 19599 рублей 30 копеек. Данный приказ до настоящего времени не отменён.

В этом случае, согласно п.8 ст.8 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», разница между размером причиненного ФИО1 ущерба и установленным названным приказом размером удержаний из денежного довольствия ответчика по решению начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> должна быть отнесена за счет средств, выделенных из федерального бюджета названному Пограничному управлению, то есть оставшаяся часть суммы материального ущерба, причиненного ФИО1, должна быть погашена в установленном законом порядке.

Очевидно, что эти обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Кроме того, из поданного иска видно, что военный прокурор Каспийской флотилии просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности на основании абзаца 5 ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с совершением им деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, Федеральным законом РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения и размер крупного ущерба по ст.293 УК РФ был увеличен со 100 тысяч до полутора миллионов рублей.

Таким образом совершенное ФИО1 в 2008 году деяние на момент подачи прокурором искового заявления перестало быть преступным, что также исключает возможность привлечения ответчика в настоящее время по указанному основанию к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска военного прокурора Каспийской флотилии, поданному в интересах войсковой части 2349, к военнослужащему Службы в <адрес> полковнику ФИО1 о привлечении ответчика к полной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья А.Ю.Семуков