№ 2–199/13
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«14» января 2013 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ДНТ «Д о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ Д принятые на общем собрании членов ДНТ Д, проходившем 20 мая 2012 года, не чинении препятствий в пользовании электрической линией, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и присоединенной к сетям гарантирующего поставщика электроэнергии, компенсации морального вреда,
установил:
17 августа 2012 года истцы обратились в суд с иском к ДНТ Д о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ Д, принятые на общем собрании членов ДНТ Д проходившем 20 мая 2012 года, не чинении препятствий в пользовании электрической линией, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и присоединенной к сетям гарантирующего поставщика электроэнергии, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
Они являются собственниками земельных участков № для ведения дачного хозяйства, расположенных по адресу: ++++, Дачное некоммерческое товарищество Д
Они являлись членами Садоводческого товарищества Д, которое впоследствии на основании списка садоводов СТ Д проголосовавших за переход в ДНТ Д, утвержденного решением собрания членов СТ Д было реорганизовано в ДНТ Д, членами которого стали все проголосовавшие члены СТ Д
В мае 2012 года из размещенного объявления на информационном щите, расположенном на территории товарищества, им стало известно, что 20 мая 2012 года в 16.00 часов на территории дома правления состоится очередное общее отчетно-выборное собрание, в повестку дня которого будут включены следующие вопросы:
выработка решений по устранению нарушений по пожарной безопасности в товариществе; прием и исключение из членов товарищества; отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления по проделанной работе товарищества; электроэнергия; поливная вода; составление и утверждение сметы на 2012 год; установление размера пени за несвоевременную оплату взносов; внесение изменений в Устав ДНТ Д порядок заключения договора на пользование инфраструктурой собственниками участков, не желающими вступать в члены товарищества; канализация; выборы правления, председателя правления; разное.
Указанное в объявлении собрание состоялось 20 мая 2012 года с грубейшими нарушениями — на собрании присутствовало менее чем пятьдесят процентов (50%) членов ДНТ Д т.е. собрание было неправомочно и соответственно являются недействительными все решения принятые на указанном собрании.
На обращение членов ДНТ Д к председателю БМА с требованием предоставить копию протокола общего собрания членов ДНТ Д от 20 мая 2012 года и лист регистрации членов товарищества на указанном собрании председатель БМА ответил отказом.
На внеочередном общем собрании членов ДНТ Д проходившем 01 августа 2010 года, было принято решение по четвертому вопросу повестки дня об утверждении сметы по целевому взносу (**** рублей), в которую заложены расходы по прокладке электрического провода СИП (самонесущего изолированного провода) в товариществе по центральному кругу.
В настоящее время, после проведения указанных работ, председатель БМА собирается отключить ранее существовавшую электрическую линию, к которой подключено большинство строений, находящихся на земельных участках, расположенных в границах ДНТ Д При этом подключение принадлежащих им и другим лицам земельных участков к новой электрической сети председатель собирается производить только при отсутствии задолженности по взносам, числящимся за участком, ссылаясь на решение, принятое на неправомочном общем собрании, проходившем 20 мая 2012 года.
БМ требует от них, других членов ДНТ Д и собственников земельных участков расположенных в границах ДНТ Д не являющихся членами товарищества, оплатить взносы, якобы утвержденные решением общего собрания членов товарищества, проходившего 13 июня 2011 года, протокол которого признан решением Таганрогского городского суда от 10 октября 2011 года недействительным по причине отсутствия на указанном собрании кворума, невзирая на то, что все решения членов товарищества, принятые на указанном собрании недействительны.
Ранее решения об отключении собственников земельных участков, не уплативших взносы, от созданной ранее и существующей сейчас электрической линии, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и о демонтаже этой электролинии на общих собраниях членами ДНТ Д никогда не принимались.
Считают, что решения общего собрания, проходившего 20 мая 2012 года, нарушают их права и законные интересы - самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять строительство и перестройку жилых строений, хозяйственных строений и сооружений, без электричества осуществлять указанные действия невозможно.
Кроме того, действия председателя и правления ДНТ Д по проведению незаконного общего собрания, а также действия председателя товарищества БМА по отказу в предоставлении им информации (протокола общего собрания и листа регистрации) о деятельности органов управления ДНТ Д нарушают их право на законное избрание органов управления (председателя и правления товарищества) и принятие законных решений по остальным вопросам, указанным в повестке дня.
На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания членов ДНТ Д принятые на общем собрании членов ДНТ Д проходившем 20 мая 2012 года.
Обязать ДНТ Д не чинить истцам препятствия в пользовании электрической линией, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и присоединенной к сетям гарантирующего поставщика электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили также взыскать с ДНТ Д компенсацию морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого (л.д. 160).
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель истицы ФИО1 - ФВ, действующий на основании доверенности от 17.08.2012 года (л.д. 34), заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по следующим основаниям: 32 человека, которых ответчик считает членами ДНТ, являются просто собственниками участков в ДНТ и не приняты в установленном законом порядке в члены товарищества; БМА не может являться председателем ДНТ, поскольку также не принят в члены ДНТ; 24 собственника земельных участков не поручали никому участвовать в указанном общем собрании и соответственно поставленные за них подписи недействительны; фактически на собрании присутствовало 122 человека, что составляет 40 % от общего количества членов ДНТ и свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов товарищества 20.05.2012 года. В правление ДНТ изначально было избрано 7 человек, из которых на заседании правления 04 мая 2012 года присутствовало только 4 члена правления, что составляет менее чем две трети его членов, следовательно, заседание правления было неправомочным и принятые на нем решения являются недействительными.
Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.
Председатель ДНТ Д в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕА суду сообщила, что является матерью истца ФИО5, на собрании 20.05.2012 года присутствовало около 70 человек, голосование происходило карточками, была неразбериха, вопросы были непонятны, стоял шум и гам, голоса четко не считались.
Свидетель БИ суду сообщил, что является мужем истицы ФИО7, которая является членом товарищества, они присутствовали на собрании 20.05.2012 года, на собрании было около 100 человек, никому не дали слово, голосовали поднятием карточки, подсчетов не велось, собрание проходило на самотек.
Свидетель СР суду сообщила, что является членом товарищества с 1974 года, 20.05.2012 года на собрании присутствовала, с 16-00 до 17-00 часов она производила регистрацию всех садоводов, присутствовавших на собрании, раздавала им карточки для голосования, после 17-00 еще подходили люди, но их уже регистрировала комиссия. Регистрировала только собственников земельных участков и они расписывались. На собрании были с доверенностями 5-6 человек. На собрании лично присутствовали К,Л,П,К,В, Кто просил выступить, всем предоставляли слово. На собрании в связи с некорректным поведением четырех истцов даже был поставлен вопрос об их удалении, а также С. Такого собрания по количеству присутствовавших членов товарищества - еще не было.
Свидетель ПС суду сообщил, что является членом ДНТ с 1995 года, был председателем собрания 20.05.2012 года, кворум подсчитывала специальная комиссия, истцы не давали вести собрание, выкрикивали с места, С собрание не пожелало слушать и ему отказали. От Д он сам лично голосовал по доверенности. Такого собрания по количеству садоводов не было за всю их историю садоводства.
Свидетель КН суду сообщил, что является членом товарищества более 30 лет, на собрании 20.05.2012 года был секретарем, фиксировал результаты проведения собрания, кворум был. Собрание прошло организованно, все цифры, занесенные в протокол, соответствуют действительности. Он лично во время собрания вел протокол. Всем желающим предоставлялась возможность выступить.
Свидетель БО суду сообщила, что является членом товарищества, на собрании 20.05.2012 года она была в составе счетной комиссии, на собрании присутствовало 184 члена товарищества, считали голоса по карточкам, выдавали одну карточку собственнику участка. Для принятия в члены товарищества она подавала заявление, ей выдана членская книжка, она вносит членские взносы.
Свидетель БА суду сообщил, что является бывшим председателем садоводческого товарищества, является членом дачного товарищества и членом правления, 20.05.2012 года было первое собрание, на котором собралось более 70% членов товарищества. На собрании присутствовали К,П,А,У С 90-х годов принимали в члены товарищества собственников земельных участков по заявлениям, которые вносили взносы, соблюдали Устав товарищества, решением общего собрания в члены не принимали.
Свидетель ДА суду сообщил, что является электриком товарищества и членом товарищества более 40 лет, 20.05.2012 года на собрании визуально присутствовало более 200 человек, в том числе А, У, Ч, за Ч он голосовал, так как ему срочно надо было уйти и он лично его попросил и передал ему номерок для голосования. Старые электролинии находятся в аварийном состоянии, в любое время может произойти обрыв, что случается при порывах ветра. Для принятия в члены товарищества он писал заявление.
Свидетель ВИ суду сообщил, что его дочь является членом товарищества, он присутствовал на собрании 20.05.2012 года, на котором было более 170 человек.
Свидетель ШГ суду сообщил, что является членом товарищества с 2011 года, для вступления в члены товарищества писал заявление, вносит членские взносы, имеет членскую книжку, на собрании 20.05.2012 года присутствовало более половины садоводов, он был избран в состав членов правления.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ++++, дачное некоммерческое товарищество Д
Согласно протоколу общего собрания дачного некоммерческого товарищества Д от 20.05.2012 года состоялось общее собрание с повесткой дня: п. 1 выработка решения по устранению нарушений по пожарной безопасности в товариществе; п. 2 прием и исключение из членов товарищества; п. 3 порядок заключения договора на пользование объектами инфраструктуры товарищества с собственниками участков не желающими вступать в члены товарищества; п. 4 отчет ревизионной комиссии; п. 5 отчет председателя правления по проделанной работе в товариществе; п. 6 электроэнергия; п. 7 поливная вода; п. 8 составление и утверждение сметы на 2012 года; п. 9 установление размера пени за несвоевременную оплату взносов; п. 10 внесение изменений в Устав ДНТ Д; п. 11 канализация; п. 12 выборы правления, председателя правления; п. 13 вопрос по КМ, разное.
Из объяснений истцов установлено, что все истцы присутствовали на указанном собрании и приняли участие в его проведении, голосовали против поставленных вопросов.
Доводы истцов об отсутствии кворума при проведении 20.05.2012 года собрания членов ДНТ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, а именно регистрационными списками, принявших участие в общем собрании членов товарищества (л.д. 81-93), показаниями свидетелей СР, ПС, КН, БО, БА, ДА, ВИ, ШГ
Истцы не представили суду достоверных доказательств отсутствия кворума для проведения собрания. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ЕА и БИ, заявленных истцовой стороной, поскольку они состоят в родственных и семейных отношениях с истцами и заинтересованы в исходе дела.
Вместе с тем, из протокола общего собрания от 20.05.2012 года следует, что на день проведения собрания на учете в товариществе состоит 340 садовых участков, регистрация участников собрания проводилась под роспись с 15-30 до 16-30 с выдачей карточек для голосования, участие в собрании приняли 184 человека собственников земельных участков, что составляет 54,11 % от общего числа членов. И данные обстоятельства истцами не опровергнуты.
Доводы истцов о недействительности подписей 24 собственников земельных участков достоверными доказательствами не подтверждены, также суд учитывает, что кроме истцов решение общего собрания от 20.05.2012 года никем не оспорено.
Доводы истцовой стороны о том, что 32 собственника, приобретшие земельные участки в ДНТ Д после 10 августа 2009 года не являются членами товарищества и не имели права регистрироваться в листе регистрации общего собрания товарищества, проходившего 20 мая 2012 года, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такими собственниками земельных участков, расположенных в «ДНТ», были поданы заявления о принятии их в члены ДНТ, им выданы членские книжки и ими вносятся членские взносы.
С учетом изложенного, общее собрание было правомочно принимать решения, нарушений требований п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не имеется.
С доводами истцов о незаконности всех принятых данным собранием решений, поскольку необоснованно дважды учтены голоса КЕ, ГА, ЗМ, а также нарушен установленный порядок принятия решений, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемое решение собрания нарушило их права и законные интересы.
Как следует из протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества Д от 20.05.2012 года по повестке дня п.п. 5.6 принято решение об отключении старой линии электроэнергии 01.09.2012 года. Подключение к новой электросети производить через счетчики учета, установленные на электроопорах, при отсутствии задолженности по взносам, числящимся за участком (л.д. 48).
Истцы просят суд обязать ДНТ не чинить препятствия в пользовании электрической линией, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и присоединенной к сетям гарантирующего поставщика электроэнергии.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что в связи с причинением товариществу от старой электролинии убытков и для улучшения электроснабжения товарищества произведена реконструкция электросетей, новые провода введены в эксплуатацию, ведется переподключение со старых линий на новые через контрольные счетчики учета. Реконструкция электроснабжения произведена не произвольно, имеет техническое обоснование, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной ответчика (ст. 56 ГПК) (л.д. 135-144).
Из объяснений истцов и ответчика установлено, что старая линия электросети не отключена и истцы пользуются ею. Доказательств отказа председателя ДНТ в подключении истцов к новой электрической линии – истцами не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые решения были приняты на общем собрании большинством голосов, кворум на собрании имелся, что подтверждается регистрационными списками, принявших участие в общем собрании членов товарищества (л.д. 81-93), показаниями свидетелей СР, ПС, КН, БО, БА, ДА, ВИ, ШГ (ст. 56, 67 ГПК РФ), и с учетом того, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что решения, принятые собранием 20 мая 2012 года, каким-либо образом нарушили права истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 20 мая 2012 года, и обязании ДНТ Д не чинить препятствия в пользовании электрической линией.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нарушение прав истцов не установлено, истцами не доказано причинение им нравственных страданий, в силу ст. 151 ГК РФ требования истцов о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ДНТ Д о признании недействительными решения общего собрания членов ДНТ Д принятые на общем собрании членов ДНТ «Д проходившем 20 мая 2012 года, не чинении препятствий в пользовании электрической линией, являющейся имуществом общего пользования в составе ДНТ Д и присоединенной к сетям гарантирующего поставщика электроэнергии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2013 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Е.В. Гладких