Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре ? доли в домовладении, передачи в собственность жилых комнат и выделении в натуре ? доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделении в натуре ? доли в домовладении, передачи в собственность жилых комнат и выделении в натуре ? доли земельного участка.

На судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования и пояснила суду, что ей на праве личной собственности принадлежит ? доли в домовладении, расположенном в <адрес> РД с ? долей земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником ? доли в этом же домовладении с ? долей земельного участка является ответчик ФИО2

Согласно поэтажному плану спорное домовладение состоит из жилой комнаты №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 15,4 кв.м., №5 площадью 21 кв.м., №6 площадью 25,3 кв.м., №10 площадью 8,2 кв.м., а также из нежилых помещений №1 площадью 3,6 кв.м., №2 площадью 6,7 кв.м., №7 площадью 2,9 кв.м., №8 площадью 3,6 кв.м., № 9 площадью 6,9 кв.м., №11 площадью 19,3 кв.м.

По сложившемуся порядку пользования жилым домом литер «А» в пользовании Абакарова находятся жилые помещения: №5 площадью 21 кв.м., №6 площадью 25,3 кв.м., №10 площадью 8,2 кв.м., №11 площадью 19,3 кв.м., а также нежилые помещения: №7 площадью 2,9 кв.м., №8 площадью 3,6 кв.м., № 9 площадью 6,9 кв.м. - коридор.

В ее пользовании находятся жилые помещения: №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 15,4 кв.м., а также нежилые помещения: №1 площадью 3,6 кв.м. – прихожая, №2 площадью 6,7 кв.м. – кухня.

Земельный участок находился в общем пользовании истца и ответчика. Находящаяся во дворе нежилая постройка литер «Г» использовалась для их совместных хозяйственных нужд как сарай, площадью 28 кв.м.

В настоящее время ответчик добровольно не хочет определить доли каждого из них в натуре. Жилой дом оснащен отдельными выходами, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей в праве собственности. Она просит выделить ей в собственность, жилые помещения: №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 15,4 кв.м., а также нежилые помещения №1 площадью 3,6 кв.м. - коридор, №2 площадью 6,7 кв.м. – кухня, нежилое помещение литер «Г» площадью 28 кв.м., а в собственность ФИО2 передать жилые помещения №5 площадью 21 кв.м., №6 площадью 25,3 кв.м., №10 площадью 8,2 кв.м., №11 площадью 19,3 кв.м., а также нежилые помещения: №7 площадью 2,9 кв.м. - кладовая, №8 площадью 3,6 кв.м. - баня, № 9 площадью 6,9 кв.м. - коридор.

Также между ними не достигнуто соглашение по поводу пользования земельным участком площадью 1700 кв.м., из которых 152,2 кв.м. земли под домостроением, который она также просит разделить, выделив в натуре в равных частях.

Имеются все основания для выдела в натуре земельного участка соответствующей ей ? доли площадью 850 кв.м., в связи, с чем просит удовлетворить в полном объеме. Она также просит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 40 000 рублей, так как она в силу своей юридической неграмотности была вынуждена обратиться к помощи юриста.

Адвокат Вагабова Р.К. в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что указанное домостроение с земельным участком принадлежат ему на основании завещания оставленного его отцом в присутствии его сестер и свидетелей. Он является единоличным собственником указанного дома и земельного участка.

Оговорка в завещании, что истице в случае отсутствия жилья также полагается доля не имеет значения, так как она обеспечена своим жильем. Завещание составлено на аварском языке и надлежаще не заверено в связи, с чем он не представляет его в суд. О том, что истица официально получила свидетельство о праве на ? часть доли в наследстве отца по закону, и зарегистрировала свое право на ? часть домостроения с земельным участком, он знал и знает, однако не оспорил его. Он может и полностью освободить дом и уйти оттуда. В указанном домостроении истица не живет, а периодически приходит как в гостиницу и не забирает свои вещи. Оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований не находит и просит отказать в иске. После объявленного перерыва в дальнейшем на судебное заседание ФИО2 не явился.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве на наследство ФИО4 является наследницей ? долей имущества, А.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ? доли земельного участка площадью 1700 кв.м. расположенного <адрес>. и жилого дома общей площадью 152, 2 кв.м., из которых жилой 69,9 кв.м.

Согласно свидетельства о регистрации права от 13.10.2015 года ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? жилого дома площадью 152,2 кв.м. расположеннго <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации права собственности от 13.10.2015 года ФИО1 на праве общей долевой собственности ? принадлежит земельный участок площадью 1700 кв.м. расположенный <адрес>.

Согласно заключению Дагестанского центра независимой экспертизы от 29 марта 2016 года за № стоимость жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> РД, в ценах на момент производства исследования, составляет: 504677.03 (пятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Стоимость сарая литер «Г» по адресу: <адрес> РД, в ценах на момент производства исследования, составляет: 62409,85 рублей.

Собственнику №1 1/2 доли предполагается выделить квартиру №1 состоящую: из комнаты №1 площадью 3.5 кв.м., комнаты №2 площадью 5,76 кв.м., комнаты №3 площадью 12,4 кв.м., комнаты №4 площадью 15,4 кв.м., и литер «Г» площадью 28,0 кв.м., общей площадью 86.06 кв.м., что на 11,07 кв.м., меньше идеальной 1/2 доли спорной части домовладения;

Собственнику №2 1/2 доли предполагается выделить квартиру №2 состоящую: из комнаты №5 площадью 21,0 кв.м., комнаты №6 площадью 25,3 кв.м., комнаты №7 площадью 2,9 кв.м., комнаты №8 площадью 3,6 кв.м., комнаты №9 площадью 6,9 кв.м., комнаты №10 площадью 8,2 кв.м., комнаты №11площадью 19,3 кв.м., общей площадью 114.32 кв.м., что на 11,07 кв.м., больше идеальной 1/2 доли спорной части домовладения.

Величина денежной компенсации выделяемой сторонам при разделе спорного домовладения по разработанному варианту, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, составляет: 70616 (семьдесят тысячи шестьсот шестнадцать) рублей: собственник №1 1/2 доли получает: 70616 (семьдесят тысячи шестьсот шестнадцать) рублей: собственник №2 1/2 доли выплачивает: 70616 (семьдесят тысячи шестьсот шестнадцать) рублей: собственнику №1 1/2 доли предполагается выделить свободным земельный участок S1 S2. S3, S4 площадью 763,92 кв.м.. в границах S]- от точки «А» до точки «Б» - 0,70м, от точки «Б» до точки «В» - 9,20м, от точки «В» до точки «Г» - 0,70м, от точки «Г» до точки «А» - 9,20м.; S2. - от точки «Г» до точки «Д» - 4,0м, от точки «Д» до точки «Е» - 6,0м, от точки «Е» до точки «Ж» - 4,0м. от точки «Ж» до точки «Г» -6.0м.; S3,- от точки «И» до точки «К» - 16,0м., от точки «К» до точки «Л» - 8,0м., от точки «Л» до точки «М» - 16,0м., от точки «М» до точки «И» - 8,0м.; Si-от точки «Л» до точки «Н» - 18,2м., от точки «Н» до точки «О» - 33,0м., от точки «О» до точки «П» - 18,2,0м., от точки «П» до точки «Л» - 33,0м., собственнику №2 1/2 доли предполагается выделить свободным земельный участок S4, S5 S6 площадью 735,68 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Г.М. суду показал, что строительно-техническую экспертизу по данному делу проводил он. В экспертном заключении допущены механические погрешности, не влияющие на существо самого заключения. В п.п.2 ч.2 заключения площадь указана как 87,2 кв.м., в п.п.6 этой же части как 764 кв.м. так как измерения проводились по наружным стенам, а не по внутренним размерам как указано в техническом паспорте домостроения. Собственнику №1 предлагается выделить земельный участок под № S1,S2, S3 и S4, а собственнику под №2 участки под № S5 и S6. В заключении ошибочно указано, что собственнику под №2 участки под № S4, S5 и S6. В схеме, приложенной к заключению, все указано, верно.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что выдел причитающихся сторонам долей в натуре возможен. Как видно из показаний сторон, а также подтверждается материалами дела, стороны на данный момент владеют и пользуются в натуре долями домостроения и земельного участка, по адресу <адрес>: ФИО1 жилыми помещениями: под №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 15,4 кв.м., а также нежилыми помещениями под №1 площадью 3,5 кв.м.- прихожая, №2 площадью 5,76 кв.м.- кухня; нежилым помещением под литером «Г» площадью 28,0 кв.м., общей площадью 86,06 кв.м. и земельным участком под № S1,S2, S3 и S4. 8 площадью 763,92 кв.м., общая площадь 849.98 кв.м. ФИО2 жилыми помещениями: под №5 площадью 21,0 кв.м., №6 площадью 25,3 кв.м., №7 площадью 2,9 кв.м., №8 площадью 3,6 кв.м. №9 площадью 6,9 кв.м. №10 площадью 8,2 кв.м., №11 площадью 19,3 кв.м., общей площадью 114,32 кв.м. и земельный участок под № S5 и S6, площадью 735,68 кв.м., общая площадь 850 кв.м. Другого жилья принадлежащего на праве собственности у сторон не имеется.

Таким образом, требования истицы основаны на законе и обоснованы представленными ею доказательствами, в связи, с чем подлежат удовлетворению выделив в натуре каждой из сторон доли которыми они пользуются как по домостроению, так и по земельному участку, согласно предложенному варианту, с выплатой собственнику №1 собственником №2 стоимости 11,07 кв.м., составляющей менее ? идеальной доли спорной части домостроения, в сумме 70 616 (семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 тысяч рублей, в том числе дорожные расходы, представив в подтверждение квитанцию от 28.04.2016 года. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным присудить в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Определением суда истцу была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы иска также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре и передать ФИО1 (собственнику под №1) принадлежащие ей на праве собственности ? в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес> и передать ей в собственность жилые помещения: под №3 площадью 12,4 кв.м., №4 площадью 15,4 кв.м., а также нежилые помещения под №1 площадью 3,5 кв.м.- прихожая, №2 площадью 5,76 кв.м.- кухня; нежилое помещение под литером «Г» площадью 28,0 кв.м., общей площадью 86,06 кв.м. и земельный участок под № S1,S2, S3 и S4. 8 площадью 763,92 кв.м. (общая площадь 849,98 кв.м.)

Выделить в натуре ФИО2 (собственнику под №2) принадлежащие ему на праве собственности ? в домовладении расположенном по адресу: <адрес> и передать в его собственность жилые помещения: под №5 площадью 21,0 кв.м., №6 площадью 25,3 кв.м., №7 площадью 2,9 кв.м., №8 площадью 3,6 кв.м. №9 площадью 6,9 кв.м. №10 площадью 8,2 кв.м., №11 площадью 19,3 кв.м., общей площадью 114,32 кв.м. и земельный участок под № S5 и S6, площадью 735,68 кв.м. (общая площадь 850 кв.м.)

Взыскать с ФИО2 (собственника под №2) в пользу ФИО1 (собственнику под №1) денежную компенсацию стоимости в ? части идеальной доли спорного домостроения в сумме 70 616 (семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать тысяч) рублей и 25 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8246,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К. Омарова