Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного Д.Е.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договоров ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с интересах недееспособного Д.Е.И. к ответчикам ООО «ВотерАльянс» и АО «ОТП Банк» о признании ничтожными сделки купли-продажи Системы молекулярной очистки воды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между недееспособным Д.Е.И. и ООО «Вотер Альянс», а также кредитного договора №, применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств ООО «Вотер Альянс» в АО «ОПТ Банк, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между недееспособным Д.Е.И. и ООО «Вотер Альянс» был заключен договор купли-продажи № на приобретение Системы молекулярной очистки воды. Кроме того в этот же день Д.Е.И. с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение указанного выше товара в кредит.

Впоследствии, после многочисленных писем в различные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил по акту приема-передачи в адрес ответчика приобретенный товар.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Д.Е.И. признан недееспособным. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Мэра г.Ульяновска о назначении опеки над дееспособным, установлена опека, и истец назначен его опекуном.

Спорные сделки являются ничтожными, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему все полученное по ничтожной сделке, а также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, кроме требования о взыскании морального вреда, поддержал все изложенное в иске. дополнительно пояснив следующее. Д.Е.И. приходится ему родным братом, он был в ДД.ММ.ГГГГ. признан недееспособным и над ним назначена опека, опекуном является он (истец). Поскольку брат проживает отдельно от истца, но истец постоянно приходит к нему, в период такого отсутствия истца в квартиру брата пришли сотрудники ООО «ВотерАльянс» и установили систему очистки воды в квартире, а также оформили кредитный договор с АО «ОТП Банк». Впоследствии истец увидел, что кредитный договор оформлен на <данные изъяты>., а договор купли-продажи системы очистки воды на <данные изъяты> После чего истец неоднократно обращался как в ООО «ВотерАльянс», так и в банк, указывая на то, что они оформили договоры с недееспособным лицом, однако банк не реагировал, а только неоднократно звонили и требовали внести оплату по кредиту. Сотрудники ООО «Вотер Альянс» забрали установленную систему только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании морального вреда с ответчиков мотивирует тем, что моральный вред причине лично ему в связи с тем, что ему пришлось долгое время звонить и требовать от ответчиков разрешения данной ситуации, а банк только требовал оплату по кредиту. Однако на данном требовании он не настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВотерАльянс» в судебном заседании фактически признал требования о ничтожности договора купли-продажи систему очистки воды, пояснив, что данную систему их сотрудники ДД.ММ.ГГГГ. уже забрали из квартиры недееспособного. Вернуть денежные средства по кредитному договору не представилось возможным до настоящего времени, поскольку банк требует личную подпись истца в документах, а истец к ним не является. Всего из банка по кредитному договору, заключенному с недееспособным Д.Е.И., в счет оплаты по договору купли-продажи системы очистки воды поступила сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Департамента Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Е.И. и ООО «Вотер Альянс» был заключен договор купли-продажи № по которому общество продало Д.Е.И. «Систему молекулярной очистки воды RO-4 AWF» в количестве 1шт. по цене <данные изъяты> которая была сразу же установлена в квартире покупателя.

Оплата по данному договору была произведена путем безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Д.Е.И. и АО «ОТП Банк», от имени которого действовал уполномоченное лицо В.Е.В.

Кредит был предоставлен под 31,9% годовых на 24 месяца. Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик должен был уплатить сумму кредита и проценты за пользование им в общей сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что на основании решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Д.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным.

Опекуном недееспособного Д.Е.И. назначено с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (истец по делу).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Д.В.И и ответчиком ООО «Вотер Альянс» составлен акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. товар, как указано в самом акте, подлежащий возврату в связи с ничтожностью договора, заключенного с недееспособным Д.Е.И.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 3 данной нормы предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ч.4 этой же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Статья 171 ГК РФ предусматривает, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна в силу прямого указания закона.

Как было установлено судом, на момент заключения Д.Е.И. как договора купли-продажи системы очистки воды, так и кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., он уже был признан судом недееспособным, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения сделок Д.Е.И. являлся недееспособным, то, соответственно, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 ГК РФ, указанные сделки недействительны (ничтожны) в силу закона, в связи с чем, не могут порождать никаких последствий.

Следовательно, ФИО2 также не должен уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в пользу банка в силу ничтожности всего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, каждая из сторон таких сделок обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, установленная в квартире недееспособного Д.Е.И. система очистки воды ДД.ММ.ГГГГ. уже демонтирована и передана ответчику ООО «Вотер Альянс» (продавцу).

Учитывая, что ООО «Вотер Альянс» обязан в данном случае вернуть по договору купли-продажи уплаченные за товар денежные средства недееспособному Д.Е.И., но до настоящего времени этого не сделал, то принимая во внимание желание истца, действующего в интересах недееспособного, суд полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки и обязать ООО «Вотер Альянс» возвратить АО «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные банком по кредитному договору безналичным платежом указанному обществу в счет оплаты договора купли-продажи в размере <данные изъяты>

Между тем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению на подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако учитывая, что истец ФИО1, предъявляя иск к ответчикам, действует не в своих интересах, а в интересах недееспособного Д.Е.И., но просит моральный вред именно в свою пользу, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с данных ответчиков у суда не имеется, поскольку сам истец в своих интересах с ответчиками в какие-либо правоотношения не вступал.

Кроме того, на удовлетворении этих требований истец в судебном заседании не настаивал.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика ООО «Вотер Альянс» в размере <данные изъяты>., с ответчика АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчиков следует довзыскать госпошлину: с ООО «Вотер Альянс» в размере <данные изъяты>., с АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособного Д.Е.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Д.Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс», кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Д.Е.И. и Акционерным обществом «ОТП Банк».

Применить последствия ничтожности сделок, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» возвратить Акционерному обществу «ОТП Банк» денежные средства, перечисленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в размере <данные изъяты>., с Акционерного общества «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в размере <данные изъяты> с Акционерного общества «ОТП Банк» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова