Гражданский кодекс часть 1

03 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании расписки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 рублей, процентов в размере 71875 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании расписки ничтожной.

Требования истца ФИО1 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора займа, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В пункте 1.3 Договора займа содержится условие о начислении процентов за пользование займом в размере 15% годовых. На день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составил 71875 рублей из расчета 6250 рублей в месяц. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 500000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 71875 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8919 рублей.

Требования истца по встречному иску ФИО2 основаны на том, что ФИО2 в декабре 2016 года трудоустроился в ООО «МосМетКом», в пункт приема металлолома в <адрес> приемщиком лома металлов. В его трудовые обязанности входило: приемка и сдача лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов, определение засоренности, сорта и вида металлолома, ведение учета, оформление приемо-сдаточной документации и составление отчетности. ФИО2 допустили к работе, однако своей обязанности по официальному трудоустройству работника работодатель не исполнил. ФИО2 при принятии на работу под давлением отказа в принятии на работу вынудили подписать первый договор займа и написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как некую гарантию для работодателя сохранности материальных ценностей, с которыми работал ФИО2, однако никаких денежных средств в обеспечение данного займа не передавалось, после чего он стал выполнять тяжелую черновую работу. ФИО2 подписывал договора займа и расписки, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве определенной гарантии работодателю, так как работал с материальными ценностями, однако взаймы никаких денежных средств от ФИО1 не получал. Работодатель периодически принуждал ФИО2 и других работников «обновлять» расписки и договоры займа. Такие документы представлены в материалы дела. При этом во всех расписках фигурируют одни и те же свидетели, которые якобы присутствовали при подписании расписок, что говорит о ничтожности всех подобных договоров займа и безденежности данных займов. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о фактической передаче указанных в ней денежных средств, а содержание не позволяет установить характер обязательства ФИО2 перед ФИО1. Изложенное ФИО2 обязательство передать ФИО1 денежные средства не свидетельствует о том, что это долг и возник именно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, какой либо ссылки на договор займа в расписке не имеется, а с учетом тех обстоятельств, что в период составления расписки ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МосМетКом», и принимая во внимание характер работы ФИО2, обратив внимание на то, что его непосредственным руководителем был ФИО1, становится очевидным факт безденежности договора займа. Как только ФИО2 прекратил трудовые отношения с работодателем, со стороны ФИО1 поступило исковое заявление. Факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «МосМетКом» подтверждается накладными за указанный период работы ФИО2. Доверенность на имя представителя истца заверена директором ООО «ВЦМ-север» - организацией по закупке и переработке лома металлов, что также подтверждает факт наличия трудовых отношений. На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснила, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, и был составлен договор займа и расписка. Договор строился на отношениях между физическими лицами. Истец трудится в той компании, где заверена доверенность, ответчик там, как работник, не числился. Срок возврата денежных средств истек, истец предпринимал определенные действия, а именно, обратился в органы полиции, но ему было отказано и разъяснено, что он может обратиться с гражданским иском. Поскольку срок возврата денежных средств истек, ответчиком денежные средства истцу не возращены, поэтому истец обратился в суд. Расчет иска сделан по расписке. ФИО1 и ФИО2 были знакомы. Деньги передавались при личной встрече истцом ответчику в автомобиле на <адрес> в <адрес>. Они были до этого знакомы, истец был уверен в этой сделке. Указанные в расписке свидетели были в автомашине или рядом. Истец зарегистрирован в <адрес>, но проживает в <адрес>. Денежные средства передавались истцом наличными средствами в рублях. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. От представителя ФИО3 поступили письменные возражения на встречный иск, где она указала, что ФИО1 является работником ООО «ВЦМ Север», что не соответствует объяснениям ФИО2. Наличие трудовых отношений ФИО2 не подтверждается доказательствами, а значит, не может являться установленным фактом. Предоставленный ФИО1 договор займа свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. По условиям договора займа ФИО2 предоставил ФИО1 расписку в подтверждение факта передачи денежных средств. Расписка оформлена в тот же день и месте, подписана собственноручно заемщиком. ФИО2 не предпринимал с момента заключения Договора займа попыток обращений в компетентные органы за защитой своих прав, что свидетельствует о признании им существовавших правоотношений. Доводы о заключении договора под принуждением считает несостоятельными. ФИО1 считает договор займа заключенным и просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснил, что иск не признает. Он работал в Акрон-холдинге, принимал цветной и черный металл, работал неофициально. Контора была нелегальная. Всех сотрудников этой фирмы заставляли подписывать расписки и договора на определенные суммы каждые 3 месяца, как материально ответственных лиц. Денежные средства им выдавались на покупку цветных и черных металлов. Он работал в фирме, которой руководил истец. Он был начальником службы безопасности. Каждые три месяца ФИО1 приезжал в <адрес>, и они ему писали такие расписки. Денег на покупку давали по 150000 рублей каждый месяц. Предыдущие расписки всегда отдавали. Он не обращался в органы полиции, так как поверил истцу на слово. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ он заполнял, но ему на руки ее не отдали, так как его уволили. Договор займа не подразумевает под собой денежные отношения между ним и истцом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и дополнил, что в представленной в материалы проверки переписке он имел ввиду то, что деньги ему давали, он покупал на них металл и отдавал металл им. Он приобретал металл на их деньги. На <адрес> в <адрес> был приемный пункт металла, где и писалась расписка. Была прокурорская проверка, и они закрылись. Он работал в другом месте, этот пункт до сих пор работает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей. В подтверждение передачи ФИО2 указанной суммы истцом представлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, а также Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2, в которой он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей (л.д.19, 20).

В соответствии с Договором займа займодавец (ФИО1) передает в собственность Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.2 Договора). Договор займа предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых (п.1.3 Договора).

Истец указал, что долг до настоящего времени не возвращен. В связи с этим просит взыскать с ответчика 500000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 71875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что договор займа является безденежным, так как указанные деньги он в долг у ФИО1 не брал. Между ними сложились трудовые взаимоотношения, которые официально оформлены не были. При этом ФИО1 действовал от работодателя, он (ФИО2) являлся работником, в чьи обязанности входило, в том числе приемка и сдача лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов. При этом ФИО2 не отрицал, что подписывал договор займа и расписку, так как являлся материально ответственным лицом и получал денежные средства для оплаты принятого металла. Кроме этого, ФИО2 указал, что подписывал договор займа под давлением, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о фактической передаче указанных в ней денежных средств, а содержание не позволяет установить характер обязательства ФИО2 перед ФИО1.

Суд считает доводы ФИО2 о заключении договора займа под давлением необоснованными, так как каких-либо доказательств в подтверждение этого ФИО2 не представлено. Также ФИО2 не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и между ними возникли правоотношения, вытекающие из трудового договора. Из встречного иска следует, что ФИО2 работал в ООО «МосМетКом», в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал в Акрон-холдинге, в материале проверки имеются объяснения ФИО2 о том, что он работал в ООО «Акрон-Металл». При этом отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 работали в какой-либо из указанных организаций.

Представленные ФИО2 расписки иных граждан о получении в долг денежных средств у ФИО1 также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, а также о безденежности договора займа. Об этом не свидетельствуют и представленные накладные, которые никем не заверены и в которых отсутствуют сведения об организации и работодателе истца по встречному иску.

Также суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что представленные договор займа и расписка не свидетельствуют о получении им денежных средств.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Займодавец передает Заемщику деньги в сумме 500000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу эту же сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно с подписанием сторонами договора займа, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. Подлинный договор займа и расписка находились во владении ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 не исполнено.

Так как ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств ФИО1, а также доказательств безденежности договора займа, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 500000 рублей, и в удовлетворении встречного иска отказывает.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 71875 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае договор займа содержит условие об уплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Следовательно, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) расчет процентов составит: 500000 х 15% :365 х 350 = 71917,81 рублей.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 71875 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 8919 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как иск удовлетворен, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8919 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71875 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 8919 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании расписки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ