Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание гаража, встречному иску Администрации Суксунского муниципального района к Кузнецову В. В. о признании гаража самовольной постройкой, его сносе,

установил:

Кузнецов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с иском к муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Суксунский муниципальный район» с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании за ним права собственности на нежилое здание (строение) гаража, общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требования указано следующее. Истец, действуя на основании акта выбора и обследования земельного участка для строительства гаража по вышеуказанному адресу и протокола согласования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, построил на отведенном ему для этих целей земельной участке площадью 25 кв. м. гараж площадью 28,2 кв. м. В целях оформления земельного участка, на котором находится гараж, себе в собственность без торгов, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что им не представлен документ, подтверждающий его право собственности на гараж и что ему уже выделялся земельный участок для строительства гаража площадью 25 кв.м., он же, в нарушение вышеуказанных разрешительных документов, построил гараж большей площади и рекомендовал решить данную проблему в суде, заявив требование о признании права собственности на гараж.

Полагает, что он действовал с разрешения органа местного самоуправления, на специально выделенном участке построил гараж для своего личного использования и по этой причине суд может признать право собственности на данную недвижимость за ним. С третьим лицом(супругой истца) спора по данному поводу нет. Данная недвижимость может по требованию ответчика быть признана самовольной постройкой и снесена, что истец считает нарушением его прав собственника. Без признания права собственности на гараж истцу не оформить в пользование земельный участок под ним, не распорядиться им по своему желанию. Считает, что право собственности на гараж может быть признано за ним по основаниям п.1 ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

Представителем ответчика, действующей по доверенности Малининой Н.П., подан встречный иск к Кузнецову В.В., согласно которому просит признать гараж самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором возведен гараж, не принадлежит истцу на каком-либо праве (собственности, аренды, постоянного бессрочного пользования), превышение площади возведенного строения является самовольным захватом муниципальных земель. Также просит обязать Кузнецова В.В. снести указанный объект недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае же неисполнения решения суда предоставить Администрации право снести самовольную постройку за счет Кузнецова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Суксунский районный суд Пермского края, поскольку встречное исковое заявление подсудно районному суду(л.д.80-82).

В судебном заседании в Суксунском районном суде Пермского края представитель ответчика уточнил основания встречного иска, указав, что гараж возведен на земельном участке, который не представлен Кузнецову В.В. для этих целей в установленном порядке, то есть в соответствии со ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Истец и ответчик по встречному иску Кузнецов В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецова С.В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в него не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца, действующий по ордеру адвокат Желтышев И.А., исковые требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласен. Полагает, что поскольку гараж возведен во время брака, он является совместной собственностью истца Кузнецова и третьего лица-его супруги Кузнецовой С.В., в связи с чем, встречный иск о сносе самовольной постройки должен быть заявлен и к Кузнецовой С.В.

Представитель ответчика и истца по встречному иску администрации Суксунского муниципального района, действующая по доверенности Малинина Н.П., с первоначальным иском не согласна, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Заслушав пояснения истца и ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что, в районной газете «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района разместил объявление о заключении договора аренды сроком на 3 года на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 25 кв.м. для строительства гаража, указав, что заявки принимаются в комитет имущественных отношений в течение 30 дней с момента публикации данного объявления(л.д.69).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет имущественных отношений администрации Суксунского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 25 кв.м. для строительства гаража.(л.д.70).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии о подведении итогов приема заявок и принятия решения о возможности предоставления на праве аренды земельного участка без проведения торгов следует, что комиссия приняла решение считать возможным предоставить земельный участок ориентировочной площадью 25,0 кв.м., местоположение –в границах Суксунского городского поселения, <адрес> разрешенное использование –для строительства гаража, категория земель-земли населенных пунктов, в аренду без проведения торгов, так как в установленный информационным сообщением срок поступило только одно заявление от Кузнецова В.В.(л.д.68).

Распоряжением комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ указанного выше земельного участка согласно приложению. Кузнецов В.В. уполномочен на подачу заявления в Суксунский территориальный отдел № Управления Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка(л.д.61).Из приложенного проектного плана земельного участка, являющегося приложением к указанному распоряжению, следует, что на нем указано место размещения объекта недвижимости(л.д.61,об).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений отсутствуют сведения об объекте недвижимости-земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.96).

Представленный истцом акт обследования и выбора земельного участка для строительства гаража по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГне являются документами, подтверждающими выделение истцу в установленном законом порядке земельного участка (л.д.59-60). Определить на основании указанных выше документов, местоположение земельного участка, его уникальные характеристики, к каковым, в частности, относится кадастровый номер земельного участка, его точную площадь и границы, не представляется возможным.

Таким образом, земельный участок истцом не был поставлен на кадастровый учет, таковых доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу части 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции от 19.06.2007, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ (в редакции от 19.06.2007,действующей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как установлено судом, истцом Кузнецовым В.В. не были проведены за его счет работы по формированию земельного участка и соответственно не проведен государственный кадастровый учет земельного участка с установлением его границ, что исключало, исходя из положений ч.5 ст.31 и ч.1 ст. 32 ЗК РФ(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка Кузнецову В.В. для строительства.

Таким образом, земельный участок для строительства гаража не предоставлен истцу Кузнецову В.В. в установленном положениями действующего на тот момент земельного законодательства порядке.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) на гараж с инвентарным номером <данные изъяты> изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, год его постройки- ДД.ММ.ГГГГ площадь здания- 28,2 кв.м. Из описания строения следует, что гараж имеет фундамент в виде деревянных столбов, дощатые стены, деревянные по балкам чердачные перегородки, крышу с шиферной кровлей по дощатой обрешетке (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. обратился к главе Администрации Суксунского муниципального района с заявлением, где просил продать ему в собственность без торгов земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж(л.д.12).

В представленном ответе комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для осуществления действий по продаже земельного участка, он должен иметь координаты границ, с целью определения местонахождения земельного участка. Истцу предложено провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, поставить его на государственный кадастровый учет, заключить договор аренды на данный земельный участок, зарегистрировать право собственности на гараж и выкупить испрашиваемый земельный участок в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации(л.д.56).

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный гараж по основаниям пункта 1 ст.218 ГК РФ, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, как установлено судом и указано выше, гараж возведен истцом на земельном участке, не предоставленном ему компетентным органом в установленном земельным законодательством порядке.

Таким образом, право собственности на гараж не может возникнуть у Кузнецова В.В. на гараж как на новую вещь, по основаниям пункта 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку его строительство осуществлено истцом с нарушением требований земельного законодательства, то есть на земельном участке, не предоставленном Кузнецову В.В. в установленном законом порядке.

Обращение Кузнецова В.В. с заявлением к главе Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему земельного участка без проведения торгов, также не свидетельствует о законности возведенного гаража, поскольку решение о предоставлении земельного участка на каком-либо праве истцу компетентным органом не принято, более каких-либо действий по оформлению своих прав на земельный участок истец не предпринимал, доказательств тому им суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования Кузнецова В.В. о признании за ним права собственности на нежилое здание гаража по основанию, предусмотренному п.1 ст. 218 ГК РФ, надлежит отказать.

Разрешая заявленный встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, судом установлено, что спорный объект –гараж расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой и исходя из положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу ответчиком по встречному иску Кузнецовым В.В., как лицом, ее осуществившим, в течение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть встречный иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя Кузнецова В.В. о наличии совместной собственности на гараж супругов Кузнецовых В.В. и С.В. и необходимости предъявления в связи с этим требований о сносе гаража к супруге ответчика Кузнецовой С.В., несостоятелен, поскольку право совместной собственности на гараж супругов Кузнецовых не подтверждено в установленном законом порядке. При этом, как следует из материалов дела, ранее с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство гаража обращался Кузнецов В.В., при обращении в суд с иском о признании права собственности на гараж, он также просил признать право собственности только за ним, указав в иске, что споров по этому поводу с третьим лицом, каковым является его супруга Кузнецова С.В., не имеется, таким образом, встречный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Исходя из положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком Кузнецовым В.В., предоставить муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района право снести самовольную постройку за счет Кузнецова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецову В. В. в иске к муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Признать нежилое здание гаража, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Кузнецова В. В. снести нежилое здание гаража, общей площадью 28,2 кв.м., инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенное на самовольно занятом земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком Кузнецовым В.В., предоставить муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района право снести самовольную постройку за счет Кузнецова В.В.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018