Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании передать полученный товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями к ответчику о защите прав потребителя путем расторжения договора купли-продажи обручального кольца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскания уплаченной за товар суммы в размере 44 946 руб., взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в размере 449 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскания убытков по оплате независимой экспертизы в размере 6 400 руб., компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой для свадебной церемонии приобрел обручальное кольцо торговой марки «TERRA» в ювелирном салоне «Свадьба» ТК «Сенная» по адресу: <адрес> по цене 44 946 руб. Однако через некоторое время из кольца выпала вставка, в связи с чем, ФИО1 обратился в салон с претензией о проведении экспертизы и возврате стоимости кольца, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие чека. При повторном обращении с выпиской из банковского счета на оплату кольца требование потребителя было повторно оставлено без удовлетворения. С целью установления фактического состояния товара и наличия дефектов истец обратился в СПб АНОСЭТ «КронЭкс». Согласно акту экспертизы № представленное на экспертизу кольцо имеет производственный дефект, а именно: некачественно выполнена закрепка вставки кольца, что привело к ее выпадению. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, однако ИП ФИО2 отказалась добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлено встречное исковое заявление об обязании ФИО1 возвратить полученный товар - женское марки TERRA, артикул R 6868 DWN, проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм, а также выпавшую центральную вставку кольца – бриллиант.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что обстоятельства указанные истцом доказаны, в том числе судебной экспертизой и пояснения опрошенного эксперта. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку требования заявлены необоснованно, фактически являются отзывом на первоначально поданный иск, а требования о возврате кольца являются преждевременными, поскольку договор не расторгнут, денежные средства не возращены, и кольцо истец готов вернуть только получения денежных средств.

Представитель ответчика/ истца по встречному иску адвокат Леденцова Л.Г., осуществляющая защиту интересов на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв относительно первоначально поданного иска, указала, что ответчик не отказывается возместить стоимость изделия, но при возврате товара. В то время как потребитель до настоящего времени отказывается от исполнения встречных обязательств, возложенных на него законом в тех случаях, когда имеет место отказ от договора, предусмотренных п. 5 ст. 503 ГК РФ, а также положениями ст. 12,17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связывающих возврат товара с возвратом денежных средств. Также указал, что в соответствии со ст. 18 Закона продавец обязан принять товар и провести проверку качества товара, однако истцом товар предоставлен не был, более того в ответе на претензию ФИО2 также указала не необходимость предоставления кольца с целью проведения экспертизы, однако получив ответ истец пропал, в связи с чем в действиях истца усматривается неправильное толкование закона. На сегодняшний день ФИО2 готова выплатить стоимость кольца, но надо принять во внимание, что истцом утрачен выпавший камень. Относительно расходов по досудебной экспертизе возражала, полагая, что они понесены иным лицом, а не истцом. В части взыскания неустойки и штрафа просила отказать, полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом на неоднократные обращения кольцо продавцу для проведения экспертизы представлено не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания эксперта ЦНЭ «Петроградский Эксперт» К.И.В., исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования как по основному иску так и по встречному заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к "существенным", согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи обручального кольца марки TERRA, артикул R 6868 DWN, проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм, по которому покупателем оплачена сумма 44 946 руб.

Как указывает истец через какое-то время из кольца выпала вставка, при этом период возникновения недостатка товара истцом не уточнен, в связи с чем, он обратился к продавцу в устной форме с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО4 обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП продавцом было предложено истцу представить приобретенное ювелирное изделие для проведения проверки качества товара, при этом ответ содержит мотивированную позицию относительно представленного истцом заключения «Кронекс».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов по иску истец представил акт экспертизы № СПб АНОСЭТ «КронЭкс», согласно которому представленное на экспертизу кольцо выполнено из сплава серебристого цвета. В верхушке кольца плотно расположены мелкие вставки из прозрачных бесцветных ограненных камней. Напротив верхушки кольца на шинке имеется клеймо пробирной палаты с пробой 750. Вес изделия – 1,22 гр., размер 16,5 По состоянию на 05 сентября 2016 года одна вставка (центральная) отсутствует и на экспертизу не представлена. При исследовании посадочного гнезда выпавшей вставки с использованием бинокулярного микроскопа МБС-10 установлено, что гнездо имеет ланцетовидную форму, закрепка выпавшей вставки была выполнена двумя крапанами, у одного из которых полностью отсутствует прижимной козырек, а у второго козырек заметно укорочен. Указанные обстоятельства снизили надёжность закрепки вставки и привели к ее выпадению, в нарушение требований ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.19. Следы механических повреждений и нарушений правил эксплуатации ювелирного изделия отсутствуют. На основании изложенного, кольцо представленное на экспертизу, имеет производственный дефект, а именно: некачественно выполнена закрепка вставки кольца, что привело к ее выпадению.

По обоюдному ходатайству сторон определением суда от 14 ноября 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦНЭ «Петроградский эксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обручальное кольцо марки TERRA, артикул R 6868 DWN вставки бриллианты), проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм, имеет несоответствия со следующими пунктами отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», общие технические условия, ОСТ 117-3-002-95: 1.1.3 (установка клейма, маркировка изделия); 1.1.6 (качество обработки поверхности); 1.1.7, 1.1.19, 1.1.20 (качество закрепки) – технические требования; 1.2.1.1 – маркировка изделия; 1.2.2.1, 1.2.2.4 – маркировка этикеток.

Установить время и причины возникновения несоответствий (дефектов) ОСТу 117-3-002-95 по пунктам 1.1.7 (наличие царапин) и 1.1.19 (качество закрепки вставки) не представляется возможным, поскольку нет возможности оценить качество поверхности и качество закрепки утраченной вставки непосредственно до приобретения покупателем, а также в материалах дела не представлено техническое описание и эскиз на исследуемое ювелирное изделие.

Несоответствия по пунктам отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», общие технические условия, ОСТ 117-3-002-95: 1.1.3, 1.1.6,, 1.1.20, 1.2.2.1, 1.2.2.4 относимы к производственным недостаткам

Установить причину возникновения несоответствий (дефектов) по пунктам 1.1.7, 1.1.19 ОСТ 117-3-002-95 не представляется возможным.

На шинке ювелирного изделия установлены следы механического воздействия, в частности мелкие царапины, момент возникновения которых установить не представляется возможным, данные следы не указывают непосредственно на деформационные изменения – вытягивание и выравнивание, а относится к типичным следам эксплуатации (ношения), которые легко устраняются посредством полировки и радирования. Факт механического воздействия непосредственно на каст кольца установить невозможно по причине нарушения пункта ОСТ 117-3-002-95 1.1.6, относимого к производственным недостаткам.

В результате проведенного исследования установлено, что один и корнеров оправы центрального камня расположен некорректно, из-за качества поверхности металла корнеровой оправы кольца невозможно установить следы механического воздействия. Причиной выпадения вставки является некорректное расположение корнера центрального каста (оправы). Причиной отсутствия возможности установить наличие /отсутствие механического воздействия непосредственно на каст ювелирного изделия является нарушение пункта ОСТ 117-3-002-95 1.1.6, носящее производственный характер.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт К. И.В., привлеченную к проведению судебной экспертизы, одним из двух экспертов, заключение судебной экспертизы подтвердила, указав, что экспертиза проводилась на основании образца представленного истцом. В рамках изучения образца установлено, что изделие не имеет пометок, только указана проба и пропечатана буква «О», что может означать что изделие опломбировано в Орловской области. На ввозимом в Россию кольце должно быть клеймение, и если клейма нет, то изделие изготовлено нелегально. На этикетке существует штрих - код из 15 цифр, вместо положенных 13. При вводе данных цифр, была установлена привязка к Норвегии, что также у эксперта вызвало сомнение. При этом на сайте предприятия-изготовителя аналогичное кольцо экспертом найдено не было. Поскольку возникли сомнения в легитимности изготовления изделия, то должны быть представлены либо разрешающие документы из Пробирной Палаты, либо изделие должно иметь отметку 14К, 15К, 16 К или страну производителя. В данном случае ничего подобного не было, в связи с чем, эксперт руководствовался ФЗ от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и камнях».

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом показаний данных экспертом в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на результатах фактического осмотра объекта исследования, и материалов гражданского дела. Более того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

Одновременно суд полагает возможным в качестве доказательства по делу принять и акт экспертизы №, поскольку выводы эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы и подтверждают обстоятельства установленные судом.

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы указанных заключений, стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сторона ответчика неоднократно указывала на отсутствие возражений против расторжения договора и возврата денежных средств, суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы 44 946 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст.ст. 328 и 503 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об обязании истца возвратить полученный товар – кольцо женское марки TERRA, артикул R 6868 DWN, проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм, поскольку требования ответчика составляют встречное исполнение обязательств, императивно предусмотренных для сторон при расторжении договора купли-продажи.

Одновременно суд лишен возможности обязать истца возвратить выпавшую центральную вставку кольца – бриллиант, в силу его утраты.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец, определяя период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, указывал, что неоднократно обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако в подтверждение указанных доводов суду представлена только письменная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы СПб АНОСЭТ «КронЭкс», на которую ответчиком был подготовлен мотивированный ответ с указанием на необходимость предоставления приобретенного ювелирного изделия для проведения проверки качества товара.

Однако после получения ответа на претензию, кольцо продавцу истцом предоставлено не было, а ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

Таким образом, из содержания представленных суду доказательств следует, что ответчик готов был удовлетворить требования истца о возврате денежных средств после проведения оценки качества товара, однако истцом товар предоставлен не был.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из указанного, суд приходит к выводам о наличии со стороны истца злоупотребления правом и не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку в данном случае сам истец создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки и порядке.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком мер к урегулированию спора до вынесения решения судом принято не было, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, находит обоснованными и требования о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 6 400 руб., в силу того, что истец был вынужден их нести для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 040 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании передать полученный товар - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи обручального кольца марки TERRA, артикул R 6868 DWN, проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 полученный товар – кольцо женское марки TERRA, артикул R 6868 DWN, проба Au 750, размер 16,5, вес 1,21 грамм.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 44 946 рублей, убытки в размере 6 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 54 346 /пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть/рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 040 /две тысячи сорок/рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина