Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-36713/5010-007 от 20 апреля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Заявление мотивировало тем, что ФИО1 (далее - потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 190250 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям законов, регулирующих данные правоотношения. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.Как установлено финансовым уполномоченным, заявление о выплате от 25 декабря 2019 г., претензия от 21 января 2020 г. и претензия от 21 февраля 2020 г. поступили страховщику от разных представителей потребителя - <ФИО>13 и <ФИО>14 К заявлению о страховом возмещении были приложены реквизиты <ФИО>15, а не личные реквизиты потребителя. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потребителя, а от одного из ее представителей по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Адрес электронной почты (yurbutik(a)yandex.ru), указанный в обращении, очевидно не принадлежит потребителю, а принадлежат одному из его представителей или им всем, как адрес корпоративной электронной почты. Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потребителя финансовых услуг.Обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.В данном случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что недопустимо. Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего, нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение потребителю. В экспертном заключении, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, имеются ошибки. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <ФИО>16, управлявшего транспортным средством Scania Р340, №, с полуприцепом Schmitz S01, г/н №, совершено столкновение с транспортным средством Renault SR, г/н №, под управлением <ФИО>3, в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1, который являлся пассажиром транспортного средства Renault SR. Гражданская ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №№. Гражданская ответственность <ФИО>11 застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО серия №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). 25 декабря 2019 г. представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 обратился посредством почтовой связи в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило представителя, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, так как в представленных документах правоохранительных органов допущена ошибка в VIN номере транспортного средства Renault SR, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности <ФИО>17 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а также рассчитать и выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя о направлении запроса за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который не предоставлен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в удовлетворении заявленных требований. 21 февраля 2020 г. представитель потерпевшего <ФИО>18 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) представитель приложил заверенный Чернушинским районным судом полис ОСАГО серии №№. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом № уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недостаточностью предоставленных документов, а именно ошибки в VIN номере транспортного средства Renault SR в документах правоохранительных органов. Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал страховое возмещение в размере 190250 рублей 00 копеек, руководствуясь заключением эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, с выводами заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку установлены следующие ошибки, допущенные независимым экспертом. ООО «ВОСМ» необоснованно применен п.п. 54б-7% Нормативов. Вместе с тем, перелом дистального метафиза лучевой кости вместе с её шиловидным отростком подлежит учету по п.п. 55в-7%. Основания для применения п. 54 отсутствуют. Таким образом, по представленным документам основания для выплаты по вышеуказанным пунктам нормативов у Страховщика отсутствовали. Финансовым уполномоченным при принятии решения использовалось доказательство, не соответствующее закону, в связи с чем такое решение нельзя признать законным. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ№. ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил пояснение, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что у Финансового уполномоченного не было оснований сомневаться в том, что заявление в электронной форме поступило не от потерпевшего ФИО4, где были указаны именно его паспортные данные. Доводы истца о том, что представители потерпевшего действовали не в интересах потерпевшего, являются только предположением истца. Решение финансовым уполномоченным принято на основании выводов независимого эксперта. Заключение эксперта от 30 марта 2020 г. является полным, обоснованным и мотивированным, соответствует Правилам расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 г. истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение. Просил в заявленных требований ПАО СК « Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» был не согласен, пояснил, что действительно уполномочивал <ФИО>19 и иных лиц, указанных в доверенности быть его представителем при обращении взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи причинением вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где он получил тяжкий вред здоровью и частичную утрату трудоспособности, для чего также поручил от его имени выступать в иных органах. Представители действовали при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и к финансовому уполномоченному в его интересах и от его имени. Решение финансового уполномоченного страховое возмещение взыскано в его пользу, а не в пользу его представителей. Действительно, представитель <ФИО>20 представил для перечисления денежных средств свои реквизиты, однако в настоящее время он направил в страховую компанию и финансовому уполномоченному свои реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в счет страхового возмещения.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав заинтересованное лицо ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Судом установлено, 5 ноября 2019 г. потребитель финансовой услуги ФИО1 заключил договор № с ООО «Юридический бутик» в лице директора <ФИО>12 на оказание юридических услуг, связанных со взысканием со страховщиков страхового возмещения за вред причиненный здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 17Федерального закона от 4 июня 2018 г. №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», путем заполнения электронный формы, с указанием собственных паспортных данных, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения. В судебном заседании <ФИО>10 подтвердил, что электронную форму обращения заполнял не он, в виду отсутствия у него навыков пользования технических средств, однако она заполнена представителями от его имени и по его просьбе. Таким образом,исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, финансовый уполномоченный обосновано исходил из того, что потребитель обращался лично. Более того, в судебном заседании потерпевший <ФИО>10 одобрил одобрил все действия его представителей, в том числе и обращение к финансовому уполномоченному от его имени.

Доводы искового заявления о том, что представители потерпевшего действовали не в интересах потерпевшего, а в своих интересах, являются лишь предположением истца и ни чем не подтверждены, опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы искового заявления о том, что Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ принято на основании экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, судом признаются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом из материалов дела установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертнойорганизацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Указание в исковом заявлении на то, что эксперт не обосновано применил п.п. б п. 54-7% Нормативов, утвержденным «Правилами сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» вместо п.п. в п.55-7% Нормативов, само по себе не свидетельствует о неверном исчислении размера страховой выплаты, поскольку п.п. б п. 54 и п.п. в п. 55 Нормативов предусматривают 7%.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Кроме того, возможные допущенные ошибки в экспертном заключении, не могут нарушать права потребителя финансовой услуги ФИО1, поскольку в результате ДТП ему была причинена сочетанная травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключением эксперта № м/д).

Таким образом, основания для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленияо признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.В. Ермакова