Гражданский кодекс часть 1

Удачина Н.М. обратилась в суд с иском к Пищулину О.Д. с требованием о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 768 000 рублей, что является эквивалентом 25000 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа 06.12.2019 г., а также процентов предусмотренных договором за пользование займом, за период с 21.02.2017 г. по 06.12.2019 г. в сумме 376237,84 рубля, неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.08.2018 г. по 06.12.2019 г. в сумме 8 344 960 рублей. Просит возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Удачина Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пищулиным О.Д. был заключен договор займа, во исполнение которого истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 542 467 рублей, что на день заключения договора было эквивалентно 25 000 евро, с условием пользования денежными средствами до 21.08.2017 г. и уплаты за пользование займом процентов по ставке 8% годовых. Сумма процентов подлежала возврату одновременно с возвратом суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили дату возврата долга и процентов за пользование денежными средствами, определив её как 21.08.2018 г. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку 1% в день от невозвращенной суммы. Поскольку в указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Удачина Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась.

Представляющие её интересы Авакян М.В. и Наниев А.Т. требования доверителя поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, а также правовое обоснование позиции доверителя.

Ответчик Пищулин О.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Удачиной Н.М. и Пищулиным О.Д. был заключен договор займа денег и залога недвижимого имущества (далее по тексту договор), по условиям которого Удачина Н.М. (займодавец-залогодержатель) передала Пищулину О.Д. (заемщик-залогодатель) денежные средства в сумме 1 542 467,50 рублей, что по курсу Банка России на день заключения договора эквивалентно 25 000 евро (л.д. <данные изъяты>). Данный договор удостоверен нотариусом.

Данный договор займа содержит расписку о получении Пищулиным О.Д. денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, договор займа денежных средств между истицей Удачиной Н.М. и ответчиком Пищулиным О.Д. считается заключенным.

Пунктом 3 договора займа было предусмотрено пользование заемщиком денежными средствами до 21.08.2017 г.

Согласно нотариально удостоверенному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа денег и залога нежимого имущества, заемщик принял обязательства вернуть указанную сумму денег, в размере эквивалентном 25 000 евро, а также проценты за фактическое пользование кредитом в срок до 21.08.2018 г. (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, как установлено судом, Пищулин О.Д. нарушил принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств в установленный договором срок. Направленная 09.11.2019 г. в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая получение ответчиком Пищулиным О.Д. денежных средств по договору займа, учитывая факт не исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика Пищулина О.Д. в пользу истицы Удачиной Н.М. полученных в долг денежных средств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из текста договора займа, из пояснений представителей истца, денежные средства по договору займа были получены Пищулиным О.Д. в российских рублях, что по курсу Банка России на день заключения договора эквивалентно 25 000 евро.

Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить указную сумму денег в размере, эквивалентом на день возврата 25 000 евро.

Условия о валюте возврата, договор не содержит. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о валюте платежа в виде евро, материалы дела не содержат.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Соответственно, пока не установлено иное, следует исходить из того, что валютой долга является рубль.

В соответствии с пунктом 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На день платежа, установленный в договоре сторонами, т.е. на 21.08.2018 г. официальный курс, установленный Центральным банком Российской Федерации, за один евро составлял 76,7204 рубля. Таким образом, сумма подлежащая возврату Пищулиным О.Д. равна 1 918 010 рублей (25 000 х 76,7204).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу Удачиной Н.М. подлежат взысканию с Пищулина О.Д. денежные средств в сумме 1 768 000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В пункте 2 договора стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 8% годовых, которые рассчитываются за период фактического использования денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, в пользу истицы Удачиной Н.М. с Пищулина О.Д. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8% годовых за период с 21.02.2017 г. (дата передачи денежных средств) по 06.12.2019 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

При этом, поскольку денежное обязательств должно было быть исполнено в рублях, обратного условия договор займа не содержит, проценты, предусмотренные договором, должны быть исчислены от суммы долга 1 542 467,50 рублей.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
1542467,50	21.02.2017	06.12.2019	1019	1 542 467,50 * 1019 / 365 * 8%	= 344 498,49 р.

С ответчика Пищулина О.Д. в пользу Удачиной Н.М. подлежат взысканию проценты в сумме 344 498,49 рублей. В этой части требования истцы подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3. договора за нарушение сроков возврата долга предусмотрена уплата неустойки 1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 8 344 960 рублей, т.е. пеню в размере 1% от 25 000 евро за период с 22.08.2018 г. по 06.12.2019 г.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Расчет неустойки выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Сумма неустойки
	с	по	дней
1 542 467,00	22.08.2018	06.12.2019	472	1 542 467,00 * 472 * 1%	7 280 444,24 р.

Суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере 1% в день, соответствует неустойке в размере 365% годовых, что более чем в 60 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 09.04.2020 г. на уровне 6% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств до 200 000 рублей, что не менее чем суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности Пищулина О.Д. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 312 498,49 рублей, из которых 1 768 000 рублей – сумма основного долга, 344 498,49 рублей – проценты за пользование займом, 200 000 рублей – неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пищулина О.Д. в пользу Удачиной Н.М. задолженности по договору займа всего в сумме 2 312 498,49 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Удачиной Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При обращении Удачиной Н.М. в суд с настоящим иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 55 164,71 рубль, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 9 392 942,73 рубля (1 768 000 руб. – основной долг + 344 498,49 руб. – проценты по договору + 7 280 444, 24 руб. – неустойка).

Поскольку исковые требования Удачиной Н.М. удовлетворены частично, в том числе вследствие уменьшения судом размера неустойки, требование на сумму 9 392 942,73 рубля предъявлено истцом правомерно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пищулина О.Д. подлежат взысканию в пользу истицы Удачиной Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 164,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Удачиной Н.М. к Пищулину О.Д. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Пищулина О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последнее известное место жительства и регистрации: <адрес>, в пользу Удачиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 312 498,49 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 55 164,71 рубль, а всего 2 367 663 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъясняю, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова