ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-199/20 от 27.04.2021 Кадомского районного суда (Рязанская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 27 апреля 2021 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Конышевой Л.Е.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Поповой И.С.,

а также с участием эксперта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело №2-3/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и выделе гаража в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и выделе гаража в собственность, указав в обоснование, что ему и ответчику по делу - ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающим документом на указанный жилой дом является решение Кадомского районного суда Рязанской области.

Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дочери ответчика ФИО3- ФИО5. Сведения об этом имеются в решении Кадомского районного суда Рязанской области.

Указанный жилой дом является одноэтажным общей площадью 107,1 кв.м.

В доме имеются три жилые комнаты, площадью 15,6 кв.м, 12,5 квм. и 24,7 кв.м. соответственно, а также прихожая, площадью 8,9 кв.м., кухня, площадью 18,7 кв.м., санузел, площадью 6,7 кв.м. и 2 террасы, площадью 9,0 кв.м, и 11,0 кв.м. соответственно.

Указанный жилой дом с ответчиком ФИО3 они построили во время брака, пользовались им вместе, всеми комнатами и у истца не было своей отдельной комнаты, поэтому он не может сказать, что у них определился порядок пользования жилым домом.

После расторжения брака с ответчиком ФИО3 истец выехал из спорного жилого дома и больше в нем не проживал.

В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, стоимость жилого указанного жилого дома составляет 1 288 690,39 рублей, следовательно, стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 644 345 рублей.

Истец просит разделить указанный жилой дом в натуре в равных долях между собственниками: истцом и ответчиком.

Своего варианта раздела дома у истца нет, но он предполагает, что разделить его можно, поэтому просит назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, чтобы эксперты предложили свои варианты раздела указанного дома.

В соответствии со cт.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашений между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

У истца с ответчиком ФИО3 соглашение о разделе указанного жилого дома, поэтому он обращается в Кадомский районный суд Рязанской области с иском о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

На территории домовладения, кроме жилого дома, имеется гараж, который, как указывает истец, он построил вместе с ответчиком ФИО3 одновременно с вышеуказанным домом.

Истец указывает, что этим гаражом пользовался он один, поэтому просит признать за ним право собственности на указанный одноэтажный гараж общей площадью 27 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано.

Гараж является надворной постройкой и поэтому право собственности отдельно на указанный гараж стороны не регистрировали. Никаких документов на указанный гараж у истца нет.

При этом истец просит разделить в натуре между собственниками вышеуказанный жилой дом и гараж. Других надворных построек нет.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его долей в праве долевой собственности, выделив ему в собственность 1/2 долю указанного жилого дома по варианту предложенному по заключению строительно-технической экспертизы, а также гараж, общей площадью 27 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат Конышева Л.Е. поддержали заявленные исковые требования, уточнив их в части выдела конкретной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом заключения проведённой по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, и просили суд разделить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, выделив истцу в собственность 1/2 долю указанного жилого дома по плану раздела по варианту , предложенному по заключению судебной строительно-технической экспертизы (квартира ), признать за истцом право собственности на гараж, расположенный по тому же адресу, общей площадью 27 кв.м., стоимостью 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, а также взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 судебные расходы: 50 000 рублей - оплата труда адвоката, 56 650 рублей – оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы, 3 960 рублей - госпошлина в суд за гараж, 9 643 руб.45 коп. – госпошлина в суд за долю дома, а всего на сумму 120 253 рубля 45 коп..

При этом по варианту раздела истец и его представитель просили суд выделить истцу в собственность квартиру , общей площадью 53,8 кв.м., из которых: жилая комната площадью 15,6 кв.м., кухня площадью 18,7 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., холодный коридор площадью 10,6 кв.м. При этом просили выделить ответчику ФИО3 в собственность квартиру , общей площадью 53,3 кв.м., из которых: жилая комната площадью 24,7 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., холодный коридор площадью 9,4 кв.м.

Выполнение ремонтных работ, связанных с переоборудованием принадлежащего сторонам жилого дома вследствие его раздела в натуре, касающиеся демонтажа стены из бруса 50х50 (выруб дверного проема), установки двери деревянной входной, устройства ступеней из бетона, устройства козырька из профлиста, демонтажа стены бруса 50х50 (перенос стены), демонтажа стены из бруса 50х50, демонтажа стены бруса 50х50 (выруб дверного проема) на кухню, установки двери деревянной межкомнатной, монтажа перегородки из бруса, установки двери деревянной межкомнатной (в санузел), заделки проемов в деревянных стенах, устройства электрообогрева (котел most), разводки по устройствам и подключению жил кабелей или проводов сечением до 10мм2, устройства коробки распаечной, устройства счетчика электрического (поквартирного), устройства труб хвс диам.40 и другие работы, указанные в сметах, и дополненные в судебном заседании экспертом ФИО1 применительно к каждому из вариантов раздела, являющихся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, просили возложить на каждую из сторон пропорционально выделяемой ей доли жилого дома. При этом представитель истца указала, что согласно заключению строительно-технической экспертизы предполагаемые затраты каждой из сторон на переоборудование жилого дома применительно к вариантам его раздела, являются практически равными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, выражая правовую позицию стороны ответчика в целом о невозможности раздела в натуре принадлежащего сторонам жилого дома и гаража в судебном заседании пояснил, что жилой дом в настоящее время находится в реконструированном виде, его реконструкция не узаконена. Из объяснений истца усматривается, что гараж является пристроенным, под ним имеется фундамент. Общая стена капитальная с жилым домом, поэтому ни гараж, ни жилой дом не могут существовать отдельно друг от друга. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, пристроенный гараж на кадастровом учете не состоит. Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Как полагает представитель ответчика, по настоящему делу возможны два варианта: индивидуальный жилой дом подлежит преобразованию либо в многоквартирный дом с одновременным созданием в нем квартир, либо в жилой дом блокированной застройки с одновременным образованием в нем блоков. Данные объекты имеют разный правовой режим, который следует учитывать собственникам при принятии решений. Согласно действующему законодательству многоквартирный дом - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. При этом земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на квартиры необходимо изменить назначение здания с «жилое» (жилой дом) на «многоквартирный дом» и на основании п.4 ч.5 ст.14 Закона №218-ФЗ осуществить государственный кадастровый учет одновременно в отношении всех квартир в таком здании. В случае если для изменения назначения здания и создания в нем помещений требуется реконструкция, государственный кадастровый учет изменений такого здания и государственный кадастровый учет расположенных в нем помещений осуществляются на основании заявления всех сособственников указанного объекта недвижимости с приложением разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также технического плана здания, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. В случае если для изменения назначения здания и создания в нем помещений реконструкция не требуется, сведения о назначении здания могут быть изменены на основании заявления всех сособственников указанного объекта недвижимости с приложением акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об изменении назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом» без проведения реконструкции.

Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Законом №218-ФЗ не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилых домах блокированной застройки, а также регистрация прав на такие дома, каждый блок является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав. При этом правовой режим жилых домов блокированной застройки, в отличие от правового режима многоквартирных домов, предполагает формирование под каждым блоком отдельного земельного участка, что является предпочтительным при его пользовании собственником.

Прав на земельный участок истец не имеет, земельный участок принадлежит третьему лицу ФИО5 Кроме того, как полагает представитель ответчика, дом не является домом блокированной застройки и не будет являться. В данном случае эксперт указывает о разделе дома на квартиры, а дом блокированной постройки состоит из двух блоков, каждый из которых является самостоятельным объектом., т.е. жилым домом. С учетом того, что образование объектов капитального строительства в данном случае осуществляется в результате раздела объекта недвижимости, в соответствии с ч.1 ст.41 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемые объекты недвижимости осуществляется одновременно. При этом в соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. В этой связи изменение назначения здания с «жилое» на «многоквартирный дом», раздел жилого дома на блоки требуют приведения в соответствие вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Согласно ст.37 Земельного Кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участок определяет собственник. Поэтому принудительно обязать собственника изменить вид разрешенного использования земельного участка недопустимо. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> МО – Кадомское городское поселение Кадомского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на <адрес> расположен в жилой зоне, где основным видом разрешенного использования являются индивидуальные жилые дома. Размещение на данном земельном участке многоквартирных жилых домов не предусмотрено правилами землепользования и застройки. Кроме того, представитель ответчика полагает, что проведённая экспертом ФИО1 экспертиза в части вариантов раздела жилого дома проведена неполно, необъективно, имеются множественные нарушения. Считает, что строительный эксперт не обладает достаточной квалификацией, в нормативных актах не ориентируется. Также эксперт ФИО1, указывая стаж работы в качестве судебного эксперта с ДД.ММ.ГГГГ не прилагает документы, подтверждающие указанный стаж. В экспертном заключении прилагаются образовательные документы за ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Каким экспертом является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ непонятно.

При ответе на второй вопрос в качестве нормативно-технической документации эксперт ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Однако из содержания экспертного заключения не усматривается, где и каким образом данный закон экспертом был применен. Экспертное заключение не соответствует положениям ст.ст.4, 8 ФЗ №73-ФЗ, а именно: экспертиза проведена не объективно, не на научной и практической основе. Также представитель ответчика полагает, что экспертиза проведена неполно, без использования современных достижений науки и техники, заключение эксперта не соответствует положениям ст.25 ФЗ 73-ФЗ, а именно: отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО1 при изложении ответа на поставленный вопрос сводит его к тому, какая нормативная литература была использована, потом приводит табличную часть при определении степени износа и вывод, что дом можно разделить. Больше никаких исследований, по мнению представителя ответчика, она не проводила.

В экспертном заключении (л.д.142) эксперт ФИО1 указывает, что при проведении экспертизы были использованы металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат. Представитель ответчика полагает, что лазерный дальномер экспертом не использовался, сведений о метрологической поверке средств измерений эксперт не прилагает, что является нарушением ст.ст.1,9,13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений."

В соответствии с "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв.Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N789), на применение которого ссылается эксперт, в жилых домах устанавливаются нормы по габаритам помещений. В связи с чем проведение измерений обязательно, так как их не проведение может привести к нарушению параметров внутренних помещений.

Кроме того, в вариантах раздела жилого дома не предусмотрено наличия ванной, хотя ванная комната имеется в доме.

Эксперт не делает вывод о том, какой дом получится в результате предлагаемых им вариантов раздела: блокированный жилой или многоквартирный жилой дом. В данном случае, как полагает представитель ответчика, эксперт должен был сделать вывод, каким домом будет являться после раздела спорный объект недвижимости.

В соответствии с п.3.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" блокированная застройка домами жилыми одноквартирными: застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома (а не две квартиры), каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Отдельных приквартирных участков не имеется. Так как в экспертном заключении указаны две квартиры, жилой дом перестаёт быть одноквартирным. Вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится принадлежащий сторонам жилой дом, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке допускается возведение жилых домов индивидуальных, ведение садоводчества/огородничества, и разведение домашних животных и птиц. Не допускается размещение на данных земельных участках многоквартирных жилых домов. Кроме того, к жилому дому пристроен гараж. Это реконструкция и увеличение площади жилого дома применительно к ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Так как никаких согласований на пристройку гаража не производилось, то эта пристройка является самовольной постройкой. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано только за собственником земельного участка. Поэтому признание права собственности, как заявлено в исковых требованиях, на гараж невозможно и противоречит ст.222 ГК РФ.

При формулировании экспертом описательной или мотивировочной частей экспертного заключения эксперт неоднократно указывает «выгребные ямы». В данном случае выгребная яма одна. В сметных расчетах эксперта в части раздела жилого дома по указанному вопросу отсутствуют сведения, что эксперт рассчитывал стоимость проведения канализации. Монтаж выгребной ямы в сметном расчете отсутствует. Кроме того, эксперт предлагает обустроить туалет посередине жилого дома. В экспертном заключении ссылается на СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833). В соответствии с данным СанПиНом эксперт не отражает строительство вытяжки во вновь построенном туалете. Отсутствие вытяжки в туалете, который эксперт предлагает соорудить посередине жилого дома будет нарушать п.4.7 указанного СанПиНа. Во втором расчете устройство вытяжки тоже отсутствует. При этом данными санитарными нормами предусмотрено, как должна монтироваться вытяжка, что она не должна иметь общие отдушины с жилыми помещениями, с кухней.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2л.д.208).

Третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 названной статьи ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу решению Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежат по 1/2 доле указанного жилого дома.

Из объяснений сторон усматривается, что ответчик добровольно не желает выдела в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома, заявляя о невозможности его раздела.

Таким образом, раздел указанного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности сторон, возможен только на основании судебного решения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, усматривается, что раздел принадлежащего сторонам жилого дома возможен по двум предложенным экспертом вариантам.

Возражений относительно выдела истцу обозначенного применительно к варианту раздела испрашиваемого им жилого помещения от ответчика не поступило.

Выбранный истцом вариант не противоречит принципам равенства раздела принадлежащего сторонам жилого дома по площади выделяемых каждой из сторон комнат и помещений и равенства затрат на перепланировку применительно к Сметам, являющихся приложениями к заключению экспертизы.

Таким образом, суд, в условиях отсутствия предложения ответчика на конкретный раздел принадлежащего сторонам жилого дома, принимает за основу предложенный истцом вариант раздела применительно к заключению судебной оценочной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.157-160).

По варианту раздела истцу в собственность выделяется часть жилого дома (квартира ), общей площадью 53,8 кв.м., из которых: жилая комната площадью 15,6 кв.м., кухня площадью 18,7 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., холодный коридор площадью 10,6 кв.м.

Ответчику ФИО3 в собственность выделяется часть жилого дома (квартира ), общей площадью 53,3 кв.м., из которых: жилая комната площадью 24,7 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., холодный коридор площадью 9,4 кв.м.

При этом производство работ по переоборудованию жилых помещений, выделяемых сторонам по варианту раздела с учётом их практической идентичности необходимо возложить на стороны применительно к выделяемой каждой из них части жилого дома с учётом наименования работ, перечисленных в Сметах и , являющихся приложением к заключению экспертизы (т.1 л.д.159-160).

Сомнений в компетентности экспертов, проводивших экспертизу, противоречий в исследовательской и резолютивной частях экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст.ст.79,80,84-86 ГПК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороне истца данное заключение также понятно, вопросов по нему не возникло.

Доводы представителя ответчика, приведённые в описательной части настоящего решения, о недопустимости данного доказательства для доказывания имеющих юридическое значение по делу обстоятельств, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку необходимые документы, подтверждающие полномочия, квалификацию, стаж и компетентность экспертов, проводивших оспариваемую стороной ответчика экспертизу, в материалах дела имеются. Каких-либо противоречий между используемой экспертами нормативно-правовой и специальной литературой и выводами экспертизы нет. О наличии таких противоречий на протяжении судебного заседания, состоящего из семи заседаний, стороной ответчика также не заявлялось.

По вопросам обустройства вытяжки в туалете и выгребных ям эксперт ФИО1 в судебном заседании дала дополнительные пояснения с представлением суду письменного расчёта, являющегося дополнением к приобщённым к экспертному заключению сметам производства сторонами работ при выделе каждой из них части жилого дома, находящегося в их совместной долевой собственности. Оснований для назначения по делу дополнительной и повторной строительно-технических экспертиз сторонами также не заявлялось. Не было оснований для назначения указанных экспертиз и у суда.

Из показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент производства экспертизы в принадлежащем сторонам жилом доме ванной комнаты и туалета не имелось. Но при этом необходимые помещения, где возможно установить сантехническое оборудование, имелись. Поэтому в экспертном заключении при описании вариантов раздела жилого дома ею были предусмотрены для каждой стороны помещения ванной и туалета.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ФИО1 экспертиза в части вариантов раздела жилого дома проведена неполно, что лазерный дальномер экспертом не использовался, сведений о метрологической поверке средств измерений эксперт не прилагает, были проверены судом с вызовом в судебное заседание указанного эксперта, которая дополнила ранее произведенный ею сметный расчёт сведениями в части обустройства выгребных ям и приточной вентиляции, а также дала пояснения по другим имеющимся у стороны ответчика вопросам к экспертному заключению и её квалификации.

Доводы представителя ответчика о невозможности раздела в натуре принадлежащего сторонам жилого дома, основанные на утверждении о том, что жилой дом в настоящее время находится в реконструированном виде, его реконструкция с учётом пристроенного к нему гаража не узаконена, что в результате такого раздела дом становится многоквартирным либо жилым домом блокированной застройки, что Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилых домах блокированной застройки, а также регистрация прав на такие дома, что изменение назначения здания с «жилое» на «многоквартирный дом» в случае раздела дома либо раздел жилого дома на блоки требуют приведения в соответствие вида разрешенного использования земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости, что прав на земельный участок истец не имеет, поскольку земельный участок принадлежит третьему лицу ФИО5 являются несостоятельными и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в отношении спорного жилого дома имеется необходимая документация, подтверждающая его основные характеристики и принадлежность, а также регистрацию права собственности на него в установленном законом порядке (разрешение на строительство, технический паспорт, выписка из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации права, решение Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе принадлежащего сторонам жилого дома (по 1/2 доле каждой) без выдела долей в натуре – т.1 л.д.6-15, 63-66).

Имеющиеся в вышеприведённых документах сведения согласуются и с характеристиками спорного домовладения, использованными экспертами при производстве судебной строительно-технической экспертизы, что является дополнительным аргументом об отсутствии у суда сомнений в его относимости и допустимости как доказательства, подтверждающего юридически значимые по делу обстоятельства применительно к положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В тоже время доводы стороны ответчика в части возражений относительно исковых требований ФИО2 и выделе в его пользу гаража, пристроенного к жилому дому, касающиеся ссылки на такие обстоятельства, как отсутствие получения в установленном законом порядке согласований на пристройку гаража, являющегося самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано только за собственником земельного участка, отсутствие сведений о государственной регистрации права на указанную постройку, что не оспаривается истцом, являются обоснованными и согласуются с действующим законодательством. Поэтому в данной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

При этом факт существования указанного гаража, не подтверждённый документально относимыми и допустимыми доказательствами, не может быть использован для признания обоснованными возражений представителя ответчика в той части, что принадлежащий сторонам жилой дом в настоящее время находится в реконструированном виде, что эта реконструкция не приведена в соответствие с законом, и что в этой связи дом разделу не подлежит.

Обращение истца ФИО2 с иском к ответчику ФИО3 о разделе принадлежащего сторонам жилого дома в натуре является логическим продолжением разрешения возникшего между сторонами спора о праве собственности на долю жилого дома.

При этом в судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о возможном разделе жилого дома путём выплаты одной из сторон другой стороне денежной компенсации за принадлежащую ей долю жилого дома, стороны заявили об отсутствии у них материальной возможности для такого варианта раздела.

При установленных судом обстоятельствах настоящего дела, отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подлежащих представлению ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ для обоснования своих основанных на применимых относительно возникших между сторонами спорных правоотношений возражений, исковые требования ФИО2 о разделе жилого дома в натуре подлежат безусловному удовлетворению в предложенном истцом варианте, поскольку данный вариант согласуется с вариантом, предложенным экспертом-строителем, является наиболее экономичным с точки зрения приближения к идеальным долям сторон в праве на совместное имущество в условиях отсутствия конкретных предложений о разделе указанного имущества со стороны ответчика.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части выдела ему в собственность гаража общей площадью 27 кв.м., поскольку документов, подтверждающих получение разрешения на строительство и постановку гаража на кадастровый учет, не имеется, то есть сторонами не представлено доказательств факта наличия в собственности сторон гаража, законности его постройки на земельном участке, принадлежащем третьему лицу ФИО5

Также, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, необходимо уплаченную истцом за подачу в суд искового заявления государственную пошлину в размере, соответственно, 9 643 руб. 45 коп. и 3 960 рублей, (госпошлина от стоимости гаража), взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 частично в размере 7 430 рублей, исходя из стоимости 1/2 доли жилого дома, выделяемой истцу с учётом установленной заключением экспертизы стоимости жилого дома в размере 846 000 руб.) поскольку исковые требования о выделе в пользу истца гаража удовлетворению не подлежат по указанным в описательной части решения основаниям.

Подлежат взысканию с ответчика согласно ст.100 ГПК РФ и понесённые истцом расходы на оплату услуг адвоката, подготовившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, поскольку оплата услуг адвоката произведена в разумных пределах с учётом сложности дела, количества проведённых по делу заседаний (7), связанных с необходимостью выезда адвоката на судебные заседания за пределы района, в котором она осуществляет свои полномочия, дополнительного выезда адвоката для присутствия при производстве строительно-технической экспертизы, а также с учётом утверждённых Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В этой связи суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости, в случае удовлетворения судом исковых требований, снижения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесённые истцом расходы, связанные с проведением судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 56 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре и выделе гаража в собственность, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделив данное домовладение между ними в натуральном виде.

При этом выделить в собственность ФИО2 1/2 долю указанного жилого дома (квартиру ) по варианту раздела общей площадью 53,8 кв.м., из которых: жилая комната площадью 15,6 кв.м., кухня площадью 18,7 кв.м., санузел площадью 4,4 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., холодный коридор площадью 10,6 кв.м.

В собственность ответчика ФИО3 выделить 1/2 долю указанного жилого дома (квартиру ) по варианту раздела общей площадью 53,3 кв.м., из которых: жилая комната площадью 24,7 кв.м., кухня площадью 12,5 кв.м., санузел площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., холодный коридор площадью 9,4 кв.м.

Выполнение ремонтных работ, связанных с переоборудованием принадлежащего сторонам жилого дома вследствие его раздела в натуре, применительно к смете (с учётом её уточнения) заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся демонтажа стены из бруса 50х50 (выруб дверного проема), установки двери деревянной входной, устройства ступеней из бетона, устройства козырька из профлиста, демонтажа стены бруса 50х50 (перенос стены), демонтажа стены бруса 50х50, демонтажа стены бруса 50х50 (выруб дверного проема) на кухню, установки двери деревянной межкомнатной, монтажа перегородки из бруса, установки двери деревянной межкомнатной (в санузел), заделки проемов в деревянных стенах, устройства электрообогрева (котел most), разводки по устройствам и подключению жил кабелей или проводов сечением до 10мм2, устройства коробки распаечной, устройства счетчика электрического (поквартирного), устройства труб хвс диам.40 пм., устройство труб канализационных диам.100 пм., земляные работы 3 м-3,устройство песчаного основания 0,7 м3, вскрытие полов досчатых 7 м2, устройство вентиляции приточной (клапан) 1 шт. возложить на истца ФИО2

Выполнение работ применительно к смете (с учётом её уточнения) заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., по демонтажу стены из бруса 50х50 (выруб дверного проема), установке двери деревянной входной, демонтажа стены бруса 50х50 (выруб дверного проема) на кухню, в комнату, установке двери деревянной межкомнатной, монтажа перегородки из бруса, установке двери деревянной межкомнатной (в санузел), заделке проемов в деревянных стенах, устройству газовой плиты, устройству труб хвс диам.40 пм., устройство труб канализационных диам.100 пм., земляные работы 3 м-3,устройство песчаного основания 0,7 м3, вскрытие полов досчатых 7 м2, возложить на ответчика ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе в собственность ФИО2 гаража отказать.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, понесённые ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 7 430 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату производства судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере 56 650 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере, превышающем 7 430 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин