Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю Н к Огорельцевой И А, Гайдамак Е Н о защите чести, достоинства, опровержении порочащих сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Огорельцевой И.А., Гайдамак Е.Н. о защите чести и достоинства, в обоснование иска указав, что ответчики распространили сведения путем направления обращения номер № на сайт Интернет-приемной официального портала Правительства Хабаровского края, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Собственником торгового центра « премьер» является ООО « ЮНИВ», он является одним из учредителей указанного общества, в 2008 году муниципальное образование «город Комсомольск-на-Амуре» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к ИП Огорельцевой И.А. о демонтаже торгового киоска, исковые требования удовлетворены. Органом, уполномоченным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом является администрация города, а не он. Контролирующие органы г. Комсомольска на Амуре осуществляют свою деятельность на основании Федеральных законов РФ, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ, регулирующих их деятельность, в том числе устанавливающих порядок и сроки проведения плановых и внеплановых проверок деятельности юридических лиц и ИП. 15.12.2008 года межрайонным отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ИП Огорельцевой И.А. предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с распространением сведений несоответствующих действительности которые порочат его честь и достоинство.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

09.03.2010 года в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчиков опровергнуть не соответсвующие действительности, порочащие сведения путем направления письменного заявления в адрес Председателя Правительства Хабаровского края с указанием о несоответствии действительности информации изложенной в обращении № № от 26 июля 2010 года направленного на сайт Интернет - приемной официального портала Правительства Хабаровского края. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, доверил представлять свои интересы Бовкало В.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Бовкало В.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2011 года сроком на три года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 2007 года истцом ведется работа по отработке заявлений граждан по благоустройству его района, где он является депутатом. В адрес его выдвинута просьба по приведению в порядок остановки по ул. Гамарника и обустройстве прилегающего района. Заявление, которое исходило от ответчиков в адрес правительства Хабаровского края не соответствует действительности. Архитектура г. Комсомольска-на-Амуре не находится в подчинении у Иванова. Имеется ответ из налоговой инспекции, что никаких заявлений от Иванова не поступало, проверки могут проводиться по официальным заявлениям граждан или предписаниям прокуратуры. Снос киосков и предписания был на основании постановлений судебного пристава и на основании решения арбитражного суда, направленные в приемную Правительства порочат честь и достоинство Иванова, он депутат второго созыва и направление проверок не соответствует доверию среди избирателей. В отношении Иванова правительством Хабаровского края была проведена проверка и не выявлено никаких нарушений. В соответствие с п. 7 Пленума ВС «О защите чети и достоинства» под распространением сведений следует понимать опубликование сведений в печати или заявление официальным лицам. Доступ к информации имели работники правительства Хабаровского края.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2011 года суду пояснила, что распространение было осуществлено ответчиками путем письменного заявления на сайт портала правительства Хабаровского края, которое было направлено в городскую Думу г. Комсомольска-на-Амуре для разбора и принятия мер. Были конкретные высказывания ответчиков, что в 2004 году у семьи Иванова открылись торговые точки. ООО « Юнив» принадлежит ТЦ « Премьер». Учредителем его являются 7 человек: ФИО10 ФИО2. ФИО2 принадлежит 1/7 доли. Директором ООО « Юнив» является ФИО2- жена истца. Собственником земельных участков, расположенных на данном участке является администрация г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО2 к ним не имеет отношения, в том числе он не может принимать решения об отмене аренды. Иванов- председатель союза предпринимателей города. Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре было предприняты действия: проведены меры по приведению внешнего вида киосков, расположенных на территории 7 избирательного округа: цветовые решения киосков. Было письмо градостроительства, что киоски на территории остановок должны соответствовать определенному виду, цветовому решению. У арендаторов киосков были ранее заключены договоры с администрацией, но срок их истек и продлить его они не могут, пока не приведут киоски в надлежащий вид. Администрация ведет работу в данном направлении: принимаются решения судов, и ведется исполнительное производство. Не соответствует действительности, что что-то было сделано по звонку истца. Здесь идет указание, что Ивановым нарушаются законодательные акты. Распространение таких сведений обостряют отношения с проверяющими органами г. Комсомольска-на-Амуре. По звонку никто никаких проверок проводить не может. Для того, чтобы приобрести земельный участок на праве аренды или собственности необходимо с письменным заявлением обратиться к главе города. ООО» Юнив» был в собственность передан участок, на котором стоит « Премьер» и прилегающая к нему территория. Иванову никто не передавал в собственность места из- под снесенных киосков. Эти сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку он депутат Городской Думы второго созыва. Распространение таких сведений, не соответствующих действительности влияют на мнение о нем избирателей. Иванову часто приходится работать с контролирующими органами, и сведения, что они работают по его звонку не способствует их сотрудничеству. Ответчики писали в Интернет - приемную официального портала правительства Хабаровского края. Губернатор Шпорт отписал данное заявление городской Думе, чтобы они разобрались. На данный официальный сайт правительства Хабаровского края простой пользователь не сможет зайти и увидеть, это официальный сайт, присваивается номер и дата поступившему документу, это общий сайт, к нему имеет доступ все правительство Хабаровского края.

Ответчик Огорельцева И.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что они отправляли заявление на Интернет - сайт Шпорту, ложных распространений нет. Иванов является владельцем 1/7 доли и жена его директор торгового центра. Они говорили о семейном бизнесе. Они просили разобраться в их деле, им пришел ответ, где не было написано, что ТЦ не принадлежит Иванову.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2011 года суду пояснила, что распространений не было. Шпорт отписал в Городскую Думу их заявление, о чем им пришел ответ от зам. председателя правительства края Купрякова от 06.08.2010 года № 09.1-701, ей звонила помощник Шпорта, что проводили проверку ТЦ « Премьер». Было выездное обследование. Они работали 2 года в ТЦ « Премьер» и утверждает, что семье Ивановых принадлежит ТЦ «Премьер». Это ее субъективное мнение, так как она снимала площади и видела Иванова, который там постоянно находится и его жену. У Ивановых там семейный бизнес. Был запрос Иванова о том, что, для того чтобы облагородить его участок, надо снести киоски, оставить киоски только на остановках. Официального ответа, что нельзя взять точку возле ТЦ « Премьер», так как там хозяин Иванов у нее нет. У Иванова было официальное письмо, подписанное Ивановым для проведения проверки в отношении Гайдамак. В ответе Шпорта нет, что к Иванову приняты какие- то меры по данному заявлению.

Ответчик Гайдамак Е.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что из п. 5 Закона о порядке обращений граждан необходимо уведомить гражданина о направлении его обращения в орган или должностному лицу. Без их согласия их письмо вообще не должно было быть направлено Иванову. Их письмо каким- то образом попало к Иванову. Данный иск можно квалифицировать в соответствие с п. 1 как преследование гражданина. В их письме указано, что 15.06.2010 года были проверки или рейды. Она не знала как правильно их назвать. Это было ее личное мнение, суждение, она юридически неграмотна. Цель деятельности о приведении в порядок- освобождение территории возле ТЦ « Премьер»- это общественное мнение с Интернета. Это их субъективное мнение, которое они написали Шпорту. Непонятно, почему такой идет прессинг на эти точки. Людям удобны киоски возле ТЦ « Премьер», целые семьи лишаются работы, в связи со сносом киосков. Для нее потеряно все, она до сих пор не может расплатится с долгами с поставщиками. 6.07.2010 года они получили предписание на снос киосков на 08.07.2010 года, а они только что установили витрины, товар и за весь день они не смогли все вывести и демонтировать. По инициативе Иванова в отношении нее была проверка Роспотребнадзора на основании его письма, представленного главным специалистом Роспотребнадзора и обозренном в судебном заседании.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2011 года суду пояснила, что информация не была распространена, так как обращающемуся гражданину была гарантирована конфиденциальность, они получили код регистрации. Предоставленная копия - это не распечатка с интернета, а копия для Городской думы. Кто написал, что это Иванову для сведения, не знает. ФЗ от 02.05 2006 года № 59 п. 2 говорится о конфиденциальности информации. Следовательно, сведения распространили при проверке. Нет предмета для иска, так как нарушена конфиденциальность при обращении. Они просили разобраться, так как не имеют доступа к информации. Они обратились с просьбой разобраться, им дали код в компьютере для жалобы. Они не утверждали, что юридически ТЦ « Премьер» принадлежит семье Ивановых, они не утверждали это, так как не знают точно. 7 июля 2010 года они написали заявление, на следующий день они зашли на сайт получили код. Даже имея доступ к порталу, но, не зная кода, нельзя зайти на сайт. Она проработала в ТЦ « Премьер» с 15 февраля 2005 года и на протяжении всего этого времени, работая ведущим продавцом, все знали, что у них есть директор - жена Иванова и сам Иванов, у которого есть общественная приемная на 1 этаже. Иванов говорил, что не отвечает за деятельность директора. Жители района говорили, что Иванов взялся за подчистку территории вокруг ТЦ «Премьер». В деле есть ответ Роженцева от 25.06.2008 года № 1120/1160 на обращение Иванова Ю.Н. Только те киоски, которые расположены возле ТЦ « Премьер» было решено снести. Когда они писали свое письмо, это было ее субъективное мнение на основании выводов, полученной неофициальной информации. 15 июня 2010 года она пришла на работу, к ней пришли из налоговой неофициально по письму Иванова, которое она и Огорельцева лично видели. Пришли с роспотребнадзора 3 человека, в том числе главный специалист Конашкова, они не скрывали, что пришли с Роспотребнадзора по звонку от Иванова. Приставы не скрывали, что им звонит Иванов. 7 июля 2010 года к ней пришли покупатели, которые были против сноса киоска.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Конашкову И.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2008 года предприниматель Огорельцева И А обязана освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре в районе жилого дома по ул.<адрес>, путем демонтажа установленного на нем торгового киоска.

20.11.2008 года Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист о возложении обязанности на предпринимателя Огорельцеву И А освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре в районе жилого дома по <адрес>, путем демонтажа установленного на нем торгового киоска.

15.12.2008 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство.

08.07.2010 года Огорельцевой И.А. исполнено решение Арбитражного суда Хабаровского края.

26.07.2010 года Огорельцева И.А., Гайдамак Е.Н. обратились к губернатору Хабаровского края в Интернет-приемную официального портала Правительства Хабаровского края. (л.д.8)

Судом установлено и нашло свое подтверждение в пояснениях представителя истца Торговый центр « Премьер» является собственностью ООО « ЮНИВ», учредителями общества являются семь человек, Иванову Ю.Н. принадлежит 1/7 доли указанного ООО, директором ООО « ЮНИВ» является жена Иванова Ю.Н. - ФИО11 Из пояснений ответчиков видно, что торговый центр «Премьер» является собственностью Иванова Ю.Н. являются их субъективным мнением, поскольку они часто видят в торговом центре Иванова и его жену, с правоустанавливающими документами торгового центра они не были ознакомлены.

Как видно из сообщения начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 17.02.2011 года Иванов Ю.Н. в территориальный отдел в 2010 года с заявлением о проведении проверок в отношении ИП Огорельцевой И.А. и ИП Гайдамак Е.Н. не обращался.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 - главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора и оглашенного в судебном заседании обращения Иванова Ю.Н. в Роспотребнадзор от 15.06.2010 года за вх. №, Иванов Ю.Н. обратился в Роспотребнадзор о законности размещения павильонов по адресу: <адрес> Из пояснения свидетеля ФИО8 также видно, что они выезжали по указанному адресу для установления личности владельца киоска, проверки не было.

Из сообщения и.о. начальника ИФНС видно, что 21.06.2010 года Иванов Ю.Н. обратился по проверке легальности торговли в строительном вагончике во дворе <адрес> по <адрес>. С заявлениями о проведении проверок в отношении ИП Огорельцевой И.А. и ИП Гайдамак Е.Н. не обращался.

Стороной истца также представлены суду наказы избирателей о благоустройстве внутридомовой территории микрорайона, обращения депутата Иванова Ю.Н. в адрес главы города, в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города по поводу благоустройства 7 избирательного округа.

Таким образом, судом не установлено, что обращения депутата Иванова Ю.Н. были направлены на препятствование ответчикам заниматься предпринимательской деятельностью на прилагающей к торговому центру « Премьер» территории, однако, из пояснений ответчика Гайдамак Е.Н. видно, что она не знала рейды или проверки в отношении их проводятся органами, поскольку сведения о том, что цель указанных действий - освобождение территории около торгового центра - это общественное мнение и их субъективное мнение, которое они высказали Губернатору края.

Само по себе обращение ответчиков в по интересующим их вопросам, то есть, в исполнительные органы власти, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае ответчики воспользовались конституционным правом, предусмотренным статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны давать соответствующие разъяснения, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Судом установлено, что обращение ответчиков было зарегистрировано в Интернет-приемной Губернатора Хабаровского края в порядке в соответствие с требованиями Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 25 декабря 2007 г. N 180, однако, согласно материалам дела копия обращения в нарушение ст. 55 регламента была направлена в Городскую Думу г. Комсомольска на Амуре для сведения и лично Иванову Ю.Н., о чем имеется соответствующая надпись на документе. (л.д.8). Таким образом, судом признаются несостоятельными доводы истца о том, что ответчики распространили информацию третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при этом судом принято во внимание то, что в судебном заседании не установлен факт злоупотребления ответчиками правом, а истцом не представлено суду доказательств данного обстоятельства.

Высказывание ответчиками своего мнения по указанному вопросу, по которому ими в связи с обращением даны разъяснения, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, что отражено в п.9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении его требования о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, то в силу требований п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю Н к Огорельцевой ИА, Гайдамак Е Н о защите чести, достоинства, опровержении порочащих сведений не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.А. Храмова.