Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Старцевой В.И. к индивидуальному предпринимателю Тараканову С.С. об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Старцева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тараканову С. С. о признании приказа о переводе незаконным, отмене приказа о переводе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работал в магазине у индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. в качестве менеджера. ДД.ММ.ГГГГ Тараканов С.С. предупредил её о закрытии магазина в связи с нерентабельностью и предложил ей подойти в отдел кадров к Н.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении и предложена работа в качестве продавца в магазине от замещения которой она отказалась. Впоследствии ей был вручен приказ о переводе в данный магазин, при этом она была ознакомлена с 2 приказами, в одном указано, что она переведена на постоянную работу, в другом на временную. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Полагает, что работодатель перевел её в другую торговую точку без ее согласия. Просит приказ о переводе отменить.

В судебном заседании Старцева В.И. предъявила дополнительные исковые требования, в связи с нарушением её трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на исковых требованиях об отмене приказа о переводе настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № 04а от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене приказа № 2в от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ. находится в отпуске, в настоящее время ею получено уведомление об изменении существенных условий труда, на продолжение работы в качестве продавца в магазине она не согласна.

Представитель истца Старцев И.И. полагает, что ответчик был обязан произвести сокращение штата, перевод на иную работу без согласия Старцевой В.И. является незаконным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тараканов С.С., представитель ответчика Надымова И.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями об отмене приказа о переводе, взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку в связи с отсутствием согласия истицы на перевод приказ о переводе отменен ими добровольно, период простоя с ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате о чем издан приказ, с ДД.ММ.ГГГГ Старцевой В.И. предоставлен очередной отпуск, в настоящее время истица предупреждена об изменении существенных условий труда. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку требования истицы удовлетворены добровольно. Просят в иске отказать

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Старцева В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. в качестве менеджера. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Старцевой В.И. являлся магазин по адресу:.

Согласно приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № 2в Старцева В.И. переведена в магазин №1 временно продавцом с окладом .

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 4а в связи с отсутствием согласия Старцевой В.И. на перевод на другое место работы ранее изданный приказа №2в от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в магазин отменен.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса РФ» дано понятие трудовых отношений. Трудовыми отношениями являются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, трудовым договором.

В соответствии с главой 60 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, возможность разрешения в суде трудового спора между работодателем и работником обусловлена необходимостью защиты работником своего личного (субъективного) права на труд.

Поскольку на день разрешения спора в суде право Старцевой В.И. на труд восстановлено ответчиком добровольно, приказ о переводе на другую работу им отменен, основания для удовлетворения иска Старцевой В.И. об отмене приказа о переводе у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

Учитывая, что основания для временного перевода Старцевой В.И. на иную работу согласно ст. 72-2 ТК РФ у работодателя отсутствовали, порядок изменения условий трудового договора согласно ст. 306 ТК РФ ответчиком соблюден не был, что фактически признал ответчик, добровольно удовлетворив требования Старцевой В.И. посредством отмены приказа, Старцева В.И. была лишена возможности трудиться по прежнему месту работы, соответственно основания для удовлетворения иска Старцевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда имеются.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, который до разрешения спора в суде добровольно отменил приказ о переводе, издал приказ о выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула, фактически предоставил ей иное место работы, тем самым обеспечил ей средства для существования.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход МО « Городской округ-город Кудымкар» государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Старцевой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. в пользу Старцевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова С.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 дней через Кудымкарский городской суд.

Федеральный судья

Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова