Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Острогожский районный суд с заявлением к ФИО3, с которого просила взыскать в ее пользу: убытки, причиненные некачественным выполнением строительных работ по договору подряда в сумме 260079 рублей 12 копеек; понесенные ею судебные расходы по оплате за экспертное исследование в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 79 копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере 6000 рублей 00 копеек.

Позже, ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила: расторгнуть договор подряда с ФИО3 и взыскать с него уплаченные ею по договору 196 000 рублей; взыскать с ФИО3 стоимость устранения дефектов в сумме 499 193 рубля; взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы в сумме 2 352 000 рублей; взыскать с ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; взыскать с ФИО3 в счет компенсации ей морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ФИО3 понесенные ею расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката, составившего исковое заявление в размере 6 000 рублей; вынести определение о возврате ей ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 5 800 рублей 79 копеек, в связи с тем, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты госпошлины.

В судебном заседании, ФИО2, уточнила свои исковые требования, помимо вышеуказанных уточненных требований, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 68000 рублей 00 копеек и суду пояснила, что в декабре месяце 2011 года, в результате рекламной деятельности знакомых ФИО3, что подтверждает ФИО3 объяснениями капитану полиции ФИО4, а также началом закупки стройматериалов (копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле), между ней и ФИО3 был заключен устный договор бытового подряда на замену кровли и отделку стен сайдингом жилого дома по <адрес> в <адрес>. В процессе заключения договора, ФИО3, заведомо приукрасил свои знания в области строительства (из объяснений ФИО3 полиции), ей, как заказчику, представился, как специалист высокого класса, много лет осуществляющий данные работы, называл конкретные адреса оказанных им услуг. У нею не возникло никаких сомнений в квалификации ФИО3 и законности его деятельности, а как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчик вообще не имел соответствующих опыта и знаний. Таким образом, она была введена в заблуждение недостоверной информацией о предлагаемой работе, а желаемый результат не мог быть достигнут изначально. С 03 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, во главе бригады, которую создал сам, с членами которой тот лично расплачивался за произведенную работу (показания в судебном заседании ФИО3), выполнял работы в соответствии с устным договором. В декабре, январе, феврале месяцах 2012 года, ФИО3, неоднократно получал денежное вознаграждение (показания в судебном заседании ФИО3), получив до 06 марта 2012 года 130000 рублей (согласно окончательного расчета (сметы), составленного ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив о готовности к сдаче выполненных работ, не подготовив никакого документа о приемке-передаче оказанных услуг, как требуют того ГК РФ и «Закон о защите прав потребителей», ФИО3, представил окончательные расчеты и потребовал выплатить оставшуюся сумму 65926 рублей и устранить дефекты по первому звонку (объяснения ФИО3 полиции). При сложившихся обстоятельствах, ее мужем ФИО5, в присутствии ее, как заказчика и подрядчика ФИО3 был составлен Акт, в котором, согласно окончательного расчета ФИО3, были отражены: факт выполнения ФИО3 по поручению ФИО1 соответствующего набора работ, их фактический объем, сумма, выплаченная подрядчику за выполненные работы и обязательство подрядчика устранить все выявленные дефекты. Указанный Акт был подписан лично ею и подрядчиком. Ввиду того, что подрядчик не явился для устранения дефектов и сдачи выполненных работ (оказанных услуг), ДД.ММ.ГГГГ, ею, в адрес ФИО3, была направлена претензия. В ней она, как заказчик, указала основные дефекты, наличие которых, впоследствии, подтвердила экспертиза. Подрядчик проигнорировал претензию, не назначил экспертизу, как того требует законодательство РФ и не устранил дефекты в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ, ею, в адрес подрядчика, была направлена повторная претензия, в которой, она, как заказчик, снова указала на выявленные дефекты и просила устранить их добровольно, без обращения в суд. Повторная претензия была также проигнорирована подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме, ФИО3 и его представитель ФИО6 заявили, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никакой ответственности за оказанные услуги не несет, претензии ФИО3 воспринял как угрозы в свой адрес. В сложившейся ситуации у нее возникли обоснованные сомнения в законности осуществления деятельности ФИО3. Ею были направлены соответствующие обращения начальнику ОВД г. Острогожска, ГУ МВД РФ по Воронежской области, Острогожскому межрайонному прокурору, в Роспотребнадзор. Из ответов следовало, что спор носит гражданско-правовой характер и разрешать его необходимо в суде. ДД.ММ.ГГГГ, ею, как заказчиком, для выявления дефектов, была назначена экспертиза, которая производилась Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в присутствии заказчика, подрядчика и его представителя. Экспертиза подтвердила наличие дефектов и оценила стоимость их устранения в 260 079 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, ею, в адрес подрядчика, была направлена третья претензия с требованием добровольно устранить выявленные экспертизой дефекты. Но и эта претензия была проигнорирована подрядчиком. Посчитав, что попытки мирного урегулирования спора исчерпаны, ею, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено исковое заявление в Острогожский районный суд о разрешении в судебном порядке данного спора. Она считает, что в ходе судебного разбирательства были установлены следующие факты. Выполняя работы по замене кровли и отделке стен сайдингом в жилом <адрес>, ФИО3, осуществлял предпринимательскую деятельность. Признаками этой деятельности являются: самостоятельное решение оказывать услуги населению по устройству кровли и отделке фасадов зданий (объяснения ФИО3 в полиции); осуществление с помощью своих знакомых для себя рекламы, результатом которой стало заключение договора с ней (объяснение ФИО3 в полиции); организация, для выполнения работ, бригады из своих знакомых, с которыми ФИО3 лично расплачивался за выполненные работы (показания ФИО3 в судебном заседании); выполнение работ, которые по ОКВЭД представляют собой разные виды деятельности: в декабре 2011 года, разгружал пиломатериал 14мЗ - получил 1400 рублей - код 45.45 (прочие работы); кровля (установка деревянных конструкций, кровельные работы) - 60456 рублей, отлива и трубы для отвода воды - 5490 рублей - код 45.22 (устройство покрытий зданий и сооружений); карниз-11680 рублей, установка окон - 8000 рублей - код 45.42 (производство столярных и плотничных работ); утепление (утепление стен и монтаж перегородок) - 40000 рублей - код 45.32 (производство изоляционных работ); металлосайдинг - 61200 рублей - код 45.43 (устройство покрытий полов и облицовка стен); установка спутниковых антенн - 400 рублей - код 45.31 (производство электромонтажных работ); труба (наращивание, утепление, короб, козырек) - 3000 рублей - код 45.33 (производство санитарно технических работ); перевозка кирпича - 4000рублей- код45.45 (производство прочих работ) (окончательный расчет ФИО3, акт приемки, которые находятся в материалах дела); получение неоднократного дохода за выполненные работы в декабре 2011 года, январе, феврале и марте 2012 года (показания ФИО3 в судебном заседании); предупреждение налоговой инспекции №10 по Воронежской области за №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно законодательству РФ, ФИО3, не может ссылаться на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отношения между заказчиком и подрядчиком, в данном случае, регулируются согласно законодательству о бытовом подряде. ФИО3, фактически осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность. По ее заданию, выполнял работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей заказчика (Акт приемки; объяснения ФИО3 в полиции, что он заключил договор с ФИО2). Доводы ФИО3 о том, что договор заключался между ним и ФИО5 надуманы, бездоказательны и не имеют существенного значения по следующим основаниям. Во время заключения договора и в настоящее время, она состоит с ФИО5 в законном браке (свидетельство о браке №), <адрес> является совместно нажитым имуществом (Свидетельство о государственной регистрации права №, СК РФ ст. 34,35), денежные средства, которыми расплачивались за оказанные услуги с ФИО3 и за которые приобретались строительные материалы, являются совместно нажитым имуществом (СК РФ ст. 34,35), наличие существенных недостатков, отраженных в исковом заявлении, подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика о возникновении дефектов в результате отсутствия у подрядчика необходимых инструментов и отказ заказчика купить эти инструменты надуманы и необоснованны, так как согласно ГК РФ работы должны производиться иждивением подрядчика. Заявление ответчика о возникновении дефектов в результате усушки древесины, погодных условий не подтверждаются экспертизой. Доводы ответчика о возникновении дефектов в результате просадки здания не подтверждены экспертизой и не имеют существенного значения, так как ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания или его части в результате реконструкции несет подрядчик. Доводы ответчика о возникновении нарушений лакокрасочного покрытия сайдинга и металлочерепицы, в результате разгрузки, надуманы, не подтверждены документально и не имеют существенного значения, так как ФИО3 присутствовал при разгрузке, видел материал, не предупредил заказчика о возможных последствиях установки поврежденного материала, продолжил монтаж элементов кровли, поэтому ФИО3 не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Доводы ответчика о возникновении нарушения лакокрасочного покрытия, появления вмятин и царапин в результате хождения заказчика по кровле необоснованны по следующим основаниям. Наличие данных дефектов отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты подрядчиком (экспертиза при наличии разногласий подрядчиком не проводилась), перемещение по листам происходило аккуратно, в мягкой обуви, по прогибу волны в местах расположения обрешетки, как требует того завод-изготовитель, демонстрация фотографии не санкционирована (ст. 152.1 ГК РФ - охрана изображения гражданина), ответчиком не представлено никаких доказательств, в какой обуви выполняли работы ФИО3 и его бригада во время монтажа обледеневшей металлочерепицы, в связи с тем, что доказательств о наличии предупреждения заказчика об условиях использования выполненной работы подрядчиком не представлено, подрядчик не вправе ссылаться на недостатки, возникшие в результате неправильного использования объекта. В нарушение ст.732 ГК РФ, Подрядчик, до и во время заключения договора, предоставил заказчику недостоверную информацию о предлагаемой работе, поэтому был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, приукрасил свои знания в области строительства (объяснения ФИО3 в полиции), не является специалистом (показания ФИО3 и его представителя ФИО6 в судебном заседании), работал подсобником до 1998 года в фирме «Апекс» города Воронежа (показания ФИО3 в судебном заседании). Следовательно, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора без оплаты выполненной работы, также возмещения убытков. Стоимость устранения дефектов работы только по составленным экспертами сметам вдвое превышает цену договора без стоимости материалов. При этом, недостатки трудно устранимы. Доводы представителя ответчика об экономии по оплате за выполненные работы надуманы и необоснованны, они опровергаются объяснениями ФИО3 полиции и его показаниями в судебном заседании (ФИО3 знал о расценках на эти работы по Воронежской области). Своими действиями (некачественным выполнением работ и отказом длительное время добровольно устранить дефекты) ФИО3 причинил ей, помимо материального ущерба, моральный вред. В связи с вышеизложенным, она просит удовлетворить ее требования в полном объеме согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Представители истца: ФИО5 и адвокат Фирсов Ю.М., поддержали заявленные требования ФИО2 и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчики ФИО3 – ФИО6, просит в удовлетворении заявленных требований, ФИО2, отказать в полном объеме и суду пояснил, что ФИО3 не является профессиональным строителем. Это не профессия ФИО3 на момент совершения указанных действий. Документальных подтверждений, что это профессия ФИО3, суду не представлено. Как выяснилось, заказчиком являлся ФИО5, а юридически, ФИО2 Весь строительный материал закупался самим заказчиком. Хранение материала осуществлялось, также самим заказчиком, как она пояснила на открытом воздухе в зимний период. Правильно пояснил представитель ФИО2- ФИО5, что зимой материал продается дешевле и это стремление сэкономить и сказалось на дальнейших последствиях. Об этом, ФИО3, неоднократно предупреждал заказчика, но, по указанию ФИО5, ответчик строил из того, что есть. По окончании работ, был составлен акт приема этих работ, в который вошел список. Через некоторое время, спустя почти месяц, после того, как расстались ФИО3 и Е-вы, ФИО3 приходит претензия с требованием устранить недостатки. Обнаружение недостатков, как они были сделаны и были ли они на момент предъявления претензии, сейчас установить невозможно, так как к претензии не приложены ни фотоснимки, ни другие способы их фиксации. Если бы между ФИО2 и ФИО3 были устные переговоры, то при обнаружении претензий, разве что-нибудь мешало заказчику зафиксировать недоработки, что они, именно, сразу, после окончания работ, имеют место быть. Фотоснимки сейчас не являются проблемой. Однако, ничего этого заказчиком не сделано. Объективных доказательств ни к одной претензии не представлено, а вызов ФИО3 на совместный осмотр не производился. Во всяком случае, подтверждений этому не представлено. Письменная претензия направлена, требуется устранить недостатки, но, как и когда они выявлены, это вопрос. До этого, никаких извещений, никаких приглашений ФИО3 не направлялось. Если уж исходить из требований ГК РФ и при отсутствии письменного договора, то, в этом случае, заказчику следовало озаботиться о том, чтобы в будущем, подтвердить факт того, что он перед предъявлением претензии приглашал ФИО3, как исполнителя работ, на повторный осмотр с целью выявления недостатков. Однако, недостатки выявлены и перечислены, требуется их устранить, а как и когда они выявлены, это вопрос. Может они образовались естественным путем или позже. Сейчас этого установить нельзя. Единственное объективное подтверждение дефектов, что они имеют место быть, это осмотр экспертом, на котором они присутствовали. Однако, есть перечень вопросов, которые ставились эксперту первоначально и с этим перечнем их эксперт перед осмотром ознакомил. У него есть фотокопия этого листа в том виде, в котором он был предъявлен при осмотре. Из этого листа не следует ни одного вопроса о том, что эксперту были поставлены вопросы о причинах возникновения этих обнаруженных дефектов. Что должно являться причиной? В данном конкретном случае есть попытка ФИО5 сослаться, что вся ответственность возлагается на подрядчика. Она возлагается в том случае, если договор подряда заключен. В данном случае, есть просто выполненные работы, договора подряда нет. Фактически его нет. Просто поручена определенная работа в устной форме и принята в том виде, в каком она есть. Если обратить внимание на смету, то данная работа, вместе с материалом, гораздо дешевле, чем заявлена в исковых требованиях. Таким образом, для того, чтобы применять нормы о договоре подряда, необходимо, прежде всего, доказать наличие договора подряда, а у нас, кроме акта приемки по работе, нет ничего. Работы могут быть приняты и в связи с тем, что их просто попросили помочь выполнить. И одним из подрядчиков мог выступать, в том числе, и сам ФИО5, но ему не позволяет здоровье быстро работать, поэтому он работает черепашьими темпами. Он же в чем-то тоже участвовал в этом строительстве. Из этого следует, а кто, все-таки, подрядчик? Факт того, что ФИО3 является, именно, подрядчиком, в суде не установлен. Кроме того, не установлены причины обнаружения данных недостатков. Не при всех естественных изменениях, а некоторые естественные изменения не могут проявиться сразу, на их проявление требуется определенное время. Не за все эти причины должен отвечать подрядчик. Подрядчик отвечает за тот случай, если в результате постройки прочностные характеристики нарушились. А вот, если они были ненадлежащими до этого, то этой другой вопрос. Почему планировалась реконструкция кровли? Наверное, потому, что старая кровля пришла в негодность. Он не случайно задал вопрос ФИО5 о том, сохранился ли у того внешний вид дома до реконструкции. Именно, поэтому, он и не сохранился, потому, что там нечего было сохранять. Там, наверное, на крыше не одна была пробоина. Доказать обратное, уже нельзя. Мы можем предполагать и гадать сейчас. Но фактов нет. Однако, есть факт того, что требовалась реконструкция, и ФИО5 настаивал на ней. Опять же, доказать то, что не он поручил проводить работы зимой, а его убедил ФИО3, не удалось. Доказательств не представлено. Попытка ответчика возложить всю ответственность за собственные действия, говорить, что у того образование инженера, это одно. А вот металлоконструкции и дерево - это разные материалы. Кроме того, просадка, которую любое строение неизбежно дает по истечении времени, далеко не всегда ведет к нарушению прочностных характеристик. Если бы в данном случае, были просадки, либо нарушены прочностные характеристики, за которую подрядчик несет ответственность, то этот бы дом не стоял бы ровно на момент осмотра экспертом, а уже бы покосился. При нарушении прочностных характеристик, только в этом случае, возникает ответственность подрядчика. Таким образом, на данный момент, следует сделать вывод о том, что конкретных доказательств, кроме того, что имеется список дефектов, документально обнаруженных, 21 августа, не было. Были ли они в момент написания претензии? Мы доказательств не имеем. К претензиям не приложены фотоматериалы, иллюстрирующие данные дефекты. В связи с чем, написать можно всё, что угодно. Чем подтвердить то, что написали? Он не случайно, прежде чем задавать ряд вопросов, приобщил к материалам дела фотоснимки, сделанные во время экспертизы. Далеко не все из них делал эксперт. Перед экспертом некоторые вопросы не ставились, поэтому снимки некоторые ему были не нужны. Перед ним не ставился вопрос о том, каков износ старых перекрытий первого этажа. Можно ли их определить визуально? А именно, так мог определить ФИО3, из-за отсутствия специальных приборов. Ведь его доверитель, не профессиональный строитель, не занимается предпринимательской деятельностью и, возможно, не занимался ею на тот момент. Даже необходимости иметь специальное дорогое оборудование по определению износа несущих перекрытий у ФИО3 не было. Как следует из пояснений ФИО3, которые отбирались во время проверки, проводимой налоговой инспекцией, данная работа была у того разовая. До этого он всего лишь работал по найму, то есть, что поручали, то тот и делал. Разовая деятельность не является предпринимательской. Соответственно бремя доказывания вины ответчика возлагается, в данном случае, на истца. Вопрос остается открытым. Чем подтверждается то, что ФИО3 не приостанавливал работу? Чем подтверждается то, что тот предупреждал или нет о том, что дом даст просадку и в таком виде его нельзя реконструировать? Чем подтвердить, что именно истец стоял на том, чтобы продолжать строительство, несмотря на предупреждения? Все это в письменном виде не оформлялось. Это одни слова против других, в настоящее время. Виновность ФИО3 и халатное отношение к порученным тому обязанностям, не имеют места быть, хотя бы потому, что халатное отношение возможно только, если у лица, которое относится халатно к определенным обязанностям, есть эти обязанности. В данном случае, должностным лицом ФИО3 не является. Договора, который бы устанавливал у него определенные обязанности, опять же нет. К каким же обязанностям он относится халатно? Вот в чем вопрос. Перечень обязанностей не установлен, а ФИО3 хотят привлечь к ответственности за халатное отношение к неустановленным обязанностям. Таким образом, можно халатно отнестись к тому, что чужая машина стоит под знаком «Остановка запрещена». Это из того же разряда. Это тоже будет халатное отношение гражданина к каким-то правонарушениям. Однако, при чем здесь ответственность? Поэтому, в данном конкретном случае, вина ФИО3 не установлена и не может быть установлена. А все обнаруженные, спустя почти полгода, дефекты, имеют в своей причине нечто иное, а именно, естественную природу. В том числе, даже впоследствии высыхания мокрой древесины, которая на двух метрах дает линейную усушку до 3 см, а именно на этот перепад у нас уровень и колеблется. О линейных размерах усушки можно пояснить исходя из того, что по основному своему образованию, он инженер по автоматизации лесопромышленного комплекса и, непосредственно, его дипломной работой была как раз: «Сушка древесины». Поэтому, технологические приемы и линейные размеры, требования к древесине ему известны. Как раз то, что он увидел на замерах, большую часть, скорее всего, является причиной изменения линейных размеров, может даже не просадка вертикальная. Хотя, такое может быть, вместе с фундаментом, не изменяя прочность, но, тем не менее, неравномерно просело здание и укрепилось само по себе, а длина направляющей осталась той же, поэтому, она и выгнулась «пузом», ей длины не хватило. Она закреплена на крайних точках, а стена меньше. Поэтому, оснований для ответственности ФИО3 не имеется. Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО3 рекламировал свои работы. Также нет никаких документальных доказательств по поводу привлечения ФИО3 к ответственности за несоблюдение налогового законодательства. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6, просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии с п.1 ст.754 ГК РФ - при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ - подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации.

На основании ст. 756 ГК РФ и п.З ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» - при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяют правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст. 724 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с результатами работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с ч.4 ст.748 ГК РФ – подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно ст. 716 ГК РФ - подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных материалов, возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться, в отношении заключенных им, при этом, сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 названного Закона РФ - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона РФ - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ).

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 29 названного Закона РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 30 указанного Закона РФ - недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 указанного Закона РФ - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 32 данного Закона РФ - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в декабре месяце 2011 года, между ФИО2 и ФИО3, был фактически заключен договор строительного подряда, согласно которому, ФИО3, выступая в договоре подрядчиком, взял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-60. Согласно данного договора, подрядчик обязан был выполнить следующие работы: заменить кровлю крыши в количестве 194 кв. метров, произвести: устройство карнизов размером 54,8 кв. метров; устройство водостоков размером 36,5 кв. метров; утеплить стены на двух этажах размером 200 кв. метров; произвести устройство металлосайдинга размером 204 кв. метров; нарастить и отделать трубу в количестве 1 штуки; произвести устройство мансардных окон в количестве двух штук; перенести кирпич в количестве 20000 штук; установить антенны в количестве двух штук. Факт заключения договора подряда подтверждается Актом приемки выполненных подрядчиком работ и их оплатой. Согласно указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные работы ФИО3 были выполнены в полном объеме, претензий по количеству полненных работ и сроков выполненных работ у заказчика к подрядчику не было, однако, подрядчик обязался, в силу сложности погодных условий, устранить все выявленные (скрытые) недостатки, согласно требованиям ГК РФ (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации указанного жилого дома, были выявлены существенные недостатки работ, произведенных подрядчиком, а именно: уровень мауэрлата крыши не соответствовал горизонтальному уровню, данный дефект является неустранимым; уровень чернового пола и потолка мансардного этажа не соответствовал горизонтальному уровню, такие отклонения недопустимы; имелись прогибы и выпуклости плоскостей сайдинга; карниз на северо-восточном фасаде дома имел отклонения как по вертикали, так и по горизонтали. Проемы окон в сайдинге были выполнены различных размеров. Отливы на окнах мансардного этажа были выполнены без соблюдения технологий и представляли угрозу жизни и здоровья окружающих. Имелись механические нарушения и повреждения лакокрасочного покрытия металлочерепицы на кровле. Подрядчиком не были удалены остатки силиконового герметика на кровле. Неправильно была установлена водосточная система на северо-восточном фасаде дома; имелось неправильное сращивание панелей над крыльцом дома.

Согласно смете, составленной ФИО3, ФИО2 должна была уплатить ФИО3, за выполнение работ 195926 рублей, фактически было уплачено 196000 рублей 00 копеек (л.д.9-10). Данный факт оплаты за выполненные работы в сумме 196000 рублей 00 копеек, никем не отрицается.

Ввиду того, что подрядчик не явился для устранения дефектов и сдачи выполненных работ (оказанных услуг), ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком в адрес подрядчика ФИО3, была направлена претензия. В ней заказчик указал основные дефекты, наличие которых впоследствии подтвердила экспертиза. Подрядчик проигнорировал претензию, не назначил экспертизу, как того требует законодательство РФ и не устранил дефекты в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика была направлена повторная претензия, в которой заказчик снова указал на выявленные дефекты и просил устранить их добровольно, без обращения в суд. Повторная претензия была также проигнорирована заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком для выявления дефектов была назначена экспертиза, которая производилась Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в присутствии заказчика, подрядчика и его представителя. Экспертиза подтвердила наличие дефектов и оценила стоимость их устранения в 260 079 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика была направлена третья претензия с требованием добровольно устранить все выявленные недостатки, но и эта претензия была проигнорирована подрядчиком (л.д.67-87).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, для выявления дефектов была назначена экспертиза, которая производилась Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в присутствии заказчика, подрядчика и его представителя. Экспертиза подтвердила наличие дефектов и оценила стоимость их устранения в 260 079 рублей 12 копеек (л.д.11-45).

Истцом представлены суду товарные и кассовые чеки, квитанции на приобретение строительного материала, указанные документы не оспариваются сторонами, суд не сомневается в их подлинности (л.д. 86-87).

Суду также представлены наблюдения метеостанции <адрес> о погодных условиях за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114). Данные сведения сторонами не оспариваются.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт наличия дефектов кровли, полов мансардного этажа, сайдинга с заменой материалов и системы организованного водоотведения, по жилому дому №, расположенному по <адрес>, а именно, устранение дефектов кровли составляет согласно локальному сметному расчету № рублей; устранение дефектов сайдинга с заменой материалов - 218 468 рублей; устранение дефектов полов мансардного этажа - 15 005 рублей; устранение дефектов системы организованного водоотведения - 10 753 рублей. Повреждения не связаны с влиянием естественных условий (л.д.133-160).

В судебном заседании, судом был обозрен Отказной материал по заявлению ФИО2 по факту незаконных действий со стороны ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на л.д.11-12, имеется объяснение ФИО3, где он поясняет, что в январе месяце 2012 года, он решил лично оказывать населению услуги по строительству крыш и фасадов зданий, после чего, обзвонил своих знакомых, чтобы те сделали ему рекламу, после чего, ему позвонили из <адрес> с просьбой сделать крышу в <адрес> приехал в <адрес>, осмотрел помещение, сделал примерную смету по выполнению работ, а в январе месяце приехал в <адрес>, после чего, сделал крышу и обшил сайдингом стены, после чего, договорился с заказчиком, что весной 2012 года, если у заказчика возникнут претензии к его работе, то он их устранит. Примерно, в мае месяце 2012 года, ему позвонила заказчик ФИО2 и сообщила, что его работа ее не устраивает в настоящее время. Когда он приехал, то увидел, что его недостатков нет, хотя он и предупреждал, что дом может «просесть» и могут появиться недостатки, которые от него не зависят. После этого, он перестал общаться с ФИО2

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 14 по Воронежской области установлено, что ФИО2 в 2011 году обращалась в МИ ФНС № 10 по Воронежской области с жалобой на ФИО3, проживающего в <адрес>. По данной жалобе проводились мероприятия налогового контроля. Для дачи объяснений ФИО3 приглашался в МИ ФНС № 10 по Воронежской области, где подтвердил факт произведенных им работ по ремонту крыши ФИО2 ФИО3 пояснил, что данным ремонтом он занимался разово, что предоставит в налоговый орган декларацию по полученному доходу по форме 3-НДФЛ. Налоговой инспекцией направлялось в адрес ФИО3 предупреждение о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени ФИО3 декларацию о доходах не подал, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировался. МИ ФНС России № 14 по Воронежской области, в связи с реорганизацией МИ ФНС № 10 России по Воронежской области, в настоящий момент, не имеет возможности представить копии материалов налогового контроля в отношении ФИО3 (л.д.176).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 10 по Воронежской области сообщает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции не состоит. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был вызван в налоговую инспекцию, от ФИО3 были получены объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выслано предупреждение о необходимости зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя №.

Истцом представлены суду: свидетельство о государственной регистрации права на жилой <адрес>, общей площадью 99,2 кв. метров; свидетельство о заключении брака серии № согласно которого, ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой брак, после заключения брака супругам присвоена общая фамилия «Е-вы»; инструкция по монтажу кровельной системы, технический паспорт на домовладение № по <адрес>, согласно которого, ФИО2 является субъектом права на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, а также договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, справка о выполненной работе адвокатом Фирсовым Ю.М. по договору с ФИО2 на общую сумму 68000 рублей 00 копеек и постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены суду фотографии домовладения № по <адрес> с отображением сайдинга, деревянных конструкций, полов (л.д. 89-100).

Суд считает, что выполняя работы по замене кровли и отделке стен сайдингом в жилом <адрес>, ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность. Признаками этой деятельности являются: самостоятельное решение оказывать услуги населению по устройству кровли и отделке фасадов зданий; осуществление с помощью своих знакомых для себя рекламы, результатом которой стало заключение договора с ФИО2; организация для выполнения работ бригады из своих знакомых, с которыми ФИО3 лично расплачивался за выполненные работы; получение неоднократного дохода за выполненные работы в декабре 2011 г., январе, феврале и марте 2012 года; предупреждение налоговой инспекции № по <адрес> за №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно законодательству РФ, ФИО3 не может ссылаться на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отношения между заказчиком и подрядчиком, в данном случае, регулируются, согласно законодательству о бытовом подряде, так как ФИО3, фактически осуществлял соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию ФИО2 выполнял работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей заказчика. Заявление ответчика о возникновении дефектов в результате отсутствия у подрядчика необходимых инструментов и отказ заказчика купить эти инструменты надуманы и необоснованны, так как согласно ГК РФ работы должны производиться иждивением подрядчика.

Заявление ответчика о возникновении дефектов в результате усушки древесины, погодных условий не подтверждаются экспертизой.

Доводы ответчика о возникновении дефектов в результате просадки здания не подтверждены экспертизой и не имеют существенного значения, так как ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания или его части в результате реконструкции несет подрядчик.

Доводы ответчика о возникновении нарушений лакокрасочного покрытия сайдинга и металлочерепицы в результате разгрузки надуманы, не подтверждены документально и не имеют существенного значения, так как ФИО3 присутствовал при разгрузке, видел материал, не предупредил заказчика о возможных последствиях установки поврежденного материала, продолжил монтаж элементов кровли, поэтому он не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Ответчиком ФИО3 не представлено никаких доказательств, в какой обуви выполняли работы подрядчик и его бригада во время монтажа обледеневшей металлочерепицы, в связи с тем, что доказательств о наличии предупреждения заказчика об условиях использования выполненной работы подрядчиком не представлено, подрядчик не вправе ссылаться на недостатки, возникшие в результате неправильного использования объекта.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию с ФИО3, в пользу ФИО2: 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные ей по договору строительного подряда; стоимость устранения дефектов в размере 499193 (четыреста девятьсот девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек; неустойки в размере 98000 (девяносто восьми тысяч) рублей 00 копеек, заключенный с ответчиком договор должен быть расторгнут, а также возвращена истцу уплаченная государственная пошлина..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 398096 (триста девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

У суда не вызывает сомнения, что неправомерными действиями ответчика ФИО3, ФИО2 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью нормальной эксплуатации ее жилого дома, потерей времени на обращения в различные инстанции. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика и определяет размер возмещения компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, будет разумной и справедливой, чтобы компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства федерального бюджета в сумме 11331 рубль 93 копейки.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены квитанции об оплате экспертного исследования на сумму 18000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката на сумму 68000 рублей 00 копеек. Подлинность данных документов у суда не вызывает сомнений, их никто не оспаривает, в связи с чем, подлежат взысканию указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь: Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 716, 732, 746, 754-756 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда между ФИО1 ФИО20 и ФИО3 ФИО21, заключенный в декабре месяце 2011 года.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>- 196000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные ей по договору строительного подряда.

Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - стоимость устранения дефектов в размере 499193 (четыреста девятьсот девять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - неустойку в размере 98000 (девяносто восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 398096 (триста девяносто восемь тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы, расположенный по адресу: <данные изъяты> - судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 55 965 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> - судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 ФИО36 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> - государственную пошлину в размере 11331 (одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубля 93 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО38 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: РЕПИН В.В.