Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7280 руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб., в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 100 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2426 руб.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи норковой шубы за 212 тыс. руб. Условиями договора предусмотрена оплата товара в рассрочку. Первый взнос был внесен в день заключения договора шуба была возвращена в магазин помимо воли ФИО1 и с этого дня находится в магазине, выставлена на продажу, о чем покупателю известно не было. Далее, ФИО1 внес за шубу 30 тыс. руб., ФИО2 в счет оплаты за шубу передано ответчику 100 тыс. руб., при этом в расписке было указано о том, что денежные средства были приняты в качестве оплаты пени за просрочку оплаты товара. При этом шуба покупателю возвращена не была. Указанные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлены ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по 7500 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 на возврат шубы в магазин не уполномочивал, об этом ему не было известно.

Ответчик ИП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи норковой шубы, стоимостью 212 тыс. руб.

Условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты товара.

ФИО5, полагая, что оплачивает стоимость шубы, передала ИП денежные средства, однако последняя в расписке указала о принятии денежных средства в счет оплаты пени.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2012 г. установлено, что в 2011 году ИП ФИО3 была принята вышеуказанная шуба и выставлена на продажу.

Таким образом, договор купли-продажи шубы был расторгнут принятием проданного товара обратно в магазин.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2012 г.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора покупатель, не получивший товар, вправе требовать возврата переданных продавцу денежных средств на основании ст.ст.1102 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для получения от истца денежных средств у ответчика также не имелось.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента принятия в магазин шубы, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7171 руб.: 5294 (70000*8,25%/360*330) + 1877 (30000*8,25%/360*273).

С ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2085 руб. (100000*8,25%/360*91).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку о факте одностороннего расторжения договора купли-продажи покупатель проинформирован не был, при этом от него в счет оплаты товара после расторжения договора продавцом принимались денежные средства, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 450 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10тыс. руб., по 5тыс. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 тыс. руб. и 1318 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2134,42 руб. и 2 241,70 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами размере 7171 руб., компенсацию морального вреда в размере 5450 руб. Всего в размере 112621 (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами размере 2085 руб. Всего в размере 102085 (сто две тысячи восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1318 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4376,12 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Богайникова