Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в квартире ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное ******* В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчику - 1/4 доли. Поскольку ответчик препятствует её проживанию в квартире, заменил замки во входной двери, дубликат ключей не отдает, она просит обязать его не чинить ей и членам её семьи препятствий в пользовании квартирой, вселить её и членов её семьи в спорное жилое помещением, выдать ей комплект ключей от входной двери, распределить обязанности между ней и ответчиком относительно оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию квартиры в соответствии с принадлежащим им на праве собственности долям.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные ими требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО1 пояснила, что на законных основаниях является собственником 3/4 долей в спорной квартире, зарегистрировала себя и своего несовершеннолетнего сына в этой квартире, однако ответчик в категоричной форме отказывает им вселиться в эту квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель Михно А.В. иск не признали. 12 ноября 2013 года в канцелярию суда поступил встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в квартире ничтожной (л.д.54).

Определением Яровского районного суда от 15.11.2013 года встречный иск принят к производству, поскольку заявленное требование в случае удовлетворения исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что сделка купли-продажи доли в квартире № заключенная от имени ФИО4 доверителем ФИО3 и ФИО1 является ничтожной, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сторонами по сделке являлись отец ФИО3 (по доверенности) и его дочь ФИО1 При совершении сделки, деньги собственнику ФИО4 не были переданы. Сделка является безденежной. При совершении сделки были нарушены требования ст.250 ГК РФ, согласно которой ФИО2 не было предложено преимущественное право покупки. В письменной форме его об этом ни кто не извещал. Просит взыскать с ответчиков оплаченную им госпошлину и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником 1/4 доли квартиры № Квартира досталась по наследству после смерти их отца, - ему, брату ФИО3 и сестре ФИО4 Брат ФИО3 оформил свою долю на сестру, и она стала собственником 3/4 долей в квартире. Между ним, братом и сестрой давно сложились неприязненные отношения. Он проживал в квартире вместе с отцом, продолжает проживать по настоящее время, оплачивает все коммунальные платежи. О совершенной сделке купле-продаже 3/4 долей ФИО4 через своего брата ФИО3 племяннице ФИО1 узнал в сентябре 2013 года. Сделку считает ничтожной, поскольку ФИО1 не желает проживать в этой квартире, у ее матери есть достаточно места в квартире, для проживания дочери и внука. Сделка совершена ими для того, чтобы досадить ему исходя из длительных неприязненных отношений к нему брата и сестры.

Представитель (истца, ответчика ФИО2) адвокат Михно А.В. поддержал встречный иск своего доверителя и пояснил, что сделка купли – продажи доли в квартире фактически была совершена между отцом и дочерью, которые являются заинтересованными лицами. При совершении сделки нарушено преимущественное право его доверителя при покупке квартиры, поскольку письменно его об этом ни кто не уведомлял. Сделка является ничтожной. Истец был вынужден обратится в суд за защитой своих интересов, поскольку в результате сделки нарушаются его законные права проживания в квартире с посторонним лицом. Совместное проживание с семьей ФИО1 не возможно, т.к. квартира имеет только две смежные комнаты. Заключенная сделка создает для его доверителя неблагоприятные последствия, является безденежной, о чем признала в своем отзыве, предоставленном в суд, ФИО4 С учетом изложенного, просит признать ничтожным договор от ******* купли-продажи доли собственника квартиры третьему лицу, с момента его заключения. Поскольку при удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований, заявленный первоначальный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель иск не признали.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску ФИО5 пояснил, что истец ФИО2 не является стороной по сделке, не имеет право на оспаривание ее по основаниям ничтожности, кроме того, такие основания им конкретно не определены. При этом представитель ответчика ФИО1 признал нарушение прав ФИО2 при продаже доли в квартире третьему лицу, в связи с не извещением его письменно о предстоящей сделке. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 не заявлял требований в связи с этим, о защите его нарушенных прав и не принял ни каких действенных мер, способствующих намерению преимущественного права покупателя доли собственника. Сделка купли-продажи от имени ФИО4 была совершена на основании выданной ей нотариальной доверенности, в которой подробно оговорены все условия и полномочия поверенного ФИО3 Сделка прошла государственную регистрацию, оснований для признания сделки ничтожной не имеется. В иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2 они с сестрой неоднократно предлагали купить 3/4 доли в квартире, либо продать ФИО4 свою 1/4 долю, однако он не смог «сложить цену» этой квартиры. В июле 2011 года, когда приезжала сестра ФИО4 в Яровое, ФИО2 не дал ей возможности находится в квартире, после чего, она оставила доверенность на его имя с правом управления ее долей, а также на куплю-продажу этой доли. Деньги от продажи квартиры ****** рублей, он отдаст лично собственнику в руки, когда она приедет в г.Яровое. Срок отдачи в доверенности определен не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила отзыв по электронной почте, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в своем отзыве пояснила, что действительно давала доверенность на продажу своей доли квартиры брату ФИО3, однако ни каких денег на сегодняшний день от него не получила.

Представители 3-х лиц – МУП «ЯТЭК», ООО «УК Яровое» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили заявления о рассмотрении в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры № расположенной в доме № по ******* являются истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ****** и ответчик ФИО2 (л.д. 34).

ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО2 - 1/4 доли (л.д. 34).

В квартире на момент подачи иска зарегистрированы истец ФИО1, ФИО6, 2005г. рождения и ответчик ФИО2, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 21).

Согласно выписке технического паспорта на жилое помещение квартира состоит из 2 смежных жилых комнат, размером 16,6 кв.м и 10,8 кв.м., общая площадь квартиры 42,20 кв.м. (л.л.6.).

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, пояснил, что поскольку она не имеет законного права на нее, то не может находиться и тем более проживать в ней, поэтому требования об оплате коммунальных услуг не имеют под собой ни каких оснований.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как препятствие ответчика в пользовании квартиры истцом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право владения истца спорной квартирой подтверждается свидетельством о регистрации его права собственности на 3/4 доли.

Исходя из долей собственников квартиры, суд считает возможным определить порядок оплаты коммунальных платежей в размере 1/4 с ответчика, 3/4 с истца, что не ущемляет права сторон.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО2 предъявленные к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в квартире ничтожной, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ******* была заключен договор купли-продажи 3/4 долей квартиры № в ******* между ФИО3, действовавшим по доверенности от имени собственника ФИО4 и ФИО1 (л.д. 38-39).

Из нотариально заверенной доверенности ФИО4, от № года, выданной поверенному ФИО7, доверитель наделил его правом продать принадлежащие ей 3/4 доли в квартире № ******* за цену и на иных условиях, по своему усмотрению.

В доверенности от имени собственника, предусмотрено право поверенного на получение денег, полученных при сделке и передачу их ему, в том числе через открытый банковский счет (л.д. 89).

Продажная цена 3/4 долей квартиры, установленная сторонами по договору, составила ******* рублей.

Право собственности на 3/4 доли в квартире было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.4).

06.09.2013 года ФИО1 вместе со своим сыном зарегистрирована по месту приобретенных в собственность 3/4 долей в праве собственности на квартиру № (л.д.17).

Истцом заявлено требование о признании ничтожности совершенной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятия мнимой и притворной сделки предусмотрены в ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Часть 2 этой статьи: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Истцом (по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не приведено каких-либо обоснований, заявленных требований соответствующих требованиям выше указанной статьи, также как и не предоставлено доказательств тому, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца в результате совершения сделки кули-продажи долей квартиры третьему лицу.

Требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с Законом заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 той же статьи ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Частью 3 статьи 250 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Осуществление преимущественного права покупки порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену).

При предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец ФИО2 обязан был внести в суд уплаченную покупателем в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке 3/4 доли в квартире необходимых расходов.

О совершенной сделке он узнал еще в сентябре 2013 года, с указанного времени и на момент рассмотрения дела не принял ни каких действенных мер, способствующих намерению преимущественного права покупателя доли собственника. В суде пояснил, что не намерен выплатить денежную сумму покупателю, указанную в договоре.

Суд считает, что истцом ФИО2 в данном случае выбран неправильный способ защиты своего права.

Заявленный встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Вселить ФИО1 и ФИО6, ******* рождения в квартиру № расположенную в доме *******

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № расположенной в ********, передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования в части оплаты коммунальных услуг в квартире № расположенной в доме *******

С ФИО1 удерживать оплату коммунальных услуг в размере 3/4 доли от начисленных, выставляемых счетов организацией, оказывающей услуги, с ФИО2 в размере 1/4 доли; открыть отдельные лицевые счета на ФИО1 и ФИО2.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли в квартире ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, через Яровской районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 декабря 2013 года.

Судья Евдокимов В.П.