Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что N-числа ответчик убил ее сына Р., N-числа рождения. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Просила взыскать расходы на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, из них на ритуальные принадлежности в сумме <данные изъяты> рублей, на установку памятника, ограды, столика, скамейки, тротуарных плиток <данные изъяты> рублей, а также расходы на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы на покупку лекарств в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и осужденного к 10 годам лишения свободы по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 55 копеек, из них <данные изъяты> рублей за приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест, рушник, костюм, туфли, майка, трусы, рубашка, покрывало, тюль, саван, ритуальный венок), а также за автотранспорт, предоставленный ИП ФИО4 «Ритуальные услуги»; <данные изъяты> рублей за оказание услуг по подготовке тела умершего к захоронению, уплаченных ИП Т.; <данные изъяты> рубля 55 копеек за приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон.

Пояснила, что N-числа она приобрела у ИП А. «Ритуальные услуги» ритуальные принадлежности, которые N-числа на его автотранспорте отвезла в ----------, где производилось вскрытие тела ее единственного сына Р., привезла его в ----------. N-числа она похоронила сына на кладбище в д.----------, рядом с могилами бабушки и дедушки. N-числа и N-числа вместе со своей сестрой Ш. покупала продукты питания для поминального обеда в магазине «Продукты» ИП С. и в магазине «Хлеб» Хотынецкого ПОСПО «Гермес». После похорон в ее квартире проходил поминальный обед, на котором присутствовало около 35 человек. N-числа она заказала памятник и ограду на могилу сына за <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени уплатила только аванс в сумме <данные изъяты> рублей из-за тяжелого финансового положения. После изготовления памятника и ограды и их установки она будет предъявлять иск к ответчику о возмещении данных расходов.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, правом на представление своих интересов через представителей не воспользовался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения направить по месту отбывания наказания, заявленные исковые требования ФИО1 признал частично в части ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты> рублей, услуг по подготовке к захоронению тела умершего Р. в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление памятника и ограды, их установки в сумме <данные изъяты> рублей, не признал исковые требования в части расходов, связанных с поминальным обедом, о чем представил соответствующее заявление <данные изъяты>

Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства и уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы из исправительных учреждений для участия в гражданском процессе, суд счел возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вступившему в законную силу N-числа, ФИО2 признан виновным в совершении N-числа преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - умышленного причинения смерти (убийства) Р.

Суд назначил ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год <данные изъяты>

Данным приговором суда удовлетворен иск о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО1, в ее пользу с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от N-числа приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На основании статей 3 и 5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Судом установлено, что Р., N-числа года рождения, умерший N-числа в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком ФИО2, приходился сыном истицы ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным N-числа ----------

Истицей понесены расходы, связанные с организацией и проведением похорон сына, с приобретением гроба, необходимых ритуальных принадлежностей, одежды для покойного на общую сумму ---------- рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями, счет-фактурой представленными ФИО1

Так, из счета-фактуры № от N-числа следует, что у ИП А. «Ритуальные услуги» ---------- ФИО1 приобрела гроб стоимостью <данные изъяты> рублей, крест стоимостью <данные изъяты> рублей, рушник стоимостью <данные изъяты> рублей, одежду и обувь для покойного на сумму <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, тюль стоимостью <данные изъяты> рублей, саван стоимостью <данные изъяты> рублей, ритуальный венок стоимостью <данные изъяты> рублей, также заказала автотранспорт за <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от N-числа ИП А. «Ритуальные услуги» подтверждается, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> рублей за данные ритуальные принадлежности <данные изъяты>

Свидетель А. показал, что <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данного свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показаниям соответствуют материалы дела.

Также ФИО1 понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оказание услуг по подготовке к захоронению тела умершего Р., о чем свидетельствует квитанция № от N-числа, выданная ИП Т. <данные изъяты>

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они подписаны соответствующими ИП, скреплены печатью, покупателем и заказчиком в них указана ФИО1

Ответчик не представил возражений в части размера заявленных требований на приобретение ритуальных принадлежностей, услуг по подготовке тела умершего к захоронению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом ФИО1, связанные с приобретением ею ритуальных принадлежностей и оплатой услуг по подготовке к захоронению тела умершего Р.

Из представленных истицей накладных от N-числа и N-числа, видно, что в магазине «Продукты» в пгт.----------, принадлежащем ИП С.., были приобретены <данные изъяты>

ФИО1 также представила товарные чеки № от N-числа на приобретение в магазине Хотынецкого ПОСПО «Гермес» продуктов питания - хлеба, газированной и минеральной воды, риса, яиц, майонеза, приправ, молока, рыбных консервов, рулетов, подсолнечного и сливочного масла, киселя, печенья, конфет, зеленого горошка, кукурузы, крабовых палочек, окорочков на общую сумму <данные изъяты> рубль 75 копеек <данные изъяты>

Суд считает, что истица понесла вышеуказанные расходы, что подтверждается наличием у нее данных накладных и товарных чеков, несмотря на отсутствие указания в них ее в качестве покупателя.

Факт приобретения ФИО1 продуктов питания для поминального обеда также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель В. показала, что <данные изъяты>

Свидетель К. показала, что <данные изъяты>

Свидетель Ш. показала, что <данные изъяты>

Свидетель У. показала, что <данные изъяты>

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании истица не настаивала на взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с приобретением спиртных напитков в сумме 5996 рублей, одноразовой посуды, салфеток, клеенки в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также полагает, что приобретение спиртных напитков, одноразовой посуды на проведение поминального обеда не является необходимым, не соответствует обрядам и традициям в Российской Федерации.

Возражения ответчика ФИО2, не признавшего исковые требования в части понесенных истицей расходов на поминальный обед, суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, а к обычаям и традициям в Российской Федерации, в частности, относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек понесены истицей на поминальный обед в день похорон сына в разумных пределах, не являются завышенными, связаны с погребением, не противоречат традициям и обрядам, поэтому подлежат взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика.

Судом установлено, что N-числа ФИО1 заказала у ИП А. «Ритуальные услуги» памятник из гранита по цене <данные изъяты> рублей, ограду размером 3x5 м по цене <данные изъяты> рублей, лавку и стол по цене <данные изъяты> рублей, работы по установке памятника и ограды в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой № от N-числа <данные изъяты> показаниями свидетеля А.

В судебном заседании истица пояснила, что из-за тяжелого материального положения она оплатила только аванс в сумме <данные изъяты> рублей и не просила взыскать с ответчика расходы по изготовлению памятника, ограды и их установке в связи с преждевременностью.

Из показаний свидетеля А. следует, что <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрению дела истица не понесла расходы, указанные в исковом заявлении, на приобретение и установку памятника и ограды.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и доказательств, представленных ФИО1, суд считает ее исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек. Понесенные ею расходы в указанном размере являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям статьи 1094 ГК РФ, связанными с погребением Р., подтверждены представленными в суд доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу вышеуказанной нормы закона, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, исчисленная на основании положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1094 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца^ со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 6 июня 2014 года