Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Безпалова Г.Е. Махортова С.В., Пономаренко В.М., Жук Г.В., Фесенко Г.Н. и Тарасова С.П. к ООО «Батуринское» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Безпалов Г.Е., Махортов С.В., Пономаренко В.М., Жук Г.В., Фесенко Г.Н. и Тарасов С.П. обратились в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением к ООО «Батуринское» и ОАО «Агроплемзавод Индустриальный» о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.12.2011 №<......>, заключенный между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «Батуринское», о примении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи №<......> от 26.12.2011 и признании право ООО «Батуринское» на 12120/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 11329600 кв.м. с кадастровым (условным) номером <......> расположенный по адресу: <......> отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил истребовать имущество в виде 12120/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 11329600 кв.м. с кадастровым (условным) номером <......>, расположенный по адресу: <......> из чужого незаконного владения ООО «Батуринское», а также погасить в ЕГРП регистрационную запись №<......> от 26.12.2011 о праве ООО «Батуринское» на 12120/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 11329600 кв.м. с кадастровым (условным) номером <......> расположенный по адресу: <......>

Исковые требования, в том числе с их последующим уточнением мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года, удовлетворено исковое заявление П. к З и др. о расторжении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером <......> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <......>, признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции, в том числе обязал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Однако, на настоящий момент восстановить права за участниками долевой собственности в соответствии с вышеуказанным определением от 23 октября 2012 года, не представляется возможным в виду произведенной территориальным отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрацией перехода права на спорную долю от ОАО «АПЗ Индустриальный» к ООО «Батуринское» и наличии в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о праве ООО «Батуринское» на спорную долю.

В отзыве на исковые требования представитель ответчика Корниенко Я.В. находит исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, истцами по данной категории могут быть собственники или иные лица, обладающие вещными правами. Указывает, что истцы деньги за проданное имущество получили, их права не нарушены. Судебные решения, по которым эти сделки признаны недействительными не влекут восстановления их права собственности, так как право собственности на имущество перешло на законных основаниях к другому лицу.

Полагает, что ООО «Батуринское» является добросовестным покупателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ОАО «Агроплемзавод Индустриальный» являлся надлежащим собственником земельных долей.

В судебном заседании представители истцов Бороков Ю.Ш. и Плакасова Н.Б. требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель по доверенности ОАО «АПЗ Индустриальный» и ООО «Батуринское» Корниенко Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Брюховецкий отдел в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по заявлению администрации муниципального образования Брюховецкий район без участия представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю и не возражал против удовлетворения судом заявленных заявителем требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года удовлетворена жалоба П. на решение Брюховецкого районного суда от 04 февраля 2011 года по исковому заявлению П. к З и др. о расторжении договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <......> (далее – «спорный земельный участок»), признания недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Судебной коллегией указано на факт ничтожности вышеуказанных сделок.

При этом, в резолютивной части определения, суд апелляционной инстанции обязал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве участников долевой собственности на спорный земельный участок.

Определением Краснодарского краевого суда от 20 мая 2013 года также отказано в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ввиду правильного применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд учитывает, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует правовая необходимость в рамках настоящего спора признавать право собственности на спорные доли, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым за истцами и третьими лицами восстановлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>

Принимая во внимание, что в настоящем деле имеется имеющий преюдициальную силу судебный акт, то суд делает вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.12.2011 №<......>, заключенный между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «Батуринское» как заключенной на основании ничтожных сделок, т.к. в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими в момент возникновения правоотношений вышеуказанных лиц, а именно в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в мотивировочной части своего определения об отказе в разъяснении исполнения апелляционного определения от 23.10.2012 прямо указала, что установленные в рамках исполнения обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском заинтересованного лица к новому собственнику доли в порядке, установленном законом.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о верно избранном способе защиты своего права истцами, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о праве на спорную долю ООО «Батуринское» позволит истцам восстановить своё нарушенное право, что приведет к правовой определенности и позволит исполнить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствие с определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 года, за участниками общей долевой собственности восстановлены права на земельные доли, в то время как, по настоящему делу в суд с иском о восстановлении своих прав обратились Безпалов Г.Е., Махортов С.В., Пономаренко В.М., Жук Г.В., Фесенко Г.Н. и Тарасов С.П.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить исковые требования об истребовании имущества у ООО «Батуринское» в части их касающейся.

В соответствии со ст. ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковое заявление Безпалова Г.Е., Махортова С.В., Пономаренко В.М., Жук Г.В., Фесенко Г.Н. и Тарасова С.П. к ООО «Батуринское» подлежит частичному удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих заявлений от остальных участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Безпалова Г.Е., Махортова С.В., Пономаренко В.М., Жук Г.В., Фесенко Г.Н. и Тарасова С.П. к ООО «Батуринское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Батуринское» в пользу:

- Безпалова Г.Е. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 584/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

- Махортова С.В. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 584/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

- Пономаренко В.М. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 584/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

- Жук Г.В. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 584/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

- Фесенко Г.Н. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 584/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

- Тарасова С.П. имущество в виде права общей долевой собственности на земельную долю 1168/113296, с кадастровым номером <......>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенную по адресу: <......>

Погасить в ЕГРП регистрационную запись №<......> от 26.12.2011 о праве ООО «Батуринское» на 12120/113296 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», площадью 11329600 кв.м. с кадастровым (условным) номером <......>, расположенный по адресу: <......>

Данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению соответствующих изменений в ЕГРП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края.

Председательствующий И.В. Громов