Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании безосновательно полученных денежных средств, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

6 октября 2012 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда на капитальное строительство №. Предметом договора являлось строительство жилого дома в <адрес>

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании безосновательно полученных денежных средств, взыскании неустойки. В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 иск поддержали и суду пояснили, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору подряда на капитальное строительство, вследствие чего истцу пришлось поменять бригаду строителей, которые устраняли недостатки и завершили строительство. Согласно договора подряда подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство индивидуального жилого дома в срок с 10 октября 2012 г по 10 февраля 2013 года, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Договором были предусмотрены сроки и порядок расчетов за выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ определялась сметой, которая являлась неотъемлемым приложением к договору и определялась договорной ценой в размере 1150000 грн. (одного миллиона ста пятидесяти тысяч грн.). Во исполнение условий договора, истец сразу же после подписания договора передал ответчику авансовый платеж в сумме 150 тысяч гривен, о чем имеется соответствующая расписка. Ответчик приступил к строительным работам. В период строительства истец не мог находиться рядом с объектом строительства и не мог контролировать действия ответчика. В период с октября 2012 года по июля 2013 года ФИО3 получил от истца 934548 грн., ссылаясь на различные непредвиденные обстоятельства, возникшие в процессе строительства, однако строительство не завершил и покинул объект строительства, не выполнив условий договора. Привлеченный истцом специалист по техническому надзору подтвердил факт недобросовестного ведения строительных работ ответчиком. Истец и его представитель, уточнив требования, просили суд расторгнуть договор подряда на капитальное строительство и взыскать с ответчика 2 045 958 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали и предоставили свои письменные возражения против иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На момент возникновения спорных правоотношений на территории Крыма действовало украинское законодательство. В соответствии со ст. 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их. Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним строительные работы согласно проектной документации, определяющей объем и содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик обязан выполнить все работы, определенные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации), если иное не установлено договором строительного подряда. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть определено, какая из сторон и в какой срок обязана предоставить соответствующую документацию – ст.877 ГК Украины. Аналогичные требования изложены в гражданском законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, договор подряда на капитальное строительство № между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен 6 октября 2012 года. Предметом договора являлось строительство жилого дома в <адрес> (л.д.7-10). Во исполнение условий договора и начала строительных работ ФИО2 передал ФИО3 аванс в сумме 150 тысяч гривен, о чем имеется соответствующая расписка на последнем листе договора (л.д.10). При переходе в процессе строительства объекта к устройству монолитных железобетонных конструкций, как указал ответчик в своих возражениях, по настоянию заказчика, для получения гарантий качества строительно-монтажных работ, был заменен подрядчик с физического лица ФИО3 на юридическое лицо ООО «ВЕДАЯ-ГРУПП» в лице директора ФИО3 Однако истец данное обстоятельство расценил как нарушение условий договора, в частности п.6.3.7 и 6.4.1 о привлечении для выполнения работ без его письменного согласия, в качестве субподрядчика ООО «ВЕДАЯ-ГРУПП», являющееся плательщиком налога на прибыль на общих основаниях, в котором ответчик ФИО3 являлся директором. Кроме того, ФИО3 попросил истца перечислить на счет ООО «ВЕДАЯ-ГРУПП» 110 000 гривен за аренду опалубки для бетонных работ, пообещав возвратить ему эту сумму, поскольку по условиям договора и в согласованной смете на производство работ аренда опалубки не была предусмотрена. Чтобы не допустить перерыва в работе, истец был вынужден перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «ВЕДАЯ-ГРУПП» (л.д. 65). Впоследствии истец выяснил, что ответчик ФИО3 заключил договор аренды этого оборудования с ООО «Арсенал Юг» и внес гарантийный платеж в размере 60 000 гривен, из которой после соответствующих вычетов ФИО3 было возвращено 10814,24 гривен, что подтверждается письмом ООО «Арсенал Юг» (л.д. 68). Перечисленные истцом на счет ООО «ВЕДАЯ-ГРУПП» 110000 гривен, где директором являлся ФИО3, так и небыли возвращены истцу. Истец просил суд взыскать с ФИО3 неосновательно полученную сумму 33580 грн. 79 коп. в виде налога на добавленную стоимость, а также 110 тысяч гривен за аренду опалубки, которая не была предусмотрена сметой на выполнение работ. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается банковскими платежными документами о перечислении ФИО3 денежных средств через первый Украинский международный банк за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года (л.д.69,70,71). В соответствии со ст.883 ГК Украины заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к передаче работ, выполненных по договору строительного подряда, или, если это предусмотрено договором, - этапа работ, обязан немедленно начать их принятия. Заказчик организует и осуществляет приемку работ за свой счет, если иное не установлено договором. В принятии работ должны принимать участие представители органов государственной власти и органов местного самоуправления в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. Заказчик, предварительно принявший отдельные этапы работ, несет риск их уничтожения или повреждения не по вине подрядчика, в том числе и в случаях, когда договором строительного подряда предусмотрено выполнение работ на риск подрядчика. Передачи работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа второй стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. Статьей 883 ГК Украины предусмотрена ответственность подрядчика. Подрядчик отвечает за недостатки построенного объекта, за просрочку передачи его заказчику и за другие нарушения договора (за недостижение проектной мощности, других запроектированных показателей и т.д.), если не докажет, что эти нарушения произошли не по его вине. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда подрядчик уплачивает неустойку, установленную договором или законом, и возмещает убытки в полном объеме. В своих первоначальных требованиях истец просил суд взыскать с ответчика 4 080 195 руб. В процессе рассмотрения дела истец скорректировал своим требования с учетом возражения ответчика. Несмотря на то, что в Актах о выполненных ФИО3 работах содержатся приписки объемов выполненных работ, а некоторые работы из-за их некачественного выполнения пришлось в последующем переделывать другой бригаде, истец признал их как выполненные: это работы, указанные в Актах (за 2012 год): №, на сумму 207218, 70 грн., № на сумму 86638,32 грн., № на сумму 15663,55 грн.; за 2013 год: № на сумму 62179,86 грн, № на сумму 47 156,90 грн., № на сумму 41931,99 грн., № на сумму 16769,38 грн., № на сумму 16635,21 грн., № на сумму 8319.52 грн. и № на сумму 17245,34 грн. Оставшаяся часть работ была выполнена подрядчиком ФИО 2, с которым истец 01.06.2013 года заключил договор. Таким образом, согласно представленных Кобышевым актов, хотя и не подписанных им самим, он выполнил работ на сумму 512 758 грн.77 коп., без учета налога на добавленную стоимость (НДС), что было признано истцом. С учетом того, что ФИО3 получил от истца согласно написанных им расписок на производство работ 1 084 548 гривен, а фактически им было выполнено работ на сумму 512 758 грн. 77 коп., им, по мнению истца, необоснованно было получено 715 370 грн. 02 коп. Оставшаяся часть работ была произведена другим подрядчиком, с которым истец заключил соответствующий договор, в том числе и по устранению недостатков, которые были допущены ФИО3 при производстве строительных работ (договор подряда и акты о выполненных работах приобщен – л.д.77-78, 79-84). Ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что расчеты по денежным обязательствам, сумма в которых указана в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ, (ст. 1212 ГК Украины), ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу 715370 грн., что эквивалентно, согласно курса валют, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24 02.2016 г. - 2 045 958 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение) - ст.610 ГК Украины. В соответствии со ст.611 ГК Украины - в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: 1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжение договора; 2) изменение условий обязательства; 3) уплата неустойки; 4) возмещение убытков и морального вреда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 1, который подтвердил, что в октябре 2012 года с ним был заключен договор на осуществление технического надзора за строительством. В процессе строительства он отмечал, что часть работ производилась некачественно, имело место завышение объемов выполненных работ против фактически выполненных. Об этом он поставил в известность заказчика, то есть истца, однако ФИО3 заставил его подписать акты выполненных работ, хотя он и не должен был их подписывать. Видя невозможность повлиять на неправомерные действия ФИО3, он принял решение оставить стройку и вернуться домой, однако в день отъезда ФИО3 настиг его на автовокзале города Ялта и путем угроз заставил подписать акты о выполненных работах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец представил достаточное количество доказательств, подтверждающих его требования. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 32257 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на капитальное строительство № от 06.10.2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2045958 руб. (два миллиона сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32257 руб. (тридцать две тысячи двести пятьдесят семь руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья