Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО6, предъявленному к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН о защите авторских прав,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать его автором и правообладателем микрофотографий и текстовых фрагментов из книги «Определитель диатомовых водорослей России»; запретить ответчикам осуществлять действия нарушающие права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; признать контрафактными все экземпляры книги «Определитель диатомовых водорослей России»; конфисковать и уничтожить все экземпляры книги «Определитель диатомовых водорослей России»; обязать ответчиков опубликовать решение суда в сети «Интернет» на сайте интернет-издания «Газета.Ru»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей с каждого и судебные расходы (т. 1 л.д. 8-23).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнил исковые требования, просит суд признать его автором и правообладателем фотографических изображений и текстовых фрагментов, воспроизведенных в книге «Определитель диатомовых водорослей России» и на странице веб-сайта Института биологии внутренних вод РАН согласно описи воспроизведенных микрофотографий, таблице текстовых совпадений; запретить ФГБУН Институту биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН использование фотографических изображений и текста на веб-сайте Института; запретить ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 осуществлять действия, нарушающие права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; признать контрафактными все экземпляры книги «Определитель диатомовых водорослей России»; конфисковать и уничтожить все экземпляры книги «Определитель диатомовых водорослей России»; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; обязать ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН удалить фотографические изображения и текст с веб-сайта Института; обязать ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН опубликовать решение суда о допущенном правонарушении в сети «Интернет» на веб-сайте интернет-издания «Газета.Ru», где была размещена информация о подготовке определителя, и на веб-сайте Института биологии внутренних вод в 10 дневный срок с момента обретения решением законной силы (т. 6 л.д. 50-54).

В обосновании требований указано, что 20.12.2016 года в издательстве «Филигрань» была издана книга «Определитель диатомовых водорослей России», в которой незаконно, без разрешения истца были воспроизведены 1 414 фотографических произведений (микрофотографий), и переработанные текстовые материалы – аннотации морфологии и географического распространения диатомовых водорослей. Микрофотографии и тексты составляли часть необнародованной диссертации истца, которую он готовил, проходя подготовку кадров высшей квалификации по программе подготовки научно-педагогических кадров в очной аспирантуре Института в 2013-2016 г.г. В июле 2016 года между истцом и ФИО7 устно было достигнуто соглашение на подготовку ФИО6, как соавтором, авторских материалов для книги «Определитель диатомовых водорослей России». Авторские материалы представляли собой обработанные микрофотографии и краткие описания экологических и географических характеристик таксонов диатомовых водорослей, указанные материалы передавались ФИО8, а от него ФИО10, которые осуществляли их дальнейшую переработку. Большинство изображений были получены на световых микроскопах. Получение изображений было связано с проведением исследований по теме диссертации и по грантам государственных научных фондов и не имело отношения к служебному заданию. Истец полагает, что его авторские права в отношении фотографических и текстовых произведений, использованных в книге «Определитель диатомовых водорослей России» подтверждаются находящимися в его распоряжении оригиналами цифровых микрофотографий. Непосредственное участие истца в работе над созданием книги, подтверждается перепиской посредством электронной почты с ФИО7, который посылал текстовые документы, созданные ФИО10, и после дополнений истца пересылались ФИО8. Внесенные ФИО6 дополнения в эти тексты оказались частично воспроизведены ответчиками в книге. Для написания этих текстов за основу истец брал написанный им текст из диссертации. Тексты в диссертации истца и в книге ответчиков почти идентичны. Истец полагает, что действиями ответчиков было нарушено исключительное право на фотографические и текстовые произведения, нарушены личные неимущественные права: право авторства и право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что к иску приложена его переписка с ФИО11 и ФИО9, где красным и зеленым цветом выделен текст, написанный именно им, этот же текст в небольшой переработке изложен в оспариваемой им книге. Эти тексты были отправлены на электронную почту ФИО9 23.05.2016 года, а тексты ответчиков датированы июлем 2016 года, полагает, что эти обстоятельства подтверждают его авторство.

Ответчики ФИО8, ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО7, его представитель и представитель ответчиков ФИО8, ФИО10, ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные ФИО6 требования не признали. Поясняли, что истец ФИО13 являясь аспирантом очной формы обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собирался писать диссертацию по теме «Морфология, систематика и биогеография диатомовых водорослей (Bacillariophyceae) разнотипных водоемов Центральной и Северо-Западной Монголии». ФИО14 окончил аспирантуру без представления диссертации, работа над диссертацией не была завершена, поэтому защита диссертации не проводилась. Считают, что все световые и сканирующие электронные изображения для написания диссертации, и выполнения гранта РНФ выполнялись ФИО14 в рамках Индивидуального плана по аспирантуре и выполнению служебных обязанностей и служебного задания по гранту РНФ, для этого ему было предоставлено все необходимое оборудование и расходные материалы. Содержание и объем работы истца были прописаны в заявке РНФ. Вишняков выполнял световые и сканирующие электронные изображения с использованием препаратов для световой микроскопии и столиков для электронной, которые были созданы техническим составом лаборатории. Также в рамках выполнения технического задания ФИО14 был командирован в Монголию для сбора проб водорослей. Эта командировка полностью оплачивалась из средств гранта РНФ №, руководителем отряда выступал ФИО7. При этом ФИО15 не был поручен сбор диатомовых водорослей. Эта работа выполнялась и другими лицами. Индивидуальный план аспиранта не содержит детализации проб из водоемов Монголии, которые изучал ФИО15. РНФ четко отделяет техническую работу по гранту (куда входит микрофотографирование проб), от Сведений о достигнутых конкретных научных результатах (т.е. результатов интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении Проекта). Летом 2016 г. ФИО7 предложил ФИО15 войти в авторский коллектив готовившегося почти два года Определителя диатомовых водорослей. Определитель готовился ФИО9, ФИО7, ФИО10 и A.M. ФИО11. ФИО14 изначально дал согласие на участие, после чего ФИО7 и ФИО10 ФИО14 были отданы все текстовые материалы для работы. По просьбе Генкала было обговорено, что все эти материалы могут быть использованы ФИО15 в его диссертации. В августе 2016 г. отказался от участия в качестве автора монографии. ФИО14 было разрешено использовать все материалы, полученные им во время выполнения Индивидуального плана работы аспиранта и гранта РНФ, за исключением материалов, которые были лично собраны ФИО7 в экспедициях 2011 и 2015 годах. В октябре 2016 года ФИО6 попросили выслать на адрес ФИО9, как руководителя, подготовленную им диссертацию, которую никто не видел. Присланные отдельные материалы от ФИО14 Генкалу ДД.ММ.ГГГГ содержали, в том числе и часть рукописных материалов, переданных ФИО14 Куликовским в июле 2016 г.

Ответчик ФИО7, пояснил, что в процессе работы над книгой, авторский коллектив не использовал текстовые материалы ФИО15. Текст, использованный в книге, был получен ФИО15 от ФИО7 в начале июля 2016 г, выслан в письме A.M. ФИО11 19 июля 2016 г, а обнародован ФИО14 в присланной ФИО9 рукописи только 20 октября 2016 г, после использования всех материалов, присланных ему ранее Куликовским. Присланные истцом главы диссертации, нигде не опубликованы, не обнародованы и их никто не видел. Обнародование диссертации Вишняков выполнил практически через год после опубликования Определителя диатомовых водорослей. Авторский коллектив не использовал изображения со сканирующего электронного микроскопа, принадлежащие ФИО15 на рисунках 2.61 и 2.51. Эти таблицы полностью без изменений были взяты из докторской диссертации (рисунки 8.2.37 и 8.3.9) ФИО7, защищенной ДД.ММ.ГГГГ в Московском государственном университете. Микрофотографии с индексами Dod 486_3, Dod 486__4, Dod 486_5, Dod 486_6, Hudo 319-2(1), были выполнены ФИО14 в рамках договора-подряда № в 2015 году и переданы Куликовскому, что не оспаривалось ФИО6. ФИО14 не является автором световых микрофотографий, которые использовались в Определителе. Это материалы, которые готовились ФИО7, ФИО10, A.M. ФИО11 и передавались ФИО15 для дальнейшего использования в диссертации и совместных публикациях. Все эти материалы хранились в открытом доступе на общем компьютере, купленным Куликовским в общей комнате лаборатории Систематики и географии водных растений. Первоисточники изображений находятся в коллекции ФИО7, что позволяет делать необходимые изображения неограниченное количество раз. Работа с препаратами по озеру Ачит проводилась членами авторского коллектива, с передачей материалов ФИО15. Все материалы для диссертации ФИО14 были предоставлены ему Куликовским (экспедиции 2011 года и 2015 года), ФИО1 и ФИО2 по личной просьбе ФИО7 для выполнения гранта. Определитель включает практически в полном объеме рукопись докторской диссертации ФИО7, которая была официально обнародована в 2015 году во время защиты в МГУ и размещена на сайте, что презюмирует авторские права на Определитель за ФИО7. Просят отказать ФИО6 в удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

Представители ФГБУ Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН представили отзыв, в котором, сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение № о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований ФИО7. В рамках данного соглашения по письменной заявке руководителя проекта ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ИБВВ РАН осуществил закупку на право заключения договора на издание монографии «Определитель диатомовых водорослей России». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Филигрань» был заключен договор № на издание вышеупомянутой монографии за счет средств гранта РНФ №. Договор исполнен в полном объеме. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в основной аспирантуре ИБВВ РН с отрывом от производства (очная форма обучения) по специальности «ботаника». Истец был отчислен из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения без предоставления диссертации, о чем свидетельствует запись в Индивидуальном плане работы аспиранта. Работа над диссертацией не была завершена, защита её не проводилась. Диссертация руководству ИБВВ РАН не предоставлялась. Оценить сам факт её существования и содержания руководство и Ученый совет Института не имели возможности. В период обучения в аспирантуре ФИО6 выполнял работы по гранту Российского научного фонда №, приказом директора был включен в состав научной группы на протяжении всего срока действия проекта с 2014 по 2016 год. Согласно п. 3.1 Соглашения права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении проекта, принадлежат всем исполнителям этого проекта, одним из которых являлся ФИО6 Изображения и материалы, полученные в ходе выполнения работ по гранту, являются результатами интеллектуальной деятельности всего научного коллектива. Все исполнители имеют равные права. На момент заключения договора на издание монографии ДД.ММ.ГГГГ диссертация истца в объективной форме (как научное произведение) не существовала, что зафиксировано индивидуальным планом работы аспиранта. Издание монографии «Определитель диатомовых водорослей России» под коллективным авторством исполнителей гранта РНФ никак не нарушало права истца и не препятствовало подготовке и защите его диссертации. В удовлетворении требований ФИО6 просят отказать.

Представитель третьего лица Российского научного фонда в судебное заседание не прибыл, направили, отзыв, в котором сообщают, что права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении финансируемых Фондом программ и проектов, принадлежат исполнителям этих программ и проектов. Сообщают, что в соответствии с отчетами о целевом использовании средств гранта, представленными ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН, ФИО6 был включен в состав научного коллектива, реализующего грант Фонда, приказом Института. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя фонда.

Представитель третьего лица ООО «Филигрань» в судебное заседание не прибыл, направили отзыв, в котором сообщают, что между ООО «Филигрань» и ФГБУН ИБВВ им. И.Д. Папанина РАН был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на издание монографии «Определитель диатомовых водорослей России» с авторством ФИО7, ФИО16, ФИО9 и ФИО10. В соответствии со спецификацией, ООО «Филигрань» в качестве поставщика оказывало типографские услуги печати и услуги по присвоению книжно-издательского пакета с выполнением обязательств по рассылке обязательных экземпляров (Книжная палата РФ – ИТАР-ТАСС, Роспечать, ЯОУНБ). Всю подготовительную работу, связанную с макетированием, редактурой и корректурой издания выполнял заказчик, т.е. авторская группа.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности.

С учетом приведенных норм права на истце, как на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права, лежит бремя доказывания факта принадлежности ему авторского права на оспариваемый текст, а также факта использования данного права ответчиком. При этом недоказанность самого факта принадлежности истцу авторского права, исключает в принципе возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Российским научным фондом и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований по научному проекту «Биография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции к региональному эндемизму» (т. 1, л. д. 10-19).

Приказом ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН № от ДД.ММ.ГГГГ создана временная творческая научная группа под руководством ФИО7, куда был включён и истец ФИО15 (т. 1, л.д. 23), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключён договор подряда №. Согласно условиям договора подряда ФИО15 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался в рамках проекта по гранту РНФ № по теме: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму» провести микроскопирование в световом и сканирующем микроскопах проб из водоёмов Центральной Азии; получить и обработать цифровые микрофотографии створок диатомовых, написать отчёт по проделанной работе (т. 1, л.д. 28-32).

Указанные работы ФИО6 были выполнены, и оплачены, что подтверждается подписанным ДД.ММ.ГГГГ актом приёма выполненных подрядных работ и платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук и ООО «Филигрань» был заключен Договор № на издание монографии «Определитель диатомовых водорослей» с авторством ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Издана монография была в декабре 2016 года.

Истец ФИО15 просит суд признать его автором 1 414 фотографических произведений (микрофотографий), использованных в книге «Определитель диатомовых водорослей России», полагая, что данные изображения являются результатами его интеллектуальной деятельности в области науки.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что изображения, полученные ФИО6 с помощью микроскопа, не являются творческими фотографическими произведениями, не являются они и результатами интеллектуальной деятельности в области науки. ФИО6 в процессе микросканирования препарата самостоятельно ничего не создавал, результаты его деятельности в виде изображений створок не являются оригинальными, поскольку он работал с уже готовым препаратом, который всегда остается неизменным, данные результаты с учетом неизменности исследуемого препарата, могли получить и иные лица работающие с ним, что и было сделано ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4ФИО5, которые пояснили, что рабочий материал (исходный препарат, столик) - это объект исследования, помещенный в смолу и зафиксированный предметными стеклами. Данный препарат является постоянным и неизменным, его можно фотографировать сколько угодно, меняя при этом угол, освещение, фокус и т.п., но объект будет один и тот же, он не будет индивидуальным. При фотографировании препарата разными лицами, природа объекта не меняется створка диатомовых водорослей одна и та же (т. 6 л.д. 16-17, 19-22, т. 7 л.д. 19-21).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания его автором 1 414 фотографических произведений (микрофотографий), использованных в книге «Определитель диатомовых водорослей России» также руководствуется положениями ч. 2 ст. 61. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Некоузского районного суда Ярославской области от 25.07.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2017 года ФИО6 было отказано, в том числе и в признании его, автором фотографических произведений с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37, использованных в диссертации ответчика ФИО7.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что изображения створок диатомовых водорослей, полученные ФИО6 при исследовании проб из водоёмов Центральной Азии, не являются объектами авторских прав. Целью микросканирования являлось не отражение художественного, творческого видения микрообъекта его автором, а технически профессиональное отражение нового объекта исследования на материальный носитель, доступный восприятию, в целях возможности его дальнейшего изучения. Микросканирование в деятельности истца являлось рядовой технической функцией.

Из искового заявления следует, что истец, заменив оспариваемое произведение (с диссертации ФИО7 на монографию «Определитель диатомовых водорослей в России») фактически повторно просит признать его автором этих же фотографических изображений. Однако данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, и не подлежат повторному доказыванию.

Требования истца о признании его автором и правообладателем текстовых фрагментов, воспроизведенных в книге «Определитель диатомовых водорослей России» и на странице веб-сайта Института биологии внутренних вод РАН согласно приобщенной им таблицы текстовых совпадений также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками его авторских прав при издании монографии «Определитель диатомовых водорослей России», указывает, что ответчиками незаконно без его разрешения в оспариваемом произведении были воспроизведены текстовые материалы (аннотации морфологии и географического распространения диатомовых водорослей), которые составляли в основном часть необнародованной им диссертации, которую он готовил, обучаясь в аспирантуре.

В подтверждение наличия авторского права на часть текста, использованного ответчиками в книге «Определитель диатомовых водорослей России», истцом были представлены: таблица текстовых совпадений, которая наглядно указывает на идентичность текста (с небольшими изменениями) в части описания морфологии и географического распространения диатомовых водорослей, направленного им 23.05.2016 года на электронный адрес научному руководителю ФИО9 и текстом, имеющимся в спорном произведении (т. 2 л.д. 30-35); распечатки электронной переписки истца с ответчиками ФИО8 (т. 1 л.д. 216-248, т. 2 л.д. 1-32) и ФИО9 (т. 2 л.д. 118-247), полученные из сети Интернет.

Выраженное в объективной форме произведение - диссертация, на которую как на охраняемый законом объект авторского права, ссылается истец, в нарушение требований гражданского законодательства, суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права необходимо исходить из презумпции авторства. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконное использование ответчиками части текста произведения «диссертация» материалами дела не подтверждается, поскольку объективных сведений, подтверждающих авторство истца материалы дела не содержат.

Электронная переписка ФИО6 с ФИО9, и документ обозначенный ФИО6, как «диссертация» не являются объектами авторского права, поскольку они не выражены в объективной форме произведения.

Судом установлено, что в период работы творческой научной группы в рамках проекта по гранту РНФ № по теме: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму», куда входил ФИО6, участниками группы исследовались одни и те же объекты – диатомовые водоросли. За каждым членом группы были закреплены свои обязанности. Результаты исследований (фотографии объектов, их описание, научные открытия и выводы, к которым пришли в ходе исследований) обсуждались членами группы, в тест вносились изменения и дополнения, данные обстоятельства подтвердил и истец ФИО6, которому текст, подготовленный Куликовским, также был направлен. В последствии результаты исследований от всех членов группы передавались руководителю группы ФИО7, которым они были систематизированы и в облачены в форму произведений – диссертацию и монографию «Определитель диатомовые водорослей России». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что монография является результатом работы творческой научной группы в рамках проекта по гранту РНФ №, в том числе и ФИО6, которому в предисловии книги выражена отдельная благодарность.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка с научным руководителем ФИО9 и ФИО8 не свидетельствует об авторстве истца, а тот факт, что истец, производя в рамках подготовки к написанию диссертации исследования диатомовых водорослей, возможно пришел к аналогичным с ответчиками научно значимым выводам не является основанием для удовлетворения требований истца, и признания за ним авторства на спорный текст.

Суд также полагает, что спорные тексты не обладают оригинальностью и авторской новизной, охраняемой авторским правом, поскольку в спорном тексте содержится значительная часть специализированных терминов, которые используются неограниченным кругом лиц в силу специфики исследуемого объекта, а также уже установленных фактов, например: географическое расположение объекта исследования и т.п.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что незаконное использование ответчиками фотографических произведений, а также части текста научной работы (диссертации) истца материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, в связи с чем все заявленные истцом ФИО6 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН о признании истца автором и правообладателем фотографических изображений и текстовых фрагментов, воспроизведенных в книге «Определитель диатомовых водорослей России» и на странице веб-сайта Института биологии внутренних вод РАН согласно описи воспроизведенных микрофотографий и таблицы текстовых совпадений; запрете ФГБУН Институту биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН использовать фотографические изображения и текст на веб-сайте Института; запрете ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 осуществлять действия, нарушающие права истца и создающие угрозу их дальнейшего нарушения; признании контрафактными всех экземпляров книги «Определитель диатомовых водорослей России»; конфискации и уничтожении всех экземпляров книги «Определитель диатомовых водорослей России»; взыскании в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей; возложении на ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН обязанности удалить фотографические изображения и текст с веб-сайта Института; возложении на ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 и ФГБУН Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН обязанности опубликовать решение суда в сети «Интернет» на веб-сайте интернет-издания «Газета.Ru», где была размещена информация о подготовке определителя, и на веб-сайте Института биологии внутренних вод в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова