Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 000 рублей в счет возвраты договорной платы за товар; неустойки в размере 47 970 рублей, компенсации морального вреда в размере 31 250 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик как продавец обязывался передать истцу в собственность товар – кухонный гарнитур, предназначенный для личного пользования; стоимость товара по условиям договора составила 123 000 рублей; при этом, при заключении договора истец в качестве предоплаты внес денежную сумму в размере 65 000 рублей, а 19.11.2016г., в связи с частичной поставкой товара, истец уплатил оставшиеся денежные средства в размере 58 000 рублей, таким образом, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме; согласно условий договора, товар должен был быть поставлен с учетом сроков сборки не позднее 13.11.2016г., до настоящего времени товар в полном объеме истцу не поставлен.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик \л.д.64-66\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 13.09.2016г. между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик как продавец обязывался передать истцу в собственность товар – кухонный гарнитур, предназначенный для личного пользования; общая цена договора составила 123 000 рублей; предоплата по договору в размере 58 000 рублей произведена также ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора; согласно условий договора, товар должен был быть поставлен с учетом сроков сборки не позднее 13.11.2016г \л.д.16\. Таким образом, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 13.11.2016г.

Как пояснил истец ФИО3, 19.11.2016г. кухонный гарнитур был поставлен ему не полностью - без фасадов, при этом, 19.11.2016г. истец выплатил ответчику остаток по договору – денежные средства в размере 58 000 рублей. Таким образом, сумма по договору была уплачена им (истцом) в полном объеме, однако кухонный гарнитур в полной комплектации истцу поставлен не был. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО2, отобранными в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Центральное <адрес>,а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой,он,ответчик, обязуется привезти и установить фасады из массива ясеня белого цвета с золотой патиной до ДД.ММ.ГГГГ\л.д.13,54-55\.

02.02.2017г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он (истец) в связи с отказом от исполнения договора просил вернуть ему оплаченные за товар денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, а так же возместить расходы на оказание юридических услуг, \л.д.17-20\; сведений о добровольном исполнении претензии в материалах дела не имеется; не представлено ответчиком и доказательств исполнения обязательств по договору, притом, что истец данное обстоятельство отрицает, а в силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере); данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Однако, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 123 000 рублей в счет возврата стоимости товара.

Одновременно, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, при этом неустойка подлежит взысканию за период с 14.11.2016г. по 31.01.2017г. (как об этом просит истец), то есть за 78 дней; размер неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 47 970 рублей (123 000 (сумма предоплаты) х 0,5% х 78 \кол-во дней просрочки\= 47 970); вместе с тем, суд признавая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его согласно ст.333 ГК РФ, до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что сведений о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком в материалы дела не представлено, с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, то есть в размере 70 000 рублей (123 000 + 10000 + 7000= 140 000 : 2 = 70 000).

Истцом понесены расходы на сумму 23 500 рублей по оказанию ему юридических услуг на основании договора от 30.01.2017г. с ООО «Общество правовой защиты»\л.д.11,12\, однако, учитывая, что оплата по договору производилась не только в связи с составлением искового заявления в суд, а также в связи с направлением жалоб в иные организации в связи с нарушением прав истца как потребителя, что непосредственно не связано с обращением в суд с настоящим иском, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании договорной платы, в соответствии с п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 13.09.2016г. подлежит возврату ИП ФИО2, учитывая, что истец против этого не возражает, о чем он указал в судебном заседании.

При этом, по смыслу пунктов 1 и 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара может состояться при условии удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также технического и финансового обеспечения продавцом возврата крупногабаритного и тяжелого товара.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать истца возвратить ответчику кухонный гарнитур после исполнения ИП ФИО2 настоящего решения суда и выплате ФИО1 взысканных денежных средств на общую сумму 215 000 рублей.

При этом, на ИП ФИО2 возлагается обязанность осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенного ФИО1 кухонного гарнитура.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5230 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 123 000 рублей в счет возврата договорной платы за кухонный гарнитур; неустойку в размере 10 000 рублей; 7000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 70 000 рублей ; 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 5 230 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 13.09.2016г., по исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО2 настоящего решения суда и выплате Роману В. И. взысканных денежных средств на общую сумму 215 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить своими силами и за счет своих средств возврат приобретенного Романом В. И. по договору от 13.09.2016г. кухонного гарнитура.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий