Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сутягин А и Сутягин В к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин А и Сутягин В обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и Сутягин В и Сутягин А (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 103 по адресу: <адрес>, мкр. 16, <адрес>. Указанный договор был заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно акту обследования спорной квартиры с участием Сутягин В от ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры участникам долевого строительства были выявлены недостатки, в связи с чем, акт о приёмке квартиры истцами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения Центра правовой защиты имущества «ЭКБИСТ». В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истцы обратились с иском в Мытищинский городской суд <адрес>. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Сутягин В и Сутягин А удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, иск Сутягин В и Сутягин А удовлетворён частично. Указанным Апелляционным определением с ООО «Загородная Усадьба» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98 500 рублей и штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 250 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в связи с чем, просили взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от цены товара), рассчитанной исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами Сутягин В и Сутягин А уточнены исковые требования, в которых истцы просили взыскать с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры неустойку (пени) за период с 06.06.2014г. по 22.03.2016г. в пользу Сутягин В в размере 9 500 000 рублей и в пользу Сутягин А в размере 9 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы Сутягин В и Сутягин А уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Так же пояснила суду, что истцами заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем как Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98 500 рублей и штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 250 рублей. Однако истцами заявлены требования из расчёта периода с 06.06.2014г. по 22.03.2016г., а не с 14.12.2016г. по 22.03.2016г. Так же просила суд в случае удовлетворения требований истцов, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Загородная усадьба» (Застройщик) и Сутягин В, Сутягин А (участники долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве № Мтщ-16-23(кв)-2/11/3(1), в соответствии с которым застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру под условным номером 103 по адресу: <адрес>, мкр.16, <адрес>.

Указанный договор был заключён сторонами в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту обследования спорной квартиры с участием Сутягин В от ДД.ММ.ГГГГ при передаче квартиры участникам долевого строительства были выявлены недостатки, в связи с чем, акт о приёмке квартиры истцами подписан не был.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, истцы обратились с иском в Мытищинский городской суд <адрес>. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Сутягин В и Сутягин А удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, а именно иск Сутягин В и Сутягин А удовлетворён частично. Указанным апелляционным определением с ООО «Загородная Усадьба» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 98 500 рублей и штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 250 рублей.

Истцы ссылаются на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, в связи с чем, просили взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от цены товара), рассчитанной исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Сутягин В и Сутягин А уточнены исковые требования. Истцы просили взыскать с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры неустойку (пени) за период с 06.06.2014г. по 22.03.2016г. в пользу Сутягин В в размере 9 500 000 рублей и в пользу Сутягин А в размере 9 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям

применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 197 000 рублей, то размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, не может превышать указанной суммы.

Истцы же обосновывают свои требования о взыскании неустойки ссылкой на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,

уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

В указанном случает речь идет о недостатках фактически переданного покупателю товара, в то время как на момент предъявления требований о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, акт приёма- передачи на квартиру сторонами Договора подписан не был.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен как в отношении товаров (п.1 ст.23, п.3 ст.23.1), так и в отношении работ и услуг (п.5 ст.28). С учётом предъявления истцами требований о «соразмерном уменьшении цены договора на сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов отделки квартиры» (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ), применению подлежат нормы п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры неустойку (пени) за период с 06.06.2014г. по 22.03.2016г. в пользу Сутягин В в размере 9 500 000 рублей и в пользу Сутягин А в размере 9 500 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика в части установления истцами неправильного периода для взыскания неустойки, и считает, что правильным периодом в данном случае является период с 14.12.2015г. (со дня вынесения Апелляционного определения) по 22.03.2016г.

Представителем ответчика ООО «Загородная Усадьба» одновременно с поступившим возражением на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить неустойку и примененив ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (50% от стоимости Квартиры), поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки

предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд к пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика ООО «Загородная Усадьба» в пользу истцов за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры неустойку (пени) за период с 14.12.2015г. по 22.03.2016г. в пользу Сутягин В в размере 70 000 рублей и в пользу Сутягин А в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовани Сутягин А и Сутягин В к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягин А неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Сутягин В неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья