Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Потяпкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Иногосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., стоимости справки заказного письма с уведомлением в размере 108 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 420 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в районе дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль которого был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила на горячую линию СПАО «Иногосстрах», где ей сообщили адрес страховой компании, куда ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила письмо с заявлением о произошедшем ДТП с просьбой провести экспертизу, в приложении к которому была направлена копия паспорта, оригинал справки ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия полиса ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, банковские реквизиты. В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ожидала эксперта на <адрес>, но эксперт не прибыл. Заявление ФИО1 было принято СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Из телефонного разговора с представителем СПАО «Иногострах» ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 было сообщено, что в г. Костроме также есть офис СПАО «Ингосстрах», и она должна обратиться по месту его нахождения в г. Костроме. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля и произведен расчет ущерба, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба составила 46 800 руб. Также в оценке был указан реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который оставил 10 300 руб. Исходя из этого размер страхового возмещения составляет 57 100 руб. Кроме того, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатила 20 000 руб. за экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направила весь расчет и претензию в СПАО «Ингосстрах». К претензии ФИО3 приложила оригинал оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал чека об оплате стоимости оценки. До настоящего времени ей никто не звонил и перечислений не производил, ответов на претензии не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года служба СДЭК доставили ФИО3 письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» приглашали ФИО3 на оценку автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ года: по адресу: <адрес>. В этом же письме СДЭК было письмо о том, что если она не предоставит автомобиль, то случай не признают страховым. По расчетам ФИО3 страховая выплата должна была быть ей произведена ДД.ММ.ГГГГ года – 20 календарных дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 15 500 руб., неустойку в сумме 66 236 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 28 550 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Иногосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ года в СПА «Ингосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> в <адрес>, направив необходимые документы заказным письмом. При обращении в страховую компанию ФИО1 были представлены справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Иногосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 было направлено письмо о приглашении на проведение осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года. СПАО «Иногосстрах» направило ДД.ММ.ГГГГ года повторное письмо в адрес ФИО3 о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы, но поврежденный автомобиль в адрес СПАО «Ингосстрах» представлен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 самостоятельно организовала оценку ущерба транспортного средства, но как следует из акта осмотра эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО «Иногосстрах» поступила претензия, из которой установлено, что потерпевшая не согласна с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 представила поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Иногосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 46 800 руб., величину УТС в размере 10 300 руб., а также стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 руб. До момента получения претензии страховщику не было известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена. Нарушений срока выплат страхового возмещения страховой компанией допущено не было.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие, решение просил оставить на усмотрение суда.

С учетом требований ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГПК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих вмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <адрес> года на <адрес>, возле дома № водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Шкода Йети, г.н. № под управлением ФИО3

В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СА «ВСК», страховой полис №№

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы. Данное заявление согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении о наступлении страхового случая в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ года истцом указано о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, организованному истцом (л.д. 12), в заявлении не указаны причины самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), самостоятельно обратилась за проведением осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и организовала осмотр до истечения установленного законом срока пять рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направила истцу извещение от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, а при невозможности предоставить автомобиль согласовать со страховщиком дату и место осмотра (л.д. 98 - 100). Данное письмо было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым уведомлением службы СДЭК.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО7, следует, что в указанное время собственник транспортного средства ФИО3 автомобиль для осмотра эксперту не представила. Также в материалах дела имеются фотодокументы, подтверждающие отсутствие ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства Шкода Йети, г.н. № по адресу: <адрес>.

Поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направила в СПАО «Ингосстрах» в Костромской области претензию о возмещении ущерба согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной экспертом ФИО4, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 51 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 46 800 руб., величина утраты товарной стоимости равна 10 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ на досудебную претензию, ссылаясь на доводы, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № СПАО «Иногосстрах» истцу ФИО3 было выплачено 61 600 руб., из которых 46 800 руб. – страховое возмещение, 4 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, 10 300 руб. – иные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

При этом в извещении истца о произошедшем ДТП ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не содержалось.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 до истечения предоставленного ответчику законом периода организации осмотра автомобиля.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны СПАО «Иногосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО1, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова