Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Елены Борисовны к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Е.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> (далее Общество) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Общество, и в настоящее время работает в должности ведущего юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>ФИО7 издал приказ №, которым обязал её подготовить жалобу на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда Маркман О.М.

Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что действия судьи, согласно ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ законны и обоснованы; предварительное судебное заседание судья проводит единолично с приглашением истца, ответчика, лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию. ФИО4 А.А. не относится к ним; из служебной записки ФИО4 А.А. следует, что она изъявила желание присутствовать на предварительном судебном заседании в качестве «вольного слушателя», а не лица, участвующего в деле; также ФИО4 А.А., имея соответствующий образовательный и профессиональный уровень, работая в должности ведущего специалиста по кадрам, сама может составить жалобу на действия судьи.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман» незаконным, подлежащим отмене.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Болдырева Е.Б. увеличила требования, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман» незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании Болдырева Е.Б. поддержалат требования, увеличенные требования, изложив доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, просила их удовлетворить.

ФИО1 А.А., действующая по доверенности, не согласилась с требованиями, увеличенными требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на заявление об увеличении исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего юрисконсульта, при приеме на работу и заключении с ней трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман» истца обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект жалобы (с подробным изложением обстоятельств дела, анализом норм действующего законодательства и ссылкой на судебную практику) на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман, выразившиеся в недопущении ведущего специалиста по кадрам ФИО4 А.А. в предварительное судебное заседание по исковому заявлению ФИО8 к АО «Ямалкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ Согласовать проект жалобы, указанной в п. 1 настоящего Приказа, с начальником претензионно-исковой работы Департамента правового и организационного обеспечения АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО9. С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного приказа, основанием для его издания послужила служебная записка ФИО4 А.А. об отказе в допуске на предварительное судебное заседание по иску ФИО8

Не согласившись с приказом, истец обратилась со служебной запиской на имя директора филиала Общества, в которой указала, что отказывается подготовить проект жалобы, считает действия судьи законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что в данном конкретном случае работодатель поручил истцу работу, возложил на неё трудовые обязанности, не предусмотренные трудовым договором, поэтому спорный приказ является не законным, суд считает не обоснованными.

Так Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Вместе с тем работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Так статьями 15,57 Трудового кодекса РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором.

Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации – обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст.60ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, истец приняла на себя выполнение обязанностей юрисконсульта, в последующем ведущего юрисконсульта.

Пункт 1.6 трудового договора предусматривает, что работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и условиями настоящего договора.

Пункт 2.27. Инструкции предусматривает обязанность ведущего юрисконсульта выполнять поручения непосредственного руководителя, связанные с основной деятельностью, но не указанные в Инструкции.

Согласно пункту 2.18 Инструкции, ведущий юрисконсульт Филиала обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственной дисциплины, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией.

Пункт 2.25. инструкции обязывает ведущего юрисконсульта подготавливать правовые заключения и правовые позиции.

Предписанное истцу спорным приказом поручение заключалось в подготовке проекта жалобы (с подробным изложением обстоятельств дела, анализом норм действующего законодательства и ссылкой на судебную практику) на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман, предусмотренной должностной инструкцией и не повлекло для истца изменения либо увеличения круга её трудовых обязанностей. Истец, занимаясь подготовкой проекта жалобы, направляя её на согласование, не выполняла иную, не обусловленную трудовым договором работу, следовательно, полагать о том, что истец осуществляла дополнительную трудовую обязанность, оснований у суда нет.

Из пояснений ФИО1 следует, что в данном конкретном случае истцу поручалось только подготовить проект жалобы, согласовать её, никаких иных поручений не было, т.е. истец не подписывала, не направляла жалобу, к дисциплинарной ответственности её не привлекали.

Из пояснений участников процесса следует, что истец подготовила проект жалобы, направила её на согласование начальнику претензионно-исковой работы Департамента правового и организационного обеспечения АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО9.

При таких обстоятельствах суд считает, что по своей сути спорный приказ не возложил на истца обязанностей, не предусмотренных трудовой функцией, следовательно, не влиял на трудовую функцию истца и не нарушал её прав, не нарушал принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

При этом, если приказ не накладывает обязательств, выходящих за пределы должностных обязанностей работника, он подлежит исполнению, и отказ работника может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке жалобы на неправомерные действия судьи Тазовского районного суда О.М. Маркман» является законным, не противоречащим нормам трудового права, следовательно, не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования о признании приказа незаконным и подлежащим отмене.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих возражений. Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Болдыревой Елены Борисовны к Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго», Филиалу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова