Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить приказ № 58 от 22.06.2017 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа директора от 20.04.2017 г. № 47 «О результатах плановой проверки воинского учета и бронирования ГПЗ Военным комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец полагал незаконным, поскольку проверка воинского учета и бронирования проводилась в отсутствие истца по причине нахождения его на больничном, истец указывает на то, что по результатам проверки, учитывая, что сейф с документами вскрывался в его отсутствие, не все необходимые документы были предъявлены проверяющему. Также истец указывает на то, что применение дисциплинарного взыскания являлось способом давления на истца со стороны директора СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» ФИО2 с целью расторгнуть трудовой договор с истцом, директор ФИО2 испытывает к истцу личные неприязненные отношения, не связанные с исполнением истцом должностных обязанностей, на протяжении полугода директор запугивала истца, оскорбляла его, распространяла ложную информацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к заявленным требованиям.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 58 от 22.06.2017 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа директора от 20.04.2017 г. № 47 «О результатах плановой проверки воинского учета и бронирования ГПЗ Военный комиссариатом Адмиралтейского и Кировского районов Санкт-Петербурга» без уважительных причин.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт б/н от 20.04.2017 г. Об ознакомлении с приказом и предоставлении объяснений, акт б/н от 24.04.2017 г. Об отказе от дачи письменных объяснений, акт б/н от 11.04.2017 г. Об отказе выполнить распоряжение директора о докладе хода выполнения приказа директора от 20.04.2017 г. № 47, акт б/н от 11.05.2017 г. О предоставлении объяснения по поводу отказа от прибытия в кабинет директора для доклада о выполнении приказа № 47 от 20.04.2017 г., акт б/н от 16.05.2017 г. Об отказе предоставить объяснения по поводу отказа от прибытия в кабинет директора для доклада о выполнении приказа № 47 от 20.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 г. руководителем СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» издан приказ № 5, которым в целях урегулирования конфликта в ЦГИА СПб, нормализации отношений в коллективе, налаживания доброжелательной рабочей атмосферы, обеспечивающей эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, отменено действие приказов от 22.06.2017 г. № 58 и от 24.07.2017 г. № 62 о вынесении дисциплинарных взысканий ФИО1, копия указанного приказа была получена ФИО1, что ею не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемый истцом приказ от 22.06.2017 г. № 58 «Об объявлении выговора ФИО1» был отменен ответчиком самостоятельно, ответчиком суду представлен приказ от 15.02.2018 г. № 5 об отмене действия приказа от 22.06.2017 г. № 58 о вынесении дисциплинарных взысканий ФИО1, указанный (оспариваемый истцом) приказ не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая все юридические и иные последствия его издания.

Истцом доказательств того, приказ № 58 от 22.06.2017 г. о наложении на него взыскания в настоящий момент действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия, не представлено.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа работодателем у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22.06.207 г. № 58, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что приказ об объявлении выговора № 58 от 22.06.2017 г. отменен работодателем самостоятельно после обращения ФИО1 в суд с иском об оспаривании приказа, суд приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Наложение необоснованного дисциплинарного взыскания, с чем ответчик согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого работником приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также принимая во внимание, что в силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости судом полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за удовлетворение судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ «Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья