Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к Филипову Д. А., Шестакову В. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шестакова В. И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства незаключенным, Филипова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора заключенным на условии процентной ставки 19,276 процентов годовых,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Филипову Д.А., Шестакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГФилипову Д.А. был предоставлен кредит в размере 1 663 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Шестаковым В.И. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1 663 500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики условия кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка заемщиком и поручителем не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование (организационно-правовой формы) банка в связи с приведением его в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 205 961,91 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 663 500 руб., задолженность по процентам в сумме 542 461,91 руб. Представитель истца просит взыскать солидарно с Филипова Д.А., Шестакова В.И. данную задолженност по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 19 229,81 руб.

Представитель истца Тактаева К.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Предоставила дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указала, что на первой странице кредитного договора указана полная стоимость кредита, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом, размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора. Полная стоимость кредита не является процентной ставкой по кредиту, включает в себя сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, а также платежи по кредиту, осуществляемые заемщиком (основной долг, проценты, комиссии и т.п.). Расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору. Разница между полной стоимостью кредита и процентной ставкой по кредиту не свидетельствует о нарушении прав заемщика и о несогласованности процентной ставки, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка – это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

Ответчик Филипов Д.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «СКБ-банк» признал в части взыскания суммы основного долга, не согласен с суммой процентов и размером процентной ставки. В обоснование возражений пояснил, что в кредитном договоре указано, что кредит предоставлен под 21,9 % годовых, а полная стоимость кредита составляет 19,276 % годовых. Полагает, что должен платить проценты за пользование кредитом из расчета ставки 19,276 процентов годовых. В связи с трудным материальным положением не имел возможности вносить платежи в счет погашения кредита. Считает сумму срочных процентов, начисленную представителем истца, неправомерной из-за применения неправильной процентной ставки, а также в связи с тем, что в силу п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита в первые 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не взимаются.

Ответчик Филипов Д.А. обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условии процентной ставки в размере 19,276 % годовых, указав, что полная стоимость кредита должна превышать указанную в кредитному договоре процентную ставку даже в случае отсутствия комиссий и прочих платежей. Указание в п. 4 индивидуальных условий потребительского кредита процентной ставки превышает полную стоимость кредита, что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, а именно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 8-10 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Шестаков В.И. в судебном заседании с иском банка не согласился. Пояснил, что по просьбе Филипова Д.А. явился в банк для заключения договора поручительства. В одном экземпляре договора поручительства расписался, не ознакомившись внимательно с его содержанием. Его супругу, которая должна была выразить согласие на подписанием им договора поручительства, не устроила сумма кредита и процентная ставка, в связи с чем она отказалась его подписывать. Подписанный им экземпляр договора поручительства остался в банке. В дальнейшем на его телефон стали поступать звонки представителя банка в связи с тем, что Филипов Д.А. не погашает кредит, сотрудники банка требовали, чтобы его супруга явилась в банк и поставила подпись в договоре поручительства.

Ответчик Шестаков В.И. обратился со встречным иском к ПАО «СКБ-банк», в котором просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Шестаковым В.И. незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен не был, поскольку после подписания им одного экземпляра договора его супруга ФИО1 при непосредственном ознакомлении с данным договором отказалась от его подписания и сообщила, что она против заключения данного договора в связи с высокой процентной ставкой и неограниченной ответственностью поручителей. С данными доводами супруги он согласился и также отказался от дальнейшего оформления сделки и подписания договора. Ранее в обеспечение другого кредитного договора с ним был заключен договор поручительства №.3.1-036М10, который предусматривал аналогичную форму и содержание в части поручительства и был подписан им и его супругой ФИО1 В каждом случае представители ПАО «СКб-банк» требовали его подпись и подпись ФИО1, в противном случае договор поручительства со слов сотрудников банка заключить было нельзя. Кроме этого, не была соблюдена стандартная обязательная форма договора присоединения ( договора поручительства, разработанного кредитной организацией).

Представитель ответчика Шестакова В.И. по ордеру адвокат Бочкарев В.М. в судебном заседании поддержал доводы Шестакова В.И. в части возражений против иска банка и доводы ответчика по встречному иску. Доверитель узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда начались звонки из банка, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» по доверенности Тактаева К.Б. предоставила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что довод ответчика о том, что договор поручительства фактически не был заключен в виду отсутствия подписи супруги поручителя, несостоятелен. Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. Договор поручительства подписан без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора поручительства на указанных в договоре условиях. Ответчик был ознакомлен с условиями договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись. Супруга Шестакова В.И. – ФИО1 не является стороной в договоре поручительства. После подписания договора поручительства ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным начал течь с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поручитель с данными условиями был ознакомлен до подписания кредитного договора, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении встречного иска Шестакова В.И. отказать.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является супругой Шестакова В.И. В банке им с супругом был предоставлен для подписания договор поручительства. Первый экземпляр Шестаков В.И. подписал, однако после его прочтения ей не понравились условия его заключения. Они с супругом отказались подписывать договор поручительства. Ее подпись является подтверждением того, что она не возражает, что ее супруг будет являться поручителем по кредитному договору, заключенному с Филиповым Д.А. После этого на ее телефон и телефон ее супруга стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием подойти и подписать договор поручительства. Они отказались подойти в банк и подписывать договор поручительства.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Шестакова В.И., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Филиповым Д.А. заключен кредитный договор № (л.д. 8-11), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 663 500,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,9 % годовых (разделы 1-4).

Согласно разделу 2 кредитного договора Общие условия договора являются составной частью кредитного договора. Экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, заемщик получил лично до подписания договора.

Из п. 6 Общих условий следует, что заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий договора, уплатив начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 17 кредитного договора банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформленному банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Факт предоставления кредита в размере 1 663 500,00 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, при этом сумма и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашения задолженности по договору, являющемся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заемщик Филипов Д.А. обязался производить возврат кредита частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 57 300 руб., последний (заключительный) платеж в размере 40 679,12 руб.

Согласно расчету суммы задолженности Филипова Д.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) и выписки из лицевого счета № ответчик не вносил платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 205 961,91 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме 1 663 500 руб. и задолженности по процентам в сумме 542 461,91 руб.

Ответчик Филипов Д.А. не согласился с иском банка и заявил встречный иск, в котором указал на несоответствие размера процентной ставки по кредиту размеру полной стоимости кредита, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условий процентной ставки в размере 19,276 % годовых.

Суд полагает доводы ответчика, приведенные во встречном иске, несостоятельными.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик Филипов Д.А. подтвердил, что с условиями кредитного договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту в размере 21,9 % годовых, ознакомлен и согласен, а также обязуется вносить ежемесячные платежи согласно графику.

С графиком платежей, полной суммой, подлежащей выплате заемщиком (2 848 379,12 руб.) ответчик также был ознакомлен под роспись, доказательств того, что им высказывались возражения против подписания кредитного договора на этих условиях, суду не привел.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Филипова Д.А. с требованием в банк об изменении условий кредитного договора в части размера взимания процентов в размере 19, 276 % годовых. В согласованном с ответчиком графике платежей размер процентов за пользование кредитом определен из расчета 21,9 процентов годовых в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) заключению кредитного договора предшествует обращение заемщика с заявлением на получение потребительского кредита, с последующим акцептном заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, предложенных кредитором.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Статья 6 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч. 1). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле ПСК = i x ЧБП x 100 (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

Обстоятельства заключения кредитного договора в указанным выше порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий ответчиком не оспаривались.

Филипов Д.А. был ознакомлен с индивидуальными условиями договора, доказательств наличия желания внести изменения в его условия не выражал, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка) согласованы с ответчиком индивидуально, претензий банку сразу после заключения договора не предъявил.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации. Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, ответчиком представлено не было.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что разница между полной стоимостью кредита и процентной ставкой по кредиту не свидетельствует о нарушении прав заемщика и о несогласованности процентной ставки, поскольку полная стоимость кредита служит универсальным показателем, позволяющим заемщику сравнивать цену (стоимость) различных кредитных продуктов на этапе их выбора, в то время как процентная ставка – это размер процентов за пользование кредитом, который стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора.

На основании изложенного суд считает отказать Филиппову Д.А. в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условии процентной ставки в размере 19,276 % годовых.

Расчет задолженности по кредитному договору, выполненный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу.

Доводы ответчика Филипова Д.А. о том, что истцом неосновательно предъявлены ко взысканию с него проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 6 раздела 1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить погашение задолженности по договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые 10 месяцев пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые 10 месяцев пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с 11 месяца пользования кредитом.

Согласно графику платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного внесения сумм аннуитетными платежами в размере 57 300 руб., последний (заключительный) платеж в размере 40 679,12 руб.

Согласно условий заключенного сторонами кредитного договора в первые 10 месяцев пользования кредитом ответчик согласно графику погашения не обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом, однако согласно условиям кредитного договора проценты за этот период начислялись в полном объеме. Если бы заемщик надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, начисленные в первые 10 месяцев проценты были бы уплачены им путем погашения задолженности по процентам согласно графику, то есть начиная с 11 месяца пользования кредитом. Однако в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в которые включены и проценты, начисленные согласно договору за первые 10 месяцев пользования кредитом.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика Филипова Д.А. и его поручителя Шестакова В.И.

Как видно из материалов дела, на основании пункта 10. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком Филиповым Д.А. обязательств по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Шестаковым В.И. (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Филиповым Д.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником и предусматривающего предоставление должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 1 663 500 руб., процентная ставка – 21,9 % годовых, срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется должником ежемесячно, в суммах и сроки, указанные в графике погашения задолженности по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.7. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Ответчик Шестаков В.И. не согласился с иском банка и заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Суд полагает приведенные в обоснование встречного иска доводы несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и Шестаковым В.И., не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов, то есть на обязательстве этого супруга, не имеется.

Таким образом, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства, является обязательством личного характера, в связи с чем, наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.

То обстоятельство, что супруга поручителя ФИО1 не давала своего письменного согласия на заключение договора поручительства, не влияет на его действительность и заключенность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенный Шестаковым В.И. договор поручительства непосредственно не затрагивает права и обязанности его супруги ФИО1

Подписание договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГШестаковым В.И. не оспорено. Все существенные условия, при которых договор поручительства считается заключенным, оспариваемый Шестаковым В.И. договор содержит.

По требованию о признании договора поручительства незаключенным применяется общий срок исковой давности, который ответчиком не мог быть пропущен, поскольку календарно до настоящего времени не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шестаков В.И., подписав договор поручительства и передав его представителю банка, изъявил желание выступить поручителем перед кредитором и отвечать за исполнение Филиповым Д.А. его обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает отказать Шестакову В.И. в удовлетворении встречного искового требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В адрес ответчиков 23.11.2017г. банком были направлены письменные претензии об исполнении обязательств (л.д. 23, 24), в которых ответчикам было предложено погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 190 645,10 руб.

Требования банка оставлены ответчиками без внимания, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита.

Право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 7 Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности, предъявленный истцом к взысканию, ответчиками не оспорен, суд считает требование истца о солидарном взыскании с заемщика Филипова Д.А. и его поручителя Шестакова В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 205 961,91 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 663 500 руб. и по процентам за пользование кредитом в сумме 542 461,91 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает взыскать с ответчиков указанную сумму солидарно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заемщика и поручителя в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 229,81 руб.

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с Филипова Д.А. в сумме 9 614,91 руб. и с Шестакова В.И. в сумме 9 614,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с Филипова Д. А., Шестакова В. И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1 663 500 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 542 461,91 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины с Филипова Д. А. в сумме 9 614,91 руб., с Шестакова В. И. в сумме 9 614,90 руб.

В удовлетворении встречного иска Филипова Д. А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условии процентной ставки в размере 19,276 % годовых отказать.

В удовлетворении встречного иска Шестакова В. И. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018