Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судья М.В. Акульчевой, с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г., при секретаре судебного заседания Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Викторовны к ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о возложении обязанности по предоставлению работы на 0,5 ставки старшего преподавателя, а так же о взыскании в свою пользу заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей работы на 0,5 ставки старшего преподавателя, а так же взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в ТГМПИ им. С.В. Рахманинова по должности старшего преподавателя кафедры оркестровых струнных инструментов на 0,5 ставки на условиях совместительства в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора от *** года по сроку действия договора с *** по ***.

Одновременно с этим, с *** основным местом ее работы стала также должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», на которую она была переведена с должности заведующей кафедры «оркестровых струнных инструментов» в соответствии с ее личным заявлением от *** и приказом ТГМПИ им. ФИО3 от ******-к «О переводе».

В соответствии с п.2 приказа ТГМПИ им. С.В. Рахманинова от ******-к «Об увольнении М.В. Поповой», она была уволена с основного места ее работы *** года. Вместе с тем, после дня ее увольнения с основного места работы (должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов»), работодатель перестал допускать ее к работе определенной ей на условиях внутреннего совместительства в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора от ***.

Кроме того, вопреки ст.22, 56 и 287 ТК РФ в ответ на ее обращение на имя ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова о предоставлении ей работы в соответствии с условиями трудового договора по внутреннему совместительству, работодатель ответил ей категорическим отказом, мотивируя свой отказ наличием заключенного с ней трудового договора по должности старшего преподавателя по основному месту работы и окончанием срока его действия.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо распорядительных документов работодателя о переводе ее или увольнении с занимаемой должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» на условная внутреннего совместительства (0,5 ставки), либо об изменении условий трудового договора от 23.12,2015 года, следует, что работодатель не усматривает различий между работой исполняемой работником по основному месту работы и его работой на условиях внутреннего совместительства и, как следствие, грубо и очевидно нарушает трудовые права работника.

Кроме того, истец полагала, что подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку указанные незаконные действия ответчика нанесли ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, унизив ее человеческое и гражданское достоинство, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды и разочарования, умалении ее деловой репутации.

В этой связи просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей работу на 0,5 ставки старшего преподавателя, а так же взыскать с ответчика компенсацию заработка за вынужденный прогул, а так же компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, полагала исковые требования обоснованными. В письменных пояснениях указала, что наличие трудовых отношений с ТГМПИ им. С.В. Рахманинова по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» на 0,5 ставки на условиях совместительства подтверждается материалами дела. Основание заключения с ней данного трудового договора обусловлено нормами ТК РФ. Кроме того, подтверждением ее работы по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов», одновременно, как по основной, так и совмещаемой должности, является вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова по гражданскому делу ***. Мнение ответчика об окончании срока действия трудового договора по совмещаемой должности на 0,5 ставки старшего преподавателя в связи с наличием заключенного с ней трудового договора по должности старшего преподавателя по основному месту работы на полную ставку противоречит действующему трудовому законодательству, и не подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Материалы гражданского дела не содержат, как ее письменного заявления, либо соглашения сторон трудового договора, так и локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя, определяющих изменения условий трудового договора от ***. Кроме того, следует отметить, что нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя, в части не представления работы на условиях совместительства, установлено и государственной инспекцией труда в Тамбовской области.

На вопросы суда и участников процесса, истец пояснила, что после ликвидации кафедры «оркестровых струнных инструментов» ее нагрузка (количество часов) не изменилась, заработная плата не уменьшилась, при этом она полагала и была уверена, что продолжает осуществлять трудовую деятельность по совместительству по договору от ***.

Тем не менее, на вопрос суда, истец одновременно так же пояснила, что при подписании трудового договора от ***, она так же была ознакомлена и подписала приложение к указанному договору о педагогической нагрузке в должности старшего преподавателя на *** учебный год, которая составила 827,7 часов педагогической нагрузки и 341 час нагрузки, включая основные виды деятельности.

При этом, истица пояснила, что на момент подписания указанного приложения к договору от *** она понимала и знала о том, что ее педагогическая нагрузка на *** годы в сумме 827,7 педагогических часов и 341 часа нагрузки по основным видам деятельности, есть совокупная педагогическая нагрузка, полученная путем объединения ее педагогической нагрузки от ранее занимаемой должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и педагогической нагрузки в должности старшего преподавателя на 0,5 ставки на указанной кафедре «оркестровых струнных инструментов» по договору от ***.

Учебная нагрузка на новый учебный год сотрудников ТГМПИ им. С.В. Рахманинова формируется работодателем каждый раз перед началом учебного года в августе, она знакомилась со своей нагрузкой при подписании трудовых договоров, она так же знала свою нагрузку, будучи в должности заведующей кафедрой и в должности старшего преподавателя по совместительству.

В судебном заседании представитель истца так же поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того пояснил, что трудовым законодательством закреплено различие между основным местом работы и работой по совместительству, которая регулируется отдельными статьями. С истицей был заключен договор совместительства, срок которого, до сего времени не истек. Истица была переведена с основного места работы с должности заведующей кафедрой на должность старшего преподавателя аналогичную занимаемой. Работодатель путает понятия работы по совместительству и работу по основному месту работы, указывая, что старший преподаватель это достаточное наименование должности. Но трудовой договор по совместительству не прекращен по каким-либо основаниям, ни по инициативе работодателя, ни по инициативе самой истица и действует до настоящего времени. Документов о прекращении отношений по данному трудовому договору нет. При проведении реорганизации кафедры от работодателя никаких предложений по договору совместительства не поступало в адрес истицы о том, что данная должность не нужна и подлежит сокращению. Когда истица пришла на работу, после ***, она не была допущена к работе по договору совместительства, что является нарушением ее трудовых прав. Истица письменно обращалась к работодателю об определении трудовых отношений, на что получила письменный отказ. В связи с чем она обратилась в инспекцию труда по Тамбовской области с просьбой об определении наличия нарушения ее прав со стороны работодателя, где по результатам проверки, было установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, однако выводов не последовало, так как отношения истицы и ее работодателя стали объектом исследования в Ленинском районном суде.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что Попова работала одновременно и заведующей кафедрой, и занималась совместительством на 0,5 ставки в должности старшего преподавателя. Договор по совместительству был заключен ранее договора по должности старшего преподавателя.

Кроме того, указывал, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения Поповой за судебной защитой фактически начался после *** года, так как о том, что она не работает по совместительству Попова узнала лишь после ответа работодателя на свое письменное обращение, когда он уволил ее с основной ставки. Так же следует учесть, что, как указывает истец, она после реорганизации кафедры продолжила получать аналогичную зарплату, в связи с чем подозревать о том, что она уже не работает по совместительству, истец не могла.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ерохин А.А. исковые требования не признал и указал, что в ходе проверки института Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки РФ было выявлено нарушение лицензионных требований, а именно - на должность заведующих кафедрами назначены лица, не соответствующие установленным требованиям. Для устранения выявленного нарушения были реорганизованы кафедры «оркестровых струнных инструментов» и «духовых и ударных инструментов», и появилась вновь созданная кафедра «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», при этом действующее законодательство предусматривает конкурсный порядок избрания научно-педагогических работников высших учебных заведений. И по общему правилу, такой конкурс предшествует заключению трудового договора с избранным на должность лицом. Поповой М.В., было предложено перезаключить трудовые договоры, как от ***, так и трудовой договор от ***, с объединением учебной нагрузки, путем заключения одного основного трудового договора от *** на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», до прохождения конкурсного избрания в установленном порядке, что также подтверждается объемом учебной нагрузки Поповой М.В., которая ранее выполнялась ей по должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов». Попова М.В. выразила свое желание на перевод с определенной даты, о чем составила соответствующее письменное заявление, на котором имеется резолюция работодателя. При подписании трудового договора от *** истец согласилась со срочным характером ее работы, на основе добровольного волеизъявления, каких-либо возражений со стороны истца при заключении трудового договора и ознакомлении с приказом не поступало и ранее не оспаривалось. Права работника работодателем не нарушены, так как с *** работнику была предоставлена работа, соответствующая квалификации, установлен объем педагогической работы в размере 1 ставки с сохранением педагогической нагрузки. Более того, Попова М.В. на протяжении всего времени после заключения трудового договора от *** не требовала предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором от ***, что подтверждают указанные выше факты. Доводы истца, что соглашение о расторжении трудового договора или переводе должна оформляться отдельным письменным документом, представляются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового права. При таких обстоятельствах в действиях отсутствуют какие-либо нарушения.

На вопросы суда и участников процесса пояснил, что до реорганизации кафедр с истцом было заключено два трудовых договора, но после реорганизации действие трудового договора от *** фактически прекратилось, так как нагрузка перешла в один договор, в связи с чем работодатель посчитал, что после написания истцом заявления о переводе, не требуется расторжение договора по совместительству, так как в итоге получился один трудовой договор.

Так же в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В своем ходатайстве представитель ответчика указывал, что в соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В *** года, на основании предписания, была произведена реорганизация кафедры «оркестровых струнных инструментов» и кафедры «духовых и ударных инструментов» путем их слияния с образованием новой кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов».

*** на основании личного заявления истец была переведена с должности заведующего кафедрой на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» с заключением нового трудового договора по основному месту работы, при этом кафедра «оркестровых струнных инструментов» ликвидирована. Каких-либо соглашений по трудовому договору от *** по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» по совместительству о переводе на вновь образованную кафедру не подписывалось. Педагогическая нагрузка, выполняемая Поповой М.В. до *** на кафедре «оркестровых струнных инструментов» по должности заведующего кафедрой и старшего преподавателя по совместительству была объединена и предоставлена Поповой в рамках договора по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», что подтверждает подписанное сторонами приложение *** от *** к трудовому договору от ***. Таким образом, с момента начала работы на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных» инструментов Поповой М.В. начинает отсчитываться срок для обращения в суд с требованием о защите своих нарушенных прав, а именно непредставление работы на кафедре «оркестровых струнных инструментов» по должности старшего преподавателя по совместительству (0,5 ставки) и последним днем срока на обращение в суд с иском об обеспечении ее работой было ***, тогда как требования истцом заявленные только ***, уже за пределами срока на обращение в суд.

Более того, Попова М.В. занимала должность заведующей кафедрой в течение 3 лет и 8 месяцев. В соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой ТГМПИ им. С.В. Рахманинова (факт ознакомления подтверждается подписью в трудовом договоре), на основании п.1.1 трудового договора от ***, заключенного с Поповой М.В. по должности заведующего кафедрой, Попова М.В. знала все нормативные документы, регламентирующие нормы рабочего времени преподавателей вуза, поскольку сама неоднократно занималась распределением нагрузки между преподавателями на кафедре, в связи с чем понимала, что с *** фактически работает на 1 ставке старшего преподавателя. Она знала, что вся ее педагогическая нагрузка перешла в эту ставку, при этом увеличения педагогической нагрузки до 1,5 ставок не произошло, однако претензий Попова М.В. не имела. Заработная плата выплачивалась М.В. Поповой ежемесячно за выполняемую работу в должности старшего преподавателя, в объеме ставки, претензий по выплаченной заработной плате истец также не имела. Кроме того, многократные обращения в прокуратуру, инспекцию по труду за период с *** года по настоящее время, письменные заявления с требованиями разъяснений и заявления по иным вопросам, позволяют судить о правовой грамотности Поповой М.В. в области разрешения индивидуальных трудовых споров.

Представитель ответчика Лукьянова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявленное ходатайство, так же полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того пояснила, что истцу на *** была предложена ставка старшего преподавателя в рамках основного договора с нагрузкой 900 часов, что не хватало для полной ставки, но мы засчитали ей как полную ставку, так как полных ставок не было. В материалах дела есть заявление истца о ее согласии на перевод на другую кафедру, которая была реорганизована, вследствие чего были объединены часы, которые занимала истец, как по основному месту работы, так и по совместительству. Работодатель представил истцу работу в соответствии с ее квалификацией, после реорганизации кафедр. Ее никто не увольнял, ей была предложена должность, на которую она согласилась. Она была направлена на должность старшего преподавателя с двух должностей. Истец, ранее занимая 0,5 ставки старшего преподавателя кафедры «оркестровых и струнных инструментов» не могла осуществлять деятельность на новой кафедре, так как произошла реорганизация кафедры, и по старому трудовому договору истец не могла осуществлять трудовую деятельность, так как кафедры, на которую заключен договор на 0,5 ставки старшего преподавателя уже не существовало. Что бы истцу занимать иные 0,5 ставки на другой кафедре, необходимо было пройти еще конкурс. Работа истицы бала связана строго только с кафедрой «оркестровых и струнных инструментов». У истицы имелись дополнительные соглашения, которые работодатель выдаем всем преподавателям 1 сентября, причем она сама, как заведующий кафедрой этим занималась.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова Татаринов С.Г. в своем заключении по делу указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом фактически пропущен срок для обращения с заявленными требования, однако в действиях ответчика имеются нарушения трудового законодательства, поскольку спорный договор от *** не расторгнут работодателем в порядке, предусмотренным законом.

Суд, изучив письменные пояснения истца, выслушав объяснения истца и его представителя в судебном заседании, объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** между ТГМПИ им. С.В. Рахманинова и истцом Поповой М.В. был заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 указанного трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п.1.2 п.1.3 договора работа у работодателя по данному договору является для работника по совместительству, кроме того указанный трудовой договор является срочным и заключен между сторонами по сроку исполнения с *** до ***.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент заключения указанного выше договора истец Попова М.В. так же занимала должность заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» по основному трудовому договору от ***.

Согласно п.п. «л,м» п.1.1 указанного договора в обязанности заведующего кафедры, в том числе, входили обязанности по представлению на утверждение декану факультета планов работы кафедры и индивидуальных планов работы преподавателей кафедры, осуществление контроля за выполнением планов работы кафедры и индивидуальных планов работы преподавателей кафедры. Кроме того, распределение педагогической нагрузки и определение функциональных обязанностей между работниками кафедры, контроль своевременности и качества их исполнения.

Согласно указанному трудовому договору от *** Попова М.В. так же была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего кафедрой, согласно которой, Попова М.В., занимая указанную должность, была обязана знать соответствующие законодательные акты, а равно в соответствии с положениями п.п.2.11, 2.12, 2.13, 2.18, 2.19 Инструкции, обладала сведениями о работе кафедры, штатном расписании, обязанностях сотрудников кафедры, а так же занималась распределением педагогической нагрузки и составлением расписания индивидуальных учебных занятий со студентами в соответствии с утвержденным учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием групповых занятий.

Как установлено судом и не отрицалось истцом в судебном заседании, последняя, находясь в должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и по совместительству занимая должность старшего преподавателя на 0,5 ставки на указанной кафедре, была осведомлена о своей учебной нагрузке по состоянию на *** учебный год.

Согласно справке, которая не оспаривалась истцом, предоставленной работодателем истца представителем ответчика ТГМПИ им. С.В. Рахманинова учебная нагрузка Поповой М.В. по основной должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» составляла 395 часов в год (л.д.86), а в должности старшего преподавателя на указанной кафедре на 0,5 ставки нагрузка истца составила 432,7 часов в год, а так же 341 час - вторая половина нагрузки, включающая основные виды деятельности.

На основании акта проверки ***/*** от *** Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ТГМПИ им. С.В. Рахманинова установлено, что в нарушение пп. «д» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности на должность заведующих кафедрами назначены ФИО7 и Попова М.В., не имеющие ученого звания, а так же ФИО8, не имеющий ученой степени.

По итогам проведенной проверки ТГМПИ им. С.В. Рахманинова *** было вынесено соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

*** в ходе заседания Ученого совета ТГМПИ им. С.В. Рахманинова принято решение о реорганизации кафедры «оркестровых струнных инструментов» и кафедры «духовых и ударных инструментов» путем их слияния с образованием кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», при этом кафедру «оркестровых струнных инструментов» и кафедру «духовых и ударных инструментов», как самостоятельные структурные подразделения ликвидировать. (л.д.66)

*** между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно п.1.1. которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями заключенного договора. (л.д.11)

Одновременно, *** истцом Поповой М.В. подписано Приложение №1 к данному договору, определяющее объем педагогической нагрузки Поповой М.В. на *** учебный год в должности старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», который составил 827,7 учебных часов, а так же 341 час – вторая половина нагрузки, включающая основные виды деятельности.

Между тем, как указывает истец в своих пояснениях при подписании трудового договора от *** и Приложения *** к договору, она понимала, что установленная ей учебная нагрузка в размере 827,7 часов и 341 часа, представляет собой ранее предоставленную ей совокупную учебную нагрузку на *** учебный год по должности заведующей ликвидированной кафедры «оркестровых струнных инструментов» и по должности старшего преподавателя на 0,5 ставки на указанной кафедре, что по существу не противоречит исследованным судом дополнительному соглашению *** к трудовому договору от *** и Приложению *** к трудовому договору от ***. (л.д.84-86).

На основании приказа ТГМПИ им. С.В. Рахманинова ***-к от *** Попова М.В. переведена с должности заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» с установлением педагогической нагрузки на *** учебный год в размере 1 ставки. С указанным приказом истец Попова М.В. ознакомлена. (л.д.58)

Приказом ректора ТГМПИ им. С.В. Рахманинова *** от *** о составе кафедр на *** учебный год, утвержден состав кафедр учебного заведения с учетом ликвидации кафедр «оркестровых струнных инструментов» и «духовых и ударных инструментов», но с указанием вновь сформированной кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», в состав сотрудников которой, вошла истец Попова М.В. в должности старшего преподавателя. (л.д.71)

В соответствии со штатной расстановкой ТГМПИ им. С.В. Рахманинова на *** Попова М.В. имела 1 ставку заведующей кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и 0,5 ставки старшего преподавателя на указанной кафедре, согласно штатной расстановке от *** Попова М.В. имеет одну ставку старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов».

Тем не менее, как следует из исследованных судом материалов дела утвержденная ректором ТГМПИ им. С.В. Рахманинова штатная расстановка за период с *** по *** в части должностей и количества штатных единиц «заведующих кафедр и старших преподавателей» не изменена в связи с произведенной ликвидацией кафедр. (л.д.44-55)

Как указывает истец в своем исковом заявлении и в пояснениях в судебном заседании, *** на основании приказа ***-к она была уволена, однако, при обращении к работодателю с требованием о допуске ее к работе на 0,5 ставки по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных инструментов» по договору совместительства от ***, ей было отказано, со ссылкой на реорганизацию данной кафедры. Вместе с тем, данные действия ответчика, истец полагает необоснованными и незаконными.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, по мнению суда, материалами дела и объяснениями истца установлено, что при подписании трудового договора от *** и Приложения *** к данному договору истец Попова М.В. располагала сведениями о количестве предоставляемых ей часов учебной нагрузки, а равно из чего образовалась предоставленная ей учебная нагрузка в 827,7 часов и 341 часа по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», на что так же указала в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Попова М.В. осознавала и понимала тот факт, что ее учебная нагрузка по должности старшего преподавателя на 0,5 ставки на ликвидированной работодателем кафедре «оркестровых струнных инструментов» по договору от ***, объединена работодателем с учебной нагрузкой по ранее занимаемой ей должности заведующей кафедры «оркестровых струнных инструментов» и вновь предоставлена истцу при заключении нового трудового договора от ***.

При этом, как установлено судом, Попова М.В., ранее занимая должность заведующей кафедрой, как должностное лицо, располагала информацией о порядке формирования учебной нагрузки для преподавателей, знала, каким образом производиться такое формирование, поскольку, исходя из положений должностной инструкции заведующего кафедрой, сама занималась распределением педагогической нагрузки и составлением расписания индивидуальных учебных занятий со студентами в соответствии с утвержденным учебным планом, графиком учебного процесса, расписанием групповых занятий.

Таким образом, подписывая Приложение *** к трудовому договору от ***, Попова М.В., обладая соответствующими познаниями, при ознакомлении с предоставленной ей работодателем учебной нагрузки, должна была указать работодателю на нарушение ее трудового права, в частности указать на то, что не согласна с решением работодателя о соединении ее общей учебной нагрузки по двум трудовым договорам в 1 ставку старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» по трудовому договору от ***.

Однако, как установлено судом, Попова М.В. фактически приняла такую позицию работодателя, поскольку в период с *** до обращения в суд *** не предоставила последнему своих возражений, при этом, как указывает ответчик и не оспаривает истец, получала заработную плату, которая после перевода на новую должность не подверглась изменению, так как учебная нагрузка истца после перевода осталась неизменной.

Между тем, доводы стороны истца о том, что Попова М.В. на момент подписания трудового договора от *** не знала и не могла знать о прекращении трудового договора от ***, поскольку узнала об этом лишь ***, когда была уволена с основной должности, суд признает несостоятельными.

Как уже было отмечено ранее судом, Попова М.В. до перевода на должность старшего преподавателя по договору от *** занимала руководящую должность заведующего кафедрой, в связи с чем самостоятельно занималась распределением учебной нагрузки между сотрудниками кафедры и обладала информацией о штатном расписании учреждения, в связи с чем, по мнению суда, на момент подписания Приложения *** к договору от *** осознавала, каким образом была сформирована ее новая учебная нагрузка на 2016/2017 учебный год в размере 827,7 часов и 341 часа, что подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец был осведомлен о реорганизации кафедр, проведенной работодателем, суд приходит к выводу о том, что *** истец Попова М.В. достоверно знала, а равно должна была знать о прекращении своей трудовой деятельности по договору по совместительству от ***, поскольку вся ранее существующая и возложенная на нее учебная нагрузка по занимаемым должностям, была включена работодателем в учебную нагрузку по должности старшего преподавателя на вновь образованной кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» по трудовой договор от ***, однако Попова М.В. не выказала несогласия с такими действиями работодателя.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по спорам о разрешении индивидуальных трудовых споров, по мнению суда, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконный действий работодателя.

Вместе с тем, как усматривает суд, срок исковой давности по спору между истцом и ответчиком истек в январе *** года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ***, то есть по истечении соответствующего трехмесячного срока, о применении которого в судебном заседании было заявлено представителями ответчика ТГМПИ им. С.В. Рахманинова.

При этом истцом и представителем истца не предоставлено объективных доказательств уважительности пропуска срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ, истец, как и его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что требования, заявленные Поповой М.В., не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу положений ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по организации труда и управлению трудом.

По смыслу ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании *** в ходе заседания Ученого совета ТГМПИ им. С.В. Рахманинова принято решение о реорганизации кафедры «оркестровых струнных инструментов» и кафедры «духовых и ударных инструментов» путем их слияния с образованием кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», при этом кафедру «оркестровых струнных инструментов» и кафедру «духовых и ударных инструментов», как самостоятельные структурные подразделения ликвидировать. (л.д.66)

На листе дела *** имеется заявление истца Поповой М.В. о переводе ее на должность старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», датированное ***, при этом перевод истца осуществлен с должности заведующего кафедрой «оркестровых струнных инструментов», которая реорганизована работодателем и прекратила свое существование.

*** Попова М.В. ознакомлена с приказом ***-к о своем переводе на должность старшего преподавателя на вновь образованную работодателем кафедру «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» (л.д.58), при этом каких-либо возражений при ознакомлении с приказом от Поповой М.В. в адрес работодателя не поступало.

*** между ответчиком и истцом заключен новый трудовой договор, согласно п.1.1. которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности старшего преподавателя кафедры «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов», а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями заключенного договора. (л.д.11)

Статья 37 Конституции РФ обусловливает свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Таким образом, на момент заключения нового трудового договора, ознакомления и подписания приказа о своем переводе на вновь образованную кафедру «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» Попова М.В. достоверно знала о том, что прежняя кафедра «оркестровых струнных инструментов», где она ранее осуществляла трудовую деятельность по договорам от *** и ***, ликвидирована работодателем, что подтвердила своим заявлением о переводе на иную должность, в связи с чем, по мнению суда, своими действиями фактически выразила добровольное согласие на изменение ранее существовавших трудовых отношений с работодателем.

В этой связи, заявленные истцом требования о предоставлении ей работы на 0,5 ставки старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных инструментов», а равно о взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул, противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела после заключения Поповой М.В. нового трудового договора от *** с ответчиком о замещении 1 ставки по должности старшего преподавателя на кафедре «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» количество учебной нагрузки истца не уменьшилось и в точности соответствовало учебной нагрузке по ранее заключенным трудовым договорам от *** и ***, при этом размер заработной платы истца остался прежним.

Вопреки доводам истца, в сложившейся ситуации после ликвидации кафедры «оркестровых струнных инструментов» при наличии утвержденной *** истцом и ответчиком нагрузки на *** учебный год, в случае предоставления ей работы по должности 0,5 ставки старшего преподавателя, ее совокупная учебная нагрузка в качестве старшего преподавателя превысила бы допустимое значение, установленное ст.333 ТК РФ для педагогических работников, а так же ранее существующую учебную нагрузку в должности заведующего кафедрой «оркестровых струнных инструментов» и в должности старшего преподавателя на 0,5 ставки.

Следует так же учесть, что как следует из исследованных судом материалов дела утвержденная ректором ТГМПИ им. С.В. Рахманинова штатная расстановка за период с *** по *** в части должностей и количества штатных единиц «заведующих кафедр и старших преподавателей» не изменена в связи с произведенной реорганизацией кафедр. (л.д.44-55)

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком все же нарушены положения ст.77 ТК РФ в части того, что при наличии установленных судом обстоятельств дела, с учетом ликвидации кафедры «оркестровых струнных инструментов» и переводом истца на должность старшего преподавателя на вновь образованную кафедру «оркестровых струнных, духовых и ударных инструментов» с Поповой М.В. не расторгнут трудовой договор от ***.

Тем не менее, указанное бездействие работодателя по существу не нарушает трудовых прав истца, поскольку заключая новый договор от ***, работодатель не ухудшил положение Поповой М.В., поскольку обеспечил истцу прежнюю учебную нагрузку и заработную плату, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный трудовой договор от *** может быть расторгнут сторонами в настоящее время.

Судом так же исследованы выводы, изложенные в ответе Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ***, тем не менее, указанные выводы инспекции, не свидетельствуют о безоговорочном удовлетворении заявленных истцом требований и не имеют для суда преюдициальной силы, так как подлежали оценке судом в совокупности с иными существенными обстоятельствами в рамках разрешения искового требования по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Марины Викторовны к ответчику ТГМПИ им. С.В. Рахманинова, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2018 года.

Судья М.В. Акульчева