Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ответчика по совместительству на 0,5 ставки доцента Кафедры основы конструирования машин <данные изъяты> до 30.06.2020 года. Поскольку 30.11.2019 года ФИО1 был уволен с основанного места работы, он принес свою трудовую книжку в отдел кадров ответчика, где ее незаконно отказались принять. 20.01.2020 года ФИО1 написал на имя ректора университета ФИО2 заявление о том, что его место работы у ответчика стало основным местом работы с 01.12.2019 года. 27.01.2020 года истец вновь написал заявление на имя ректора с приложением трудовой книжки для принятия ее на хранения и внесения в нее записи об имеющемся договоре по совместительству, а также предложил заключить с ним дополнительное соглашение об изменении режима работы и условий трудового договора о том, что он стал договором по основному месту работы. Однако ректор ФИО2 ответ на его заявления в установленные законом сроки не дал, а ответы ФИО7 являются незаконными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В связи с чем, 06.02.2020 года истцом на имя ректора университета ФИО2 подано заявление с требованием дать личный ответ, чего также не сделано. Считает, что ответчик был обязан внести в его трудовую книжку запись о работе по совместительству в течение 3-х дней со дня обращения, принять на хранение трудовую книжку, перевести работника с его согласия на основное место работы, чего не сделано. В связи с чем, считает незаконным бездействие ректора ФИО2, выразившееся в непредставление ответов на его заявления, отказе в совершении необходимых действий для сохранения рабочего места истца Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере МРОТ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконными действия (бездействия) ректора ФИО2, выразившиеся в нарушение сроков ответа на его заявления, связанные с трудовыми отношениями, в отсутствии личного ответа ФИО2 на его заявления; признать, что работа ФИО1 в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года у ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» являлась для него основным местом работы; возложить на ответчика следующие обязанности: принять на хранение трудовую книжку истца, внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года по основному месту работы, признать договор по совместительству – договором по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок, до избрания доцента кафедра Основы конструирования машин ФИО1 по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации. Признать незаконным бездействие Министерства науки и образования РФ, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) подчиненного ему ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», а также ректора ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12130 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2019 года) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что работодатель по основному месту работы - ФГАОУ ВО «СФУ» с 30.11.2019 года перестал вести трудовую книжку ФИО1, выдав ее ему на руки, в связи с чем, предъявление трудовой книжки работодателю СибГУ до истечения срока трудового договора по совместительству – является правом работника, а у работодателя в свою очередь возникла обязанность ее принять на хранение и внести в нее соответствующие записи о работе истца. Считают, также, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий (бездействий) ректора ФИО2, который не дал личный ответ истцу на его обращения, связанные с трудовыми отношениями, не представил сведения о работе у данного работодателя, не принял трудовую книжку истца и не внес в нее соответствующие записи о работе у данного работодателя. Указывают на то, что поскольку с 30.11.2019 года место работы в СибГУ стало для ФИО1 основным местом работы, у работника возникло право на внесение соответствующих изменений в трудовой договор, а у работодателя - обязанность издать дополнительное соглашение к трудовому договору и принять меры к организации конкурса для приведения трудовых отношений с бывшим совместителем в соответствие с трудовым законодательством.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО4 (доверенность от 16.12.2020 года №205ю) исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым истцу на его обращения от 20.01.2020, 27.01.2020, от 06.02.2020 года даны письменные ответы, которые получены им лично 04.02.2020 года, 20.02.2020 года. Указывает на то, что ответы на обращения истца даны уполномоченным на это лицом ФИО5, которая действовала на основании доверенности №224ю от 30.12.2019 года и трудового договора. Также указал, что если трудовые отношения с работником прекращены по основанному месту работы, совместитель не становится автоматически основным работником, поскольку условия трудового договора могут меняться только по соглашению сторон. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принять работника, ранее работавшего по совместительству на основное место работы, в случае если с ним прекращены трудовые отношения по основному месту работы. Кроме того, в настоящее время, трудовые отношения с истцом прекращены, в связи с чем, оснований для принятия трудовой книжки на хранение не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе по совместительству, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая запись вносится по основному месту работы. Указывает также на необоснованность требований истца о возложении на ответчика обязанности признать срочный трудовой договор по совместительству, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок до избрания доцента кафедры ОКМ ФИО1 по конкурсу, либо до проведения очередной аттестации, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с 30.06.2020 года, осуществление истцом трудовых функций за пределами срока действия срочного трудового договора, при наличие требования работодателя о расторжении срочного трудового договора, не могут служить основание для признания расторгнутого срочного трудового договора, договором, заключенным на неопределенный срок. Учитывая, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание ответчик – ректор ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства науки и высшего образования РФ – ФИО6 (доверенность от 18.12.2020 года №540 др) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минобрнауки России отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица профсоюзной организации ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени М.Ф. Решетнева» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФГАОУ ВО «СФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно частью 2 статьи 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 4).

Аналогичные требования содержаться в Положении о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 749.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 02.09.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая по внешнему совместительству должность доцента на 0,5 ставки Кафедры основ конструирования машин в Институте машиноведения и мехатроники. 30.06.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора).

При этом в период с 01.09.2007 года по 30.11.2019 года основным местом работы ФИО1 являлось ФГАОУ ВО «СФУ», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему №, выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовая книжка ФИО1 до момента его увольнения хранилась по основному месту работу в ФГАОУ ВО «СФУ», что следует из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца оспаривалось.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1, в ней имеется запись о его работе по основному месту работы в ФГАОУ ВО «СФУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись о работе истца в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО2, в котором просил считать работу по совместительству основным местом работы, в связи с его увольнением с основного места работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому трудовое законодательство не предоставляет совместителю безусловного права на перевод работника с работы на условиях совместительства на основную работу, в случае увольнения работника с работы, которая на момент заключения трудового договора по совместительству являлась для него основной. Также указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для перевода истца на основанное место работы на должность доцента Кафедры основ конструирования машин, поскольку в данном случае нарушается ч. 2 ст. 332 ТК РФ. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО7, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО2, в котором просил принять на хранение его трудовую книжку по основному месту работы, которым является работа по должности доцента на 0,5 ставки Кафедры основы конструирования машин; заключить дополнительно соглашение, которым изменить условия договора по совместительству №п/19 на договор по основанному месту работы; внести в трудовую книжку сведения с момента заключения трудового договора №п/19 о приеме на работу по совместительству и о переводе по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения указан оригинал трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому поскольку истец принят на работу в СибГУ им. М.Ф. Решетнева в должности доцента кафедры на условиях совместительства, у работодателя отсутствуют правовые основания для заключения с ФИО1 дополнительного соглашения о переводе на основанное место работы, принятия трудовой книжки на хранение, а также внесения в нее записей о приеме на работу по совместительству и о переводе на основное место работы. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО7, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО2, в котором истец указал, что ответы, подписанные начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО7, являются незаконными, и он просит лично ректора дать указание отделу кадров о принятии на хранение его трудовой книжки; внести в нее запись о работе по совместительству, объявлении конкурса на замещение должности доцента кафедры ОКМ.

На данное заявление истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ю, согласно которому по вопросам принятия трудовой книжки на хранения и внесение записи о переводе на основное место работы истцу уже были даны ответы. Вновь разъяснено, что если работник увольняется с основного места работы, то работа по совместительству основным местом работы для него не становится. Указано, что у работодателя отсутствуют правовые основания для принятия и хранения трудовой книжки совместителя и внесения в нее соответствующих записей. По вопросу объявления конкурса на замещения должности доцента кафедры ОКМ, разъяснено, что при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется руководителем организации (уполномоченным им лицом) в период учебного года. Вместе с тем, в настоящее время на кафедре основ конструирования машин отсутствуют вакантные ставки доцента, следовательно, объявление конкурса на замещение должности кафедры ОКМ невозможно. Данный ответ подписан начальником управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО7, и получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ректора ФИО2, выразившееся в отсутствии ответов на его обращения, в нарушение сроков ответа на его заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчиком на обращения истца от 20.01.2020 года, 27.01.2020 года и 03.02.2020 года даны ответы 03.02.2020 года и 18.02.2020 года.

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что ФИО7 является неуполномоченным лицом на дачу ответов на обращения, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ю следует, что ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» в лице и.о. ректора ФИО2 уполномочил начальника управления правового сопровождения и внутреннего контроля ФИО7 от имени Университета подписывать, в том числе письма, ответы на требования. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№л/19 на ФИО7 возложены обязанности по правовому сопровождению деятельности Университета, в том числе в организациях и перед другими лицами с правом рассмотрения и принятия решения по правовым вопросам, в том числе в части трудовых отношений, с правом подписания всех документов (ответов, запросов, писем).

Доводы стороны истца о том, что на момент подписания ФИО7 ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ю являлась недействительной, поскольку она выдана и.о. ректором ФИО2, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден в должности ректора, судом во внимание не принимаются, поскольку, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ю выдана в период, когда ФИО2 исполнял обязанности ректора Университета и после утверждения его в должности ректора, не отзывалась и действовала до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено допущенных ответчиком нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на все обращения истца ответчиком даны ответы, в установленные сроки, уполномоченным на это лицом. В данном случае у ректора ФИО2 отсутствовала обязанность лично подписывать ответ на обращение истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании того факта, что его работа в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» являлась работой по основному месту работу, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на условиях внешнего совместительства, что в частности подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№к, трудовым договором от 02.19.19 года №п/19, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ№к/19, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1, заключив трудовой договор о работе по совместительству, приобрел по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем по основному месту работы. Работа по совместительству не становится для истца основной в силу положений части 4 статьи 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьи 72 ТК РФ, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Кроме того, в данном случае были бы нарушены и положения ст.332 ТК РФ, поскольку трудовой договор с ФИО1 на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, был заключен без избрания по конкурсу, поскольку истец принимался на работу по совместительству. Для заключения трудового договора на замещение соответствующей должности, а также перевода на такую должность является обязательное прохождение конкурса.

При этом конкурс на должность доцента работодателем не объявлялся, в связи с отсутствием вакантных должностей, а также в связи с тем, что у работодателя отсутствует обязанность по объявлению конкурса на замещение должности научно-педагогического работника по совместительству.

В связи с чем, при прекращении трудовых отношений с работодателем по основному месту работы, работа истца у ответчика по совместительству, в силу действующего законодательства не могла стать автоматически работой по основному месту работы.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принять на хранение трудовую книжку истца, внести в нее запись о работе по совместительству, а также запись о работе в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года по основному месту работы, суд не находит оснований для их удовлетворений по следующим основаниям.

Как следует из ст. 283 ТК РФ, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.06.2020 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности принять на хранение трудовую книжку истца, внести в нее запись о работе по совместительству, не имеется, как и не имеется оснований для внесения записи о работе истца в период с 01.12.2019 года по 30.06.2020 года по основному месту работы, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт работы истца у ответчика в данный период по основанному месту работы.

Кроме того, поскольку истец работал у ответчика на условиях внешнего совместительства, основным местом работы истца являлось ФГАОУ ВО «СФУ», у которого хранилась трудовая книжка ФИО1, у ответчика отсутствовала обязанность принимать на хранение трудовую книжку истца, вносить в нее записи о работе на условиях совместительства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности признать, заключенный с истцом срочный трудовой договор, договором на неопределенный срок, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, с истцом при поступлении на работу к ответчику был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№п/19, которым определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление от №/к, полученное ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО3, являющимся его отцом, в котором сообщил истцу о том, что трудовой договор с ним будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик в уведомлении сообщил истцу о предстоящем расторжении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора, а в последующем издал соответствующий приказ, оснований для признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок не имеется.

Доводы истца о том, что после истечения срока действия трудового договора он работал с магистрантом ФИО8 в соответствии с утвержденным Перечнем тем выпускных квалификационных работ, в котором в качестве руководителя указан ФИО1, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств, что работодателем после истечения срока действия трудового договора истцу поручалось выполнение данной работы, а кроме того, Перечень тем выпускных квалификационных работ утвержден 30.09.2019 года, то есть в период действия срочного трудового договора и не свидетельствует о том, что выполнение данной работы поручалось ФИО1 за пределом его трудовых отношений. По этим же основаниям не принимается судом во внимание представленный истцом отчет о прохождении практики, дневник о прохождении практики ФИО9

Доводы стороны истца о не ознакомлении истца с приказом об увольнении, не свидетельствует о том, что трудовой договор от 02.19.19 года №п/19 утратил срочный характер, напротив факт уведомления истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также издание соответствующего приказа, свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения продолжать с истцом трудовые отношения.

Таким образом, со стороны ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» - ФИО2 также не усматривается незаконного бездействия в части не принятия трудовой книжки истца на хранение, внесении в нее соответствующих сведений, отказе в совершении необходимых действий для сохранения рабочего места истца.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны Министерства науки и образования РФ, в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействием) подчиненного ему ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», а также ректора ФИО2, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в указанной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева» компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушений его трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева», ректору ФИО2, Министерству науки и высшего образования РФ о возложении обязанности, признании незаконными действий (бездействий), компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021 года.