Гражданский кодекс часть 1

Симонова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, указав, что истец в период с 02.10.2019 по 11.10.2019 при помощи карты № выпущенной на ее имя, оплачивала услуги торгово-сервисной компании <адрес>) по обучению навыкам трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке. Всего истцом оплачено услуг на общую сумму 464 368,88 руб. в пользу компании <адрес> Также с карточки списаны 47 129,50 руб. в счет оплаты страховки. После проведения оплаты, истец поняла, что компания <адрес> является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, при этом неоднократные заявки истца на вывод средств из компании остались без удовлетворения, денежные средства так истцу и не возвращены. Согласно Правилам платежной системы «MasterCard», ее участники могут оспорить отдельные операции посредством опротестования, если определено основание для операции опротестования. Банк, выпустивший карту MasterCard автоматически принимает международные правила платежной системы, которыми предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка-эмитента в случае возникновения спора, в частности банк –эмитент обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством их опротестования по правилам платежной системы и передать запрос в МПС MasterCard. Сам истец, как физическое лицо самостоятельно не имеет возможности обратиться в международную платежную систему, поскольку это не предусмотрено правилами, при этом такой обязанностью обладает банк-эмитент, который обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты об оспаривании отдельных операций посредством опротестования и передать такое заявление в международную платежную систему. Вместе с тем, ответчиком проигнорированы заявления истца и отказано в передаче заявления. Считает, что отказ банка в передаче заявления в МПС MasterCard нарушает права истца как потребителя на обратное начисление средств, в связи с этим истцу причинены убытки в размере выполненных транзакций в сумме 464 368,88 руб., которые она просит взыскать с ответчика, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 13 931,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2020 по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штраф и в возврат государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Мошкин П.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 417 239,38 руб. ( исключив денежные средства в размере 47 129,50 руб. по оплате услуг страхования), в остальной части требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что участники платежной системы MasterCard могут оспорить отдельные операции путем операции опротестования, правилами предусмотрено право обратного начисления средств и определен порядок взаимодействия клиента и банка –эмитента в случае возникновения спора. В случае спорной транзакции банк-эмитент принимает к рассмотрению заявление держателя карты и передает запрос в платежную систему. Истец не является участником платежной системы и не может участвовать в отношениях, регулируемых правилами международной платежной системы. При этом ответчик является участником платежной системы и, исходя из положений правил, должен принять заявление клиента для передачи его в платежную систему. Банк, отказывая истцу в передаче заявления, фактически лишает ее права на рассмотрение и разрешение сложившейся ситуации и как следствие возврат денежных средств. Также не согласен с позицией ответчика о безотзывности переводов денежных средств, так как истец имеет намерения инициировать операцию опротестования переводов, а не вернуть денежные средства. Более того, считает, что срок для оспаривания транзакции и возврата спорных платежей составляет 540 дней со дня осуществления электронного платежа, а потому срок оспаривания операций не пропущен. Одновременно настаивает, что сложившиеся правоотношения регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Романовский Ю.В. с иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период с 02.10.2019 по 11.10.2019 истцом были проведены операции по перечислению денежных средств с ее карты в пользу компании «<адрес> Переводы проведены в сети Интернет с введением одноразового пароля, направляемого банком смс-сообщением. Участниками платежной системы являются организации, присоединенные к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Правилами международной системы предусмотрена процедура Chargeback, то есть опротестование платежа и является процедурой по урегулированию спорных ситуаций, связанных с использованием платежных карт, такая процедура является правом, а не обязанностью банка. Указанная процедура применяется при обоснованности заявления и то обстоятельство, что истцу не оказана оплаченная ею услуга, не обязывает банк возмещать клиенту денежные средства. Более того, полагает, что сроки обращения истца в банк с требованием об инициировании данной процедуры истекли. Также считает, что правоотношения не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку оплачивались услуги доступа к электронной торговой площадке, то есть брокерские услуги. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастеркард» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления перевода денежных средств, а также проведение операций в наличной денежной форме в рамках платежной системы регламентируется Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", международными правилами и договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2012 на основании заявления Симоновой Э.В. ей ПАО Сбербанк была выпущена дебетовая карта MasterCard № 11.10.2019 истцом через «Сбербанк онлайн» подана заявка на получение потребительского кредита. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор № 767299 на сумму 451 000 руб. В счет исполнения обязательств по заключенному договору Банком зачислены денежные средства на дебетовую карту истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.05.2020 (том 1, л.д. 158), которым требование Симоновой Э.В. к ПАО Сбербанк России о признании договора потребительского кредита незаключённым оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Симонова Э.В. является держателем вышеуказанной карты эмитированной ПАО Сбербанк России (л.д. 9).

Карты платежной системы позволяют держателям карт производить платежи или покупки без использования наличных денежных средств, снимать наличные денежные средства в банкоматах и в отделениях банка, производить платежи. В операции купли-продажи держатель карты приобретает товары или услуги у торговой точки с использованием карты.

Механизм проведения платежей с использованием карты в сети Интернет изложен в Памятке Держателя карты, где отражено, что для проведения операций с использованием реквизитов карты в защищенном режиме необходимо введение номера карты, срока действия, имени и фамилии держателя, указанные на карте, код безопасности последние три цифры указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, введение одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Как следует из искового заявления, в период с 02.10.2019 по 11.10.2019 с указанной карты через сеть Интернет истцом оплачивались услуги торгово- сервисной компании b-<адрес> по обучению трейдерской деятельности на брокерской торговой площадке путем перечисления денежных средств в пользу компании <адрес> что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на счет получателя на основании распоряжений, поступивших от клиента, что истцом не оспорено. Совершение операций в сети Интернет было подтверждено вводом одноразовых паролей, направляемых посредством смс-сообщений.

После проведения всех операций по оплате истец поняла, что компания <адрес> является финансово несостоятельной и не может предоставлять услуги в виде обучения, однако неоднократные заявки истца на вывод средств данная компания игнорировала и денежные средства так и остались на ее депозитном счете в личном кабинете на сайте компании <адрес>) ( том 1, л.д. 22,28-34)

Для инициирования процедуры опротестования произведенных транзакций истцом в адрес банка -эмитента неоднократно направлялись заявления об оспаривании совершенных операций по правилам международной платежной системы MasterCard ( том 1, л.д. 36,41).

В своих ответах банк отказал истцу в передаче заявления в МПС, в связи с отсутствием оснований для инициирования процедуры опротестования ( том 1. л.д. 20, 38,44,50,55,59). Направленные в адрес ответчика претензии (том 1, л.д. 47,51,56), также Банком оставлены без удовлетворения.

Истец ссылается на неправомерность действий ответчика, полагая, что последний нарушает Правила МПС, препятствует ей в возврате денежных средств, не направляя заявление в МПС MasterCard.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", участники платежной системы - организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Порядок взаимодействия в рамках платежной системы в спорных и чрезвычайных ситуациях определяется оператором платежной системы в правилах платежной системы. Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом (ст. 20 Федерального закона).

Правила платежной системы «Мастеркард» в России установлены «Мастеркард» ООО, выступающим в качестве оператора платежной системы «Мастеркард» в России.

Правила обязательны для участников платежной системы.

Таким образом, ПАО Сбербанк России присоединившееся к правилам платежной системы "MasterCard" принял указанные правила и должен обеспечивать их исполнение, участвуя в соответствующей платежной системе и выпуская от своего имени банковские платежные карты платежной системы "MasterCard" и заключая со своими клиентами договоры, регулирующие, в том числе, использование соответствующих электронных средств платежа.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности "Chargeback" для карт МПС MasterCard изложены в "Правилах платежной системы MasterCard по осуществлению операций на территории Российской Федерации".

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк -эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Согласно Правилам платежной системы "МастерКард" участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание (события) для операции опротестования. Споры с держателями карт по возвратным платежам по кодам причины 4855 Товары или Услуги не представлены, 4849 Сомнительная деятельность продавца.

События для операции опротестования отражены в Глобальном Операционном Бюллетене № 5 и № 10.

При этом процедура Chargeback Guide применяется на территории РФ, однако операция опротестования является правом, а не обязанностью эмитента.

В соответствии с правилами Мастеркард имеются существенные ограничения на осуществление операций опротестования в отношении споров, связанных с инвестициями, иностранными биржами и пр.

В соответствии с Руководством по операциям опротестования, исходя из представленного в материалы дела перевода выдержки из Chargeback Guide - Руководство по операциям опротестования, банк-эмитент не имеет права опротестования операций, связанных с инвестиционной деятельностью, азартными играми и аналогичными действиями, связанными с выигрышами, прибылью и убытками.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца в ПАО Сбербанк, ее сотрудничество с компанией <адрес> было обусловлено удаленной работой по брокерскому обслуживанию, а по окончании работы Симоновой Э.В. предлагалось забрать капитал в размере 200 долларов США (том 1, л.д. 86).

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Брокеры на рынке ценных бумаг являются посредниками, которые совершают операции за счет и по поручению клиентов - лиц, инвестирующих в ценные бумаги, и получают вознаграждение за свои услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого другого участника инвестиционной деятельности (ст. 2 Федерального закона).

Таким образом, приняв предложение сотрудника компании <адрес>, Симонова Э.В. перечислила денежные средства на счет указанной компании, в связи с чем, оспариваемые операции были связаны с инвестиционной деятельностью и аналогичными действиями, связанными с выигрышами, прибылью и убытками, что исключает проведение банком операций по опротестованию транзакций.

В соответствии с п. 1.25 Положения от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном Федеральным законом порядке без участия банков.

При этом, то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств у ответчика не имелось, денежные средства перечислялись на счет получателя, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету не оспаривался. Доказательств того, что ответчик нарушил правила международной платежной системы, не осуществляя свою обязанность по возврату денежных средств посредством услуги "Chargeback", не имеется,

Также суд принимает во внимание следующее.

В пункте 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что правилами платежной системы должен быть установлен, в частности, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

Отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк (п. 2.14 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанного выше Федерального закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу положений п. 7.2 Правил МПС безотзывность перевода денежных средств наступает немедленно после акцепта (приема к оплате) карты акцептантом карты. Окончательность перевода электронных денежных средств наступает в момент увеличения участником обслуживающим получателя, остатка электронных денежных средств получателя на сумму перевода. Все переводы денежных средств, включая переводы электронных денежных средств, в платежной системе являются безусловными ( том 1, л.д. 226).

Разрешая спор, суд исходит из того, что произведенные истцом транзакции произведены самостоятельно с целью извлечения прибыли, связаны с рисковым характером деятельности, а понесенные убытки обусловлены отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданско-правовых отношений, банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю и произведенные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета, при этом процедура "Chargeback" не является обязанностью банка.

Ссылку истца на письмо Центробанка РФ, в котором, по мнению представителя истца, на банк-эмитент может быть возложена обязанность по передаче заявления в МПС, суд во внимание не принимает, поскольку исходя из буквального содержания письма банк-эмитент вправе самостоятельно принять решение об удовлетворении претензии, либо отказать клиенту на основании правил МПС.

Более того, согласно п. 4.19 Условий держатель карты имеет право подать в банк письменные обращения по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

Банк рассматривает заявление о спорной операции, а также информирует держателя о результатах рассмотрения заявления по требованию держателя в течение 30 календарных дней со дня получения заявления, а также в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при совершении операции для трансграничного перевода денежных средств (п. 4.21. Условий). Возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляются по результатам рассмотрения претензии Держателя.

Согласно приложению 1 перевода выдержки из Chargeback Guide, представленному ООО «Мастеркард» срок для опротестования возвратного платежа составляет в течение 120 дней с момента совершения транзакции.

Судом установлено, что оспариваемые операции совершены с 2 по 11 октября 2019, претензия о проведении спорной операции поступила в банк 26.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, суд полагает неправомерными.

Как отмечено в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулируются отношения, связанные исключительно с приобретением услуг для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что перевод денежных средств произведен истцом с целью совершения сделок на рынке брокерских услуг, то есть с целью получения дохода от инвестиционной деятельности. Данная деятельность связана с риском, имеет цель получение прибыли и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя, а потому не может регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в связи с отсутствием нарушения Банком прав истца как потребителя.

Требование истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований о взыскании убытков, а поэтому также отклоняется судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Элеоноры Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова