Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора №, заключенного 09.11.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО1, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженности по кредитному договору №, заключенного 09.11.2011 в размере 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.; задолженность по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Требования обоснованы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 09.11.2011 был заключен кредитный договор 623/4842-0000632, на сумму 1 300 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, мемориальный ордер № от 15.11.2011.

Согласно п. 2.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 09.11.2011 между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 15.11.2011 за №.

Начиная с мая 2020 года заемщиком в нарушение условий закладной и кредитного договора, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 05.12.2020 составляет 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.; задолженность по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб.

Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты> от 18.11.2020, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 451 000 руб. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, банк просил суд установить начальную продажную цену предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке предмета залога, что составляет 1 160 800 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 323, 330, 331, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 в размере 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.; задолженность по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере 1 160 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал и указал, что после подачи иска в суд платежей от ответчика в погашение задолженности не поступало. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. В связи с допущенным ответчиками неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору истцом в соответствии с условиями договора 12.11.2019 истребована задолженность по договору в полном объеме, было предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 12.12.2019. После 12.12.2019 начисление текущих процентов по договору прекращено. Решением Соликамского городского уда от 21.05.2020 по делу № на основании оплаты ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору, ответчики восстановлены в графике платежей, тем самым суд предоставил ответчикам возможность для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором либо самостоятельной реализации предмета залога и погашения задолженности перед кредитором. На основании вступившего в силу решения Соликамского городского суда от 21.05.2020, банк восстановил срок исполнения основного обязательства (восстановил заемщика в графике платежей по договору), в связи с чем банк возобновил начисление текущих процентов по договору, прекращенное 12.12.2019. После восстановления заемщика в графике платежей по договору денежные средства, внесенные ответчиком после 12.12.2019, перераспределены банком для погашения задолженности в очередности, определенной условиями кредитного договора, с учетом начисления текущих процентов по договору после 11.12.2019, поэтому часть денежных средств, внесенных ответчиком, направлена на оплату текущих процентов по кредитному договору, размер остатка ссудной задолженности увеличился. В связи с тем, что ответчики продолжали уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с условиями договора 30.10.2020 вновь истребована задолженность по договору в полном объеме. Ответчикам предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 30.11.2020, после 30.11.2020 начисление текущих процентов по договору вновь прекращено. Все платежи, поступившие от ответчиков по настоящее время, направлены банком на оплату задолженности по начисленным процентам, в оставшейся части на оплату задолженности по основному долгу. Ответчики допускают злоупотребление своими правами, поскольку ранее ответчикам предоставлялась возможность для надлежащего исполнения обязательств путем восстановления в графике платежей по договору либо самостоятельной реализации предмета залога и погашения задолженности перед кредитором. Действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта. Полагают, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога следует руководствоваться отчетом об оценке № от 18.11.2020 ООО <данные изъяты>, поскольку данный отчет соответствует действующему законодательству, отражает действительную рыночную стоимость предмета залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что с февраля 2019 года его семья попала в трудную финансовую ситуацию. Платить по платежам ипотеки не представлялось возможным. Решать вопрос по кредитному договору и платить они не отказываются. Во время производства по гражданскому делу № ими была внесена сумма в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности, направлено заявление истцу с предложением заключения мирового соглашения. Ответа на данное предложение от истца не последовало. Вместо этого банк прислал требование о досрочном истребовании задолженности. На 28.01.2021 ими внесена сумма 1 541 988,4 руб. Сумму займа они уже выплатили с процентами. Требования банка ему непонятны. В решении суда № зафиксирована сумма остатка ссудной задолженности в размере 575 796,36 руб. В письме с требованием о досрочном истребовании задолженности сумма задолженности составляет 594 152,6 руб. В исковом заявлении сумма задолженности составляет 618 908,75 руб. Считает, что сумма задолженности, указанная в решении Соликамского городского суда в размере 592 966,11 руб. меняться не может. Также пояснил, что кредитный договор был им заключен добровольно. Условия данного договора он не оспаривал. С мая 2020 года по настоящее время свои обязательства по кредитному договору он не исполняет, пытается решить вопрос путем заключения мирового соглашения. Не согласен с представленным истцом отчетом об оценке квартиры, поскольку осмотр квартиры истцом не производился. Считает, что при вынесении решения суд должен принять за основу отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2191500 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с доводами и фактами, изложенными в представленных её супругом ФИО1 документах, согласна, что подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участника процесса, изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 09.11.2011 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 300 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д.12-16).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от 15.11.2011 на сумму 1 300 000 руб., ответчиками факт получения денежных средств не оспаривался.

09.11.2011 между Г.Ю.В., действующей за себя и от имени Л.Н.А., и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <...>.

15.11.2011 ФИО1 получено Свидетельство о государственной регистрации права № на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <...>.

Согласно п. 2.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2

09.11.2011 между Банком ВТБ 24 и ФИО2 заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 2.1 условий договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

В соответствии с кредитным договором № кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, в порядке, установленном договором. (п.2.1, 2.2 Договора).

Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п. 5.1.1 Договора).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,55% годовых (п. 4.1 Договора).

Проценты начисляются кредитором, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возарата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлжащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году (п. 4.2 Договора).

В случае недостаточности в последнюю дату платежного периода средств заемщика на текущем счете, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, происходит со счетов заемщика, открытых у кредитора в бесспорном (безакцептом) порядке в соответствии с законодательством. Условие настояящего пункта является неотъемлемой чатью договора соответствующего банковского счета (п. 4.3.4 Договора).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: неисполнения обязательств заемщика по договору, или утрате обеспечения, предоставленного в соответствии с договром, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не ответчает….при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1.3, 5.4.1.10 Договора).

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона о 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона о 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст. 54.1. Федерального закона о 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требованрий банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Также установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем 30.10.2020 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предупреждение о расторжении договора, которые были оставлены без исполнения (л.д.82,83).

Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом неисполненного обязательства по внесению периодических платежей носит систематический характер, составляет более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

С июня 2019 года ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору.

В связи с допущенным ответчиками неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору истцом в соответствии с условиями договора 12.11.2019 истребована задолженность по договору в полном объеме, ответчикам было предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 12.12.2019. После 12.12.2019 начисление текущих процентов по договору было прекращено.

Решением Соликамского городского суда от 21.05.2020, вступившим в законную силу, по делу № на основании оплаты ответчиками просроченной задолженности по кредитному договору, ответчики были восстановлены в графике платежей по договору. При этом банк восстановил срок исполнения основного обязательства и возобновил начисление текущих процентов по договору, прекращенное 12.12.2019. После восстановления в графике платежей по договору денежные средства, внесенные ответчиком после 12.12.2019, были перераспределены банком для погашения задолженности в очередности, определенной условиями кредитного договора, с учетом начисления текущих процентов по договору после 11.12.2019, в связи с чем часть денежных средств, внесенных ответчиком, была направлена на оплату текущих процентов по кредитному договору, размер остатка ссудной задолженности увеличился. В связи с тем, что ответчики продолжали уклоняться от исполнения обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с условиями договора 30.10.2020 вновь была истребована задолженность по кредитному договору в полном объеме. Ответчикам предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 30.11.2020, после 30.11.2020 начисление текущих процентов по договору вновь прекращено. Все платежи, поступившие от ответчиков по настоящее время, направлены банком на оплату задолженности по начисленным процентам, в оставшейся части на оплату задолженности по основному долгу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами в ходе рассмотрения настоящего дела, а также расчетами, находящимся в материалах гражданского дела №, и ответчиками в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает, подтверждается представленными истцом расчетами, правильность которых судом проверена, ответчиками в судебном заседании не оспорены и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 09.11.2011 в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 в размере 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского дела РФ и снижения заявленной суммы неустойки.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер пени по процентам – 5884,30 руб., пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб. компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, характер нарушения денежного обязательства и его последствия для истца. Указанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчиков от ответственности за нарушение обязательства и к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, в материалах дела не имеется и вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО1 и ФИО2 суду не представлено.

В соответствие со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке).

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 05.12.2020 сумма задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 составляет 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.; задолженность по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб. (л.д.24-39).

Согласно Отчету об оценке № ООО <данные изъяты> от 18.11.2020, представленному истцом в качестве доказательства, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 451 000 руб.

В соответствии с представленным ответчиками Отчетом об оценке № Н ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.02.2021 составляет 2 435 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества с учетом необходимости соблюдения принципа получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, суд считает необходимым взять за основу представленный ответчиком ООО <данные изъяты> Отчет об оценке № Н, поскольку данный отчет является актуальным, наиболее приближен к дате судебного заседания, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, составлен при непосредственном осмотре объекта специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, квалификация которого подтверждена документами, имеющими в материалах дела; как доказательство данный отчет отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Размер рыночной стоимости заложенного имущества, определенный ООО <данные изъяты>, не противоречит ценам на объекты недвижимого имущества, сложившимся на территории г. Соликамска на момент рассмотрения дела.

Из содержания отчета ООО <данные изъяты> от 18.11.2020 напротив следует, что оценка предмета залога была проведена оценщиком без фактического осмотра оцениваемого объекта недвижимости, при определении стоимости объекта методом сравнительного подхода были использованы аналоги объектов недвижимости, без учета фактического состояния предмета залога, его индивидуальных характеристик. Кроме того, оригинал отчета ООО <данные изъяты> истцом суду не представлен.

Согласно ст. 54 п.4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом 20% скидки суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв.м., этаж 3-й, адрес объекта: <...>, кадастровый номер – № в размере 1 948 000 руб. Суд полагает, что на момент рассмотрения спора именно данная цена гарантирует собственнику равноценное возмещение и обеспечит соблюдение его прав и законных интересов при реализации заложенного имущества на торгах.

У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и систематическим (нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев). Несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено.

Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи его с публичных торгов.

В соответствие с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлено неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора в части своевременной уплаты денежных средств для возврата кредита и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) о расторжении кредитного договора №, заключенного 09.11.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16042, 35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 09.11.2011 между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №, заключенный 09.11.2011 в размере 684234,88 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 618908,75 руб.; задолженность по оплате процентов – 53044,46 руб.; задолженность по оплате пени по процентам – 5884,30 руб., задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 6397,37 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16042 (шестнадцать тысяч сорок два) рубля 35 коп., а всего: 700277 (семьсот тысяч двести семьдесят семь) рублей 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,6 кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <...>, кадастровый номер – №.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 948 000 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 19 февраля 2021 года.

Судья Шатуленко И.В.