Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ходаревой А.Р. по ордеру № от № г., ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5 по доверенности от № г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2020 г. между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиками работ по цементной стяжке пола в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу.

01.07.2020 г. работы приняты истцом и произведена оплата в размере 26 500 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который сослался на то, что после высыхания пола были обнаружены сквозные трещины, отслоение, шелушение и пыление материала стяжки при легком трении. В заключении специалиста сделан вывод о дефектах производственного характера и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Истец с учетом последующего уменьшения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 95 328 руб., из которых 26 500 руб. – стоимость оплаченных работ, 68 828 руб. – стоимость восстановительного ремонта стяжки пола, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 500 руб., по оплате государственной пошлины – 3 801 руб. 56 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что цемент для стяжки в количестве 2 тонны был предоставлен истцом и являлся некачественным. Работы были выполнены ответчиками с период с 25.06.2020 г. по 01.07.2020 г. качественно и в полном объеме. При приемке работ истец оплатил 26 500 руб. и не предъявлял каких-либо замечаний. Риск относительно качества материала, несет предоставившая этот материал сторона, т.е. истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником земельного участка по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Решения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними имелась договоренность о производстве работ по стяжке пола в жилом доме с использованием цемента, предоставленного истцом. Работы были приняты ФИО1 01.07.2020 г. и произведена оплата в размере 26 500 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>№ от 11.08.2020 г. – качество выполненных работ по устройству стяжки пола на 1-м этаже не соответствует требованиям СП29.13330.2011 «Свод правил. Полы: актуализированная редакция: СНиП 2.03.13-88». Общая стоимость восстановительного ремонта стяжки пола составляет 103 577 руб. 81 коп. Причина возникновения дефекта – нарушения технологического регламента производства работ. Дефект является существенным.

Расходы истца по составлению данного заключения составили 7500 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от 11.08.2020 г.

Ответчиками первоначально был предоставлен Акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный <данные изъяты>, куда обратились ответчики. В последующем был предоставлен Акт этой же организации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых имелись противоречия в отношении адреса, по которому была взята проба цемента для проверки качества.

Согласно данных Актов исследуемый материал – портландцемент не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные» по составу и тонкости помола для выполнения стяжки пола. Выявленные недостатки образовались по причине использования цемента несоответствующего качества. Процесс производства работ подрядчиком нарушен не был, соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)» п.8.4.3.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования <данные изъяты>, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., цементно-песчаная стяжка пола индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> имеет недостатки в виде множественных трещин сквозных, поверхностных, магистральных, микротрещин и низкого класса по прочности на сжатие цементно-песчаной стяжки пола. Причиной образования трещин и низкой прочности является совокупность таких факторов как: избыточное содержание воды в цементно-песчаном растворе, низкий класс по прочности на сжатие цементно-песчаного раствора, что вызвано недостаточным содержанием цементного вяжущего, высокий процент воздухововлечения в цементно-песчаный раствор за счет его пористости. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства работ в соответствии с п. 5.16 СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных» в частности, нарушение пропорций водоцементного отношения при приготовлении цементно-песчаного раствора заданного качества. Стоимость восстановительного ремонта стяжки пола на 1-м этаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 68 828 руб. 75 коп. в ценах на I-й квартал 2021 г.

В данном заключении также указано на наличие в цементно-песчаной стяжке пола здания множественных трещин сквозных, поверхностных, магистральных, микротрещин с шириной раскрытия от 0,5 до 3 мм и длиной до 6 м, располагающихся хаотично по площади здания и в местах устройства проемов. Наличие указанных трещин приводит к некоторому снижению долговечности и несущей способности и эксплуатационной пригодности полов.

Экспертами на объекте исследования были отобраны образцы цементно-песчаного раствора стяжки пола и был проведен анализ элементного состава посредством электронной микроскопии. Также был определен химический состав материала, произведен рентгено – фазовый анализ бетона пола.

Таким образом, экспертами <данные изъяты> в ходе производства экспертизы исследовался в целом материал, использовавшийся при производстве работ по стяжке пола, а также оценивалось качество самих произведенных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> от 18.02.2021 г.

Из положений п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба оплата выполненных работ - 26 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта стяжки пола – 68 828 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., которые определением судьи от 28.12.2020 г. зачислены на залоговый счет Управления Судебного Департамента в Белгородской области, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанная сумма будет перечислена с данного счета на основании определения судьи по письменному заявлению истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - 73,28% (26 500 руб. + 68 828 руб.) х 100 : 130 077 руб. 81 коп.) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 496 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 992 руб., которые подтверждены платежными документами (квитанция адвоката № от 21.12.2020 г. и чек-ордер <данные изъяты> от 23.10.2020 г. об оплате госпошлины на сумму 3801,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 26 500 руб. - стоимость оплаченных работ, 68 828 руб. - стоимость восстановительного ремонта стяжки пола, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 496 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 785 руб. 78 коп., на представителя в сумме 10 992 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 г.

Решение30.03.2021