Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 16.08.2021, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 16.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в сумме 252 000 рублей. АО СО «Талисман» не согласно с данным решением, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 при разрешении дела не применила закон, подлежащий применению, а именно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод АО СО «Талисман» о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного АО СО «Талисман» не согласно в силу следующего. Во-первых, финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.2 и ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», полагает, что финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Если допустить обратное, то следовало бы сделать абсурдный вывод о возможности для финансового уполномоченного применять действующее законодательство с произвольными изъятиями. Такая возможность означала бы прямое несоответствие принципам, положенным в основу деятельности финансового уполномоченного ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации. Во-вторых, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения п.1 ст.330 п.1 и п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, изложенные в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При рассмотрении дела АО СО «Талисман» в отзыве финансовому уполномоченному были предоставлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В частности, на явную несоразмерность требований о взыскании неустойки, указывает то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 5 073 рубля 97 копеек, что очевидно из расчета реальных потерь заявителя по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки 252 000 рублей, то есть в пятьдесят раз больше реальных потерь заявителя, которые исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 04.09.2019 при сумме долга 400 000 рублей, составляют 5 073 рубля 97 копеек. Таким образом, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменительным применительно к спору между заявителем и АО СО «Талисман», надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, просит суд: - признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 16.08.2021, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО СО «Талисман» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СО «Талисман». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО СО «Талисман».

Заинтересованное лицо – ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поданных в адрес суда письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2 и его представителя ФИО4.

В представленных в адрес суда письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 16.08.2021, признав указанное решение законным и обоснованным, а также отказать АО СО «Талисман» в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредоставления заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов для снижения неустойки. Рассматривая заявление ФИО2 и принимая по нему решение, финансовый уполномоченный ФИО1 руководствовалась положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Однако, представителем АО СО «Талисман» доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов для снижения неустойки, вопреки требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО5 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО СО «Талисман» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2019 в 09 часов 35 минут в г.Ростов-на-Дону на пересечении ул.М.Роковой и ул.Книжная, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2107», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Harley-Davidson V-Rod», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 04.01.2019 по 03.01.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

13.06.2019 ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

14.06.2019 АО СО «Талисман» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства с участием экспертной организации ООО «Апэкс Груп», и независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от 17.06.2019, составленного экспертом-техником ООО «Апэкс Груп», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Harley-Davidson V-Rod», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, с учетом износа и округления, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №432-11 от 19.09.2014, составила 418 800 рублей.

Однако страховое возмещение АО СО «Талисман» ФИО2 выплачено не было, в связи с чем 03.08.2019 ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

04.09.2019 АО СО «Талисман» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждено Платежным поручением № от 04.09.2019.

28.04.2019 ФИО2 обратился в адрес АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2019 по 04.09.2019 в размере 252 000 рублей.

Поскольку АО СО «Талисман» не направил в адрес потребителя какой-либо ответ на указанную претензию, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 16.08.2021 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 000 рублей за период с 04.07.2019 (даты, следующей за датой окончания предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 04.09.2019 (дату выплаты страхового возмещения).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО СО «Талисман» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 10.09.2021, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о чем свидетельствует почтовой уведомление.

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в АО СО «Талисман» 13.06.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 03.07.2019.

В указанный срок выплата страхового возмещения АО СО «Талисман» произведена не была, страховое возмещение в размере 400 000 рублей АО СО «Талисман» было выплачено ФИО2 лишь 04.09.2019, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем финансовым уполномоченным верно определен период для начисления неустойки с 04.07.2019 по 04.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за период с 04.07.2019 (даты, следующей за датой окончания предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 04.09.2019 (дату выплаты страхового возмещения), которая рассчитывается по следующей формуле: 400 000 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 63 дня (период просрочки с 04.07.2019 (даты, следующей за датой окончания предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 04.09.2019 (дату выплаты страхового возмещения)), и составляет 252 000 рублей.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки в указанном размере не противоречит ограничению, установленному положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 04.09.2019 с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем требования о взыскании со страховщика неустойки за период с 04.07.2019 по 04.09.2019 являются обоснованными.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период АО СО «Талисман» суду не представлено.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено.

ФИО2 со своей стороны предоставил страховщику все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в указанный страховщиком срок предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, то есть исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Экспертное заключение № от 17.06.2019, которым по направлению страховщика установлен размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, имелось в распоряжении страховщика до истечения срока, предусмотренного для производства страховой выплаты, соответственно, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако указанных действий не произвела.

Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны не неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 16.08.2021 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что просрочка в выплате страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, принимая во внимание небольшую длительность периода просрочки, добровольную выплату страхового возмещения страховщиком, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения АО СО «Талисман» его прав, отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 16.08.2021 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 в размере 252 000 рублей до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Ссылка АО СО «Талисман» на возможность снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательна, поскольку по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до указанного АО СО «Талисман» в заявлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО СО «Талисман» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 16.08.2021, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2019 по 04.09.2019, с 252 000 (двухсот пятидесяти двух тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2022.

Судья: С.А. Серомицкий