Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации размера ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 914470 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12344 рублей 71 копеек, судебных издержек в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации размера ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 914470 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12344 рублей 71 копеек, судебных издержек в размере 3500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 04.03.2020г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan, г.р.з. <***>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АI 112929433. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1314470,04 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo, что привело к ДТП. По ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая возмещению составляет 400000 руб. остались не возмещенными 914470,04 руб. (1317012,54-5692,50+3150-400000=914470,04 руб.). К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1314470,04 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 914470,04 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Какие либо ходатайства не поступили.

В связи с этим, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, истец в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. -П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Факт ДТП и вина ответчика ФИО1 в этом ДТП, произошедшем 04.03.2020г. подтверждается исследованными в судебном заседании определением инспектора ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по от 04.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя ФИО4, который находился за рулем транспортного средства VW Tiguan от 06.03.2020г., согласно которым он двигался на автомашине в левом ряду со скоростью 100 км/ч, заметив, что сбоку, с правой стороны приближается автомобиль VW Polo, потерявший управление. В результате чего происходит столкновение автомашин. Определением от 04.03.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из акта дополнительного осмотра автомобиляVolkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1317012,54 руб. Ремонт автомобиля произведен ООО "Авторусь-Сервис».

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств №АА107062869

Во исполнение требования об уплате произведенного ремонта автомобиля ФИО5 СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО "Авторусь-Сервис" сумму стоимости ремонта, в общей сумме 1314470 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021г., от 10.12.2020г., от 10.12.2020г., от 10.12.2020г., от 28.03.2022г.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. ущерб причинен по его вине.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию оставшаяся после возмещения страховой компанией ответчика (СПАО «Ингосстрах») ущерба в максимальной по ОСАГО сумме 400000 рублей, сумма возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 914470 руб. 04 коп. (1317012,54-5692,50+3150-400000=914470,04 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению от 28.03.2022г. при подаче в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12344 руб. 71 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В подтверждение доводов о произведенных судебных расходах на представителя истцом в суд представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016г., согласно которому СПАО «Ингосстрах» и «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») заключили договор об оказании следующих юридических услуг: составление искового заявления, предъявление его в суд. Стомость услуг исполнителя составляет 3500 руб.

Из искового заявления следует, что оно составлено, подписано и подано представителем истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» ФИО6, по делу проведена определенная работа, в суд представлены оригиналы и заверенные копии документов.

Следовательно, суд находит подлежащим взысканию судебных издержек в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 914470 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12344 рублей 71 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей, а всего 930 314 рубля 75 копейки.

Принятые судом обеспечительные меры по иску по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.