Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Outback, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинные механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем LADA GFK110 LADA VESTA, госномер №, столкнулся с автомобилем истца, при этом ответчик свою вину в данном дорожном происшествии не отрицал. Истцом было направлено заявление по выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» по полису причинителя вреда №ННН 3017198353. 11 июня 2021 года страховщик признал данное событие страховым и выдал направление на ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. 10 августа 2021 года между страховщиком и истцом подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3017198353 без проведения технической экспертизы и выплачено страховое возмещение в размере 180 500 рублей, но в выплате УТС АО «СОГАЗ» отказал, в связи с тем, что УТС не рассчитывается, так как автомобиль истца имел ранее аварийные повреждения. Для восстановления автомобиля в состояние аналогичное до наступления события дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены расходы в размере 452 940 рублей, из которых 382 300 рублей были израсходованы на приобретение необходимых запчастей и материалов и 70 640 рублей потрачены на восстановительный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №СС00013056 от 28 июня 2021 год аи заказом №0000017871 от 20 сентября 2021 года, заключенных между истцом и ООО «Звезда Сибири». Кроме того впоследствии был произведен перерасчет и согласно заказ-наряда №СС00013056 от 04 октября 2021 года стоимость ремонта составила 407 319 рублей и согласно заказ-наряда №СС00015195 от 03 ноября 2021 года стоимость составила 17 108,80 рублей. Поскольку страховщик возместил ущерб в размере 180 500 рублей, то ответчик размер материального ущерба причиненного ответчиком истцу составил 243 927,80 рублей. Кроме этого УТС является реальным ущербом и возмещается наряду с остальными убытками от дорожно-транспортного происшествия, размер УТС составил 58 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 243 927,80 рублей, УТС в размере 58 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала и на удовлетворении требований представляемого настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам изложенным в возражении на иск. Так же ФИО4 пояснила, что между истцом и АО «СОГАЗ» имеется соглашение, согласно которого истец согласился с предложенной страховщиком суммой ущерба, а расчет УТС не представлен и как указано в ответе страховщика если производились ремонтные работы, то УТС не рассчитывается. Из предыдущих судебных заседаний стало известно о дорожном происшествии с автомобилем истца произошедшем 17 декабря 2018, в котором была повреждена решетка автомобиля, при этом данное повреждение невозможно без повреждения самого кузова.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, суд руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие

Согласно представленных возражений АО «СОГАЗ» с требованиями не согласен, так как по заявлению истца страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 20 мая 2021 года. Письмом от 11 июня 2021 года истец был уведомлен о невозможности возмещения в денежной форме и ему было выдано направление на ремонт от 11 июня 2021 года на СТОА ООО «Звезда Сибири Сервис». В процессе согласования скрытых повреждений с СТОА было установлено, что часть повреждений транспортного средства, поставленных СТОА на замену или ремонт невозможно отнести к заявленному страховому случаю и они не подтверждаются фотографиями, сделанными при осмотре. 10 августа 2021 года истец обратился с заявлением о смене формы возмещения на денежную, в связи с чем между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, после 13 августа 2021 года был составлен страховой акт и истцу перечислены денежные средства в размере 180 500 рублей. На заявление истца от 10 августа 2021 года о расчете и выплате УТС 26 августа 2021 года было отказано, так как согласно расчету эксперта ООО «МЭАЦ» в связи с тем, что автомобиль истца имел ранее аварийные повреждения, то согласно п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных сред УТС не рассчитывается. Согласно сайту Госавтоинспекции МВД России имеется информация о дорожном происшествии с участием транспортного средства истца от 17 декабря 2018 года, в результате которого были образованы аварийные повреждения переднего бампера, в связи с чем требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 15.1 статьи 1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного Subaru Outback, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Судом установлено, что 10 мая 2021 года около 18 часов 30 минут на <адрес> г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер У № под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который двигался сзади движущегося в попутном направлении автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер № и так как ФИО5 не выдержал дистанцию к переднему автомобилю, резко затормозившему, и вывернул рулевое колесо влево для объезда, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который повернув влево завершал маневр и находился уже на обочине двора <адрес>. В данном происшествии автомобили получили повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 и ФИО1 без возражений, фотографиями с места ДТП, так же объяснениями ФИО2 и ФИО1.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен выполнять требования дорожной разметки, совершать маневры не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО2 при управлении автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер № были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем, он является виновником дорожного происшествия <дата>.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), так же автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №).

АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 от <дата> выдало ему направление на осмотр поврежденного автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер У № 86, по результатам которого был составлен акт осмотра от <дата> и ООО «МЭАЦ» была составлена расчетная часть экспертного заключения ( ОСАГО) от <дата> согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 180 500 рублей.

По заявлению ФИО1 от <дата> о выборе СТОА страховщика, истцу было выдано направление на ремонт №ННН 3017198353D№ от <дата> на СТОА ООО «ФИО6 С.» с указанием на ремонт согласно акта осмотра от <дата>.

<дата>ФИО1 подано заявление о смене формы возмещения по договору ОСАГО, в котором он указал на то, что просит убыток № ННН 3017198353D№ урегулированный путем выдачи направления на ремонт аннулировать, а заявленное событие урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № ННН 301719853 без проведения технической экспертизы от <дата>, заключенном между ФИО1 и АО «СОГАЗ», последнее признало данный случай страховым событием и согласовали размер ущерба в размере 180 500 рублей, который выплачивается потерпевшему на указанный им расчетный счет.

На основании вышеуказанного соглашения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 180 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 180 500 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу осуществлена по соглашению об урегулировании убытка в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска со страховой компании не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу АО «СОГАЗ» не противоречит подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем, истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцом представлены заказ-наряд ООО «ФИО6 С.» №СС00013056 от <дата> год о стоимости выполненных работ на сумму 452 940 рублей, с заказом покупателя № от <дата> о стоимости товара у ООО «ФИО6» на сумму 367 300 рублей, так же заказ-наряда ООО «ФИО6 С.» №СС00013056 от <дата> о стоимости выполненных работ в размере 407 319 рублей и заказ-наряда ООО «ФИО6 С.» №СС00015195 от <дата> о стоимости выполненных работ в размере 17 108, 80 рублей. Так же кассовые чеки об оплате ООО «ФИО6 С.» от <дата> на сумму 183 650 рублей, от <дата> на сумму 407 319 рублей и от <дата> на сумму 17 108 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> и величины утраты его товарной стоимости, выполнение которой было поручено ООО «С. Финанс».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «С.-Финанс» №-Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер <***>, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации составила без учета износа 179 786 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на эту же дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 293 988 рублей. При этом основания для расчета величины утраты товарной стоимости данного автомобиля отсутствуют.

При этом в описательной части заключения эксперт указал, что для оформления выводов об объеме поврежденных элементов экспертом принято решение провести исследование методом сравнительного анализа имеющихся повреждений АМТС по характеру их следообразований. Для этого им были исследован административный материал, имеющийся в материалах дела, так же исследованы открытые данные, в том числе сайт ГИБДД (источник - https://гибдд.рф/chek/auto#№#), из которого было установлено, что автомобиль истца участвовал в событиях в виде столкновений до рассматриваемого события <дата> с заявленным местом локализации повреждений в событии от <дата>. Так же экспертом было проведено моделирование дорожной ситуации и проанализированы акт осмотра транспортного средства, заказ-наряды, фототаблицы после чего результаты данного анализа сведены в таблицу, в которой, в частности были сделаны выводы о допустимости повреждений и объема работ. В результате проведенного анализа экспертом было установлено, что из выполненного объема ремонтных работ по представленным заказ-нарядам исключены замена форсунки омывателя лев.фары, датчика ESP, которые так же не были зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалами, в результате экспертом были подтверждены повреждения 15 позиций ( крыло перед.левое, бампер перед, кронштейн передн, бампера лев., подкрылок перед.лев. колеса, облицовка бампера нижн., фара лев.передн., облицовка ПТФ, диск передн колеса лев., бачок омывателя в сборе, блок (реле) стеклоомываетляы, арка передн. колеса лев., опора стабилизатора перед.лев., тяга поперечная лев., наконечник поперечный тяги лев, капот) которые подлежат замене, за исключением ремонта арки передн. колеса левого и капота. В обоснование того, что величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, экспертом указано факт того, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП в виде столкновения, а на момент рассматриваемого ДТП ( <дата>) автомобиль истца повреждений не имел, в связи с чем автомобиль подвергался восстановительному ремонту, поэтому УТС не рассчитывается.

Как пояснил эксперт ООО «С.-Финанс» ФИО7 в судебном заседании, поскольку перед ним стоял вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, при этом не были конкретизированы объем поврежденных деталей то эксперту необходимо было самостоятельно определить объем поврежденных деталей, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из обязанности эксперта провести полное и всестороннее исследование, при этом функция программы позволяет проверять, в том числе полную историю автомобиля и на наличие предыдущих ДТП, то экспертом и было проведено такое исследование по выявлению возможного в вероятной форме образования объема повреждений в результате рассматриваемого события именно 2021 года. Так же эксперт может использовать открытые источники, в частности сайт ГИБДД. Было установлено, что повреждения 2018 года были локализованы в передней части в границах: бампера, решетки, стёкол и до капота. Так же поскольку объем повреждений автомобиля истца очень сильно отличался от данных указанных экспертом страховой компании и изображенных на фототаблицах, то им по методологии был самостоятельно определен объем повреждений транспортного средства и рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, учитывая, что как минимум в ДТП 2018 года был поврежден бампер и он подлежал окраске, то исходя из п.8.3 пп. «ж» методики Минюста регламентирующей, что если транспортное средство ранее подвергалось ремонту, в том числе с окраской, полная, частичная стоимость утраты товарной стоимости не рассчитывается. Поэтому, исходя из данного положения методики был сделан вывод о том, что утрата товарной стоимости после вторичного ДТП не рассчитывается. УТС может быть рассчитан, в случае если бы имелась информация о повреждении только какого-то единичного элемента, не требующего окрашивания. Бампер является съемной частью и его можно поставить на автомобиль уже окрашенный, но УТС при вторичном повреждении автомобиля уже не насчитывается.

Суд признает заключение эксперта ООО «С.-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца после ДТП, проведенные ремонтные работы, в его исследовательской части указано об исключении некоторых позиций ремонта автомобиля истца ввиду неподтвержденности необходимости ремонтных воздействий для восстановления автомобиля от рассматриваемого происшествия по представленным материалам. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

При этом суд не усматривает основания для возмещения ущерба в размере фактически понесенных затрат на основании представленных истцом заказ-наряда №СС00013056 от <дата>, заказа № от <дата>, так же впоследствии представленных заказ-наряда №СС00013056 от <дата> и заказ-наряда №СС00015195 от <дата>, поскольку из представленного заказ-наряда №СС00013056 от <дата> следует, что в перечень работ и замененных деталей вошли работы и запчасти не относящиеся к произошедшему ДТП, так как их не имеется в акте осмотра страховщика и они не отражены в административном материале, кроме того судебным экспертом они так же не были подтверждены. Более того заказ-наряд №СС00013056 от <дата> и заказ-наряд №СС00015195 от <дата> были представлены истцом после проведения судебной экспертизы и ряд ремонтных работ и заменяемых деталей были убраны.

Указанные обстоятельства не позволяют принять данные документы в качестве допустимых при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, факт ремонта автомобиля истца и характер полученных им повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит сумма 113 488 рублей, исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия по заключению судебной экспертизы ООО «С.-Финанс» №-Н от <дата> в размере 293 988 рублей и выплаченным размером страхового возмещения в 180 500 рублей ( 293 988 – 180 500).

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «С.-Финанс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца не была произведена, так как согласно открытого официального сайта ГИБДД автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел повреждения, в связи с чем согласно пункта 8.3 Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года УТС не рассчитывается, одним из оснований является обстоятельство, когда колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или ранее имело аварийное повреждение (подпункт «ж» пункта 8.3.).

Так же на данное обстоятельство ссылается и АО «СОГАЗ» в своих возражениях, в которых так же имеется и скриншот с официального сайта ГИБДД (онлайн-С.) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с подп. «ж» п. 8.3. указанных Методических рекомендаций, УТС не расчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, в том числе повреждений, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые (п. 8.4. «в»).

Согласно результатам данной проверки автомобиль истца (Subaru Outback, 2018 года выпуска, VIN №) участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения с получением механических повреждений <дата> в 16 часов 25 минут.

Принимая во внимание заключение эксперта, так же данные официального сайта ГИБДД (онлайн-С.) о проверке транспортного средства истца на участие в дорожно-транспортных происшествиях, суд приходит к выводу, что оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется и в этих требованиях истцу следует отказать.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями ( 37,59%) с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 113 488 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 337 рублей 72 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2- отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова