Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гагиевой Х.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 В-Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО3, представителя ОМВД России «Сунженский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ОМВД России «Сунженский» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о ее увольнении. Восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно- постовой службы МО МВД России «Сунженский». Взыскать с МО МВД России «Сунженский» в ее пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что она проходила службу в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России «Сунженский». Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с уволена из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел -на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указано: заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает увольнение незаконным. При принятии решения о ее увольнении небыли приняты во внимание требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения аттестации. Аттестация в целях определения ее соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел не проводилась. Ее познания в области прохождения службы в органах внутренних дел и исполнения возложенных на нее служебных обязанностей не проверялись по какой причине ею не была сдана огневая подготовка не выяснялась. За все время прохождения службы она не имела дисциплинарных взыскании. В отзыве непосредственного начальника указано ее безупречное отношение к служебным обязанностям и предложение аттестационной комиссии - «Соответствует занимаемой должности». Однако, комиссия, даже не задав ни одного вопроса о ее познаниях в сфере своих должностных обязанностей решила, что она не соответствую занимаемой должности без учета всех характеристик несения службы.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 В-Г. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел по <адрес>ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Аналогичную позиция занял и представитель МО МВД России «Сунженский ФИО4.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица проходила службу в Министерстве внутренних дел по <адрес> в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы МО МВД России «Сунженский».

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с она уволена из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве основания увольнения указано: заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, справка МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В исковом заявлении ставится вопрос о проведении и о законности проведенной аттестации в отношении истицы. Утверждается, что аттестация в целях определения соответствия замещаемой должности истицы в органах внутренних дел не проводилась. Ее познания в области прохождения службы в органах внутренних дел и исполнения возложенных на нее служебных обязанностей не проверялись по какой причине ею не была сдана огневая подготовка не выяснялась.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пунктов 231, 232 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист передаются секретарем аттестационной комиссии в соответствующее кадровое подразделение для ознакомления сотрудника с аттестационным листом и представления Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющему право назначения на должности.

В целях проверки доводов истицы судом неоднократно давались поручения представителю ответчика о необходимости предоставления суду протокола аттестационной комиссии, как на бумажном носителе, таки видео-протокол.

Представителем Министерства внутренних дел по <адрес> не был представлен протокол заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка проведения аттестации.

Из рапорта начальника УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел по заочной форме» и приказом Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении сотрудников МВД России слушателями института (заочная форма обучения)» в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ было организовано прохождение профессионального обучения по месту службы 10 сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О направлении в командировку», указанные сотрудники были направлены в служебную командировку в Северо-Кавказский институт повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России в <адрес>, с целью прохождения учебно-аттестационной сессии и итоговой аттестации, сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени нахождения в пути).

Вместе с тем, 6 из 10 направленных сотрудников, были исключены из числа слушателей института в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению программы профессионального обучения и выполнению учебного плана (не прошли практическую часть огневой подготовки (стрельба) и практическую часть физической подготовки (боевые приемы борьбы).

Пунктом 60 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что сотрудники, не прошедшие итоговую аттестацию по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский», считаются не прошедшими проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности.

Пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определено, что внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Подпунктом 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел проводится аттестация.

В соответствии с пунктом 60 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и подпунктом 188.5 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, вношу предложения о проведении внеочередной аттестации в целях определения соответствия следующих сотрудников замещаемым должностям в органах внутренних дел: старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора отделения организации службы ОБ ППСП МО МВД России «Сунженский».

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела и это не оспаривается ответчиком, ФИО1 проходила учебно-аттестационную сессии и итоговой аттестации, сроком на 4 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени нахождения в пути) в СевероКавказском институте повышения квалификации сотрудников МВД России (филиал) Краснодарского университета МВД России в <адрес>.

По итогам прохождения сессии с положительной оценкой сдала все дисциплины кроме практической части огневой подготовив (стрельбы).

В судебном заседании установлено, что за все время похождения службы в том числе и в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, когда было организовано прохождение профессионального обучения по месту службы 10 сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне МВД по <адрес> с ФИО1 не проводились занятия по огневой подготовке. Данный факт подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании сославшись на то, что Министерство внутренних дел по <адрес> не обязано проводить занятия по огневой подготовке, сотрудники должны самостоятельно обучаться стрельбе.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации профессиональногообучения сотрудников органов внутренних дел по заочной форме», приказано: руководителям подразделений МВД по <адрес> и начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне организовать по месту службы прохождение профессионального обучения (профессионально подготовки) по заочной форме в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Северо-Кавказским институтом повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России следующих сотрудников подразделений МВД по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне, в том числе ФИО1. Создать необходимые условия подчиненным сотрудникам, указанным в подпункте 1.1 для качественного, своевременного и полного прохождения программы профессионального обучения (профессиональной подготовки). Контролировать и проверять состояние успеваемости в период прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки). В соответствии с расписанием учебных занятий направить в служебную командировку в июле 2021 года в <адрес> для прохождения учебно-аттестационной сессии и итоговой аттестации в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России сотрудников, указанных в подпункте 1.1. настоящего приказа.

Как установлено в судебном заседании руководителями подразделений Министерства внутренних дел по <адрес> не были созданы необходимые условия подчиненным сотрудникам для качественного, своевременного и полного прохождения программы профессионального обучения (профессиональной подготовки) и в частности по огневой подготовке. Не осуществлялся контроль и состояния успеваемости в период прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки).

Указанные вопросы, в том числе должны были быть предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии, которая без проверки фактов не проведения профессиональной подготовки сотрудников приняла решение о несоответствии занимаемой должности ФИО1

Довод представителя МВД по РИ о том, что ФИО1 должна была самостоятельно организовать свое обучение по огневой подготовке суд считает необоснованным и противоречащим действующим нормативным актам в системе МВД.

Так, приказом МВД РФ № от 23.11.2017г. утверждено наставление по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации. Так, согласно п. 13.1 Наставлений в органах, организациях, подразделениях МВД России стрельбы организуются и проводятся с сотрудниками полиции – не реже одного раза в две недели, а согласно п. 13.2 Наставлений, с сотрудниками, не являющимися сотрудниками полиции, - не реже одного раза в месяц. Согласно п.п. 17-18 Наставлений, стрельбы проводятся в тирах, на стрельбищах и полигонах. Результаты выполнения сотрудниками упражнений стрельб заносятся в журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по профессиональной служебной и физической подготовке. Согласно п. 22.1 в тире, на стрельбище, полигоне должны вестись журнал инструктажей по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами и журнал учета стрельб. Наставлениями установлены также иные требования для проведения учебных стрельб.

Между тем, суду каких-либо доказательств организации учебных стрельб для учащихся СКИ(ф) КрУ МВД России в 2021г. в МВД по РИ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МВД по РИ и ОМВД России «Сунженский» не выполнили обязанности по выполнению приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации профессионального обучения сотрудников органов внутренних дел по заочной форме» в части создания необходимых условий подчиненным сотрудникам, указанным в подпункте 1.1 для качественного, своевременного и полного прохождения программы профессионального обучения (профессиональной подготовки), а также в части контроля и проверки состояния успеваемости учащихся в период прохождения профессионального обучения (профессиональной подготовки). Суду таковых сведений представлено не было.

в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового.

По месту службы истица характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком.

На неоднократные требования суда ответчиком не представлена справка о денежном довольствии истицы.

При таких обстоятельствах суд считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и ОМВД России «Сунженский» о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части увольнения ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организации службы отдельного батальона патрульно- постовой службы МО МВД России «Сунженский».

Взыскать с МО МВД России «Сунженский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков