Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ангелины Константиновны к Кофановой Ирине Алексеевне, Кофанову Сергею Александровичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и по встречному иску Кофановой Ирины Алексеевны, Кофанова Сергея Александровича к Ермаковой Ангелине Константиновне о признании права собственности на самовольную постройку, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермакова А.К. обратилась в суд с иском к Кофанову С.А., Кофановой И.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу Ответчики без оформления в установленном порядке, без согласия истца осуществили строительство индивидуального жилого дома на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу и без получения необходимых разрешений, считают, что постройка угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем просят признать данную постройку самовольной и снести ее за счет ответчиков.

Ответчики Кофанов С.А., Кофанова И.А. обратились в суд с встречным иском к Ермаковой А.К. о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2991 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на квартиру № В 2013 году с согласия другого участника долевой собственности на земельный участок-собственника квартиры №ФИО12 истцы за счет собственных средств начали строить новый жилой дом. Спорный объект расположен в границах земельного участка истцов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истцы предпринимали меры для легализации объекта, но им было рекомендовано обратиться в суд. Истцами во внесудебном порядке в 2017 году получено заключение № строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что возведенный объект соответствует строительным, противовпожарным и другим нормама и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем, обратились в суд.

Представители истца Ермаковой А.К. – Завдотьева А.Н., Мастихина О.С. полностью поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в иске, дополнив, что согласно проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизе имеются устранимые и неустранимые нарушения. К неустранимым нарушениям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» неустранимое нарушение, чем данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считаю, что данное нарушение является серьезным, неподлежащим устранению, в связи с чем, просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков Кофановой И.А., Кофанова С.А.-Малинин А.Е. просил в удовлетворении исковых требования Ермаковой А.К. отказать, встречные исковые требования удовлетворить, дополнив, что поскольку заключением строительно-технической экспертизы выявлены нарушения, допущенные при строительстве, то просит предоставить срок для устранения нарушений.

Представитель третьего лица Администрация Сеймского округа г.Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 23 настоящего Постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что Ермакова А.К. является собственником жилого помещения, квартиры № в жилом доме по адресу ПЛК и земельного участка, ответчики Кофанова И.А. и Кофанов С.А., являются собственниками квартиры № в жилом доме по адресу ПЛК и земельного участка, пропорционально доли в жилом доме, данный дом имеет статус многоквартирного, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.9-14), кадастровым паспортом (л.д.15-18), проектом межевания 13/637 земельного участка под многоквартирным жилым домом (л.д.19-25).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены сведения о том, что собственник квартиры Ермакова А.К., давала разрешение (согласие) на возведение на земельном участке, который является общим имуществом собственников разрешение на возведение объекта недвижимости либо других каких-либо объектов.

Таким образом, по данному делу по данному доводу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных встречных исковых требований Кофанова С.А. и Кофановой И.А. о признании права собственности на самовольную постройку и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы принятого на собрании решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома), однако собрание собственников не проводилось, разрешения не получалось, доказательств, что данный земельный участок предназначен для возведения индивидуального жилого дома в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение объекта недвижимости не было получено, сохранение спорной пристройки влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество, то суд приходит к выводу, что требования Ермаковой А.К. о сносе самовольно возведенной постройки подлежат удовлетворению.

Кроме того, при разрешений требований о сносе самовольно возведенной постройки и встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводов строительно-технической экспертизы № от 27.05.2022 года при строительстве объекта недвижимости допущены устранимые и неустранимые нарушения. К неустранимым нарушениям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» неустранимое нарушение, чем данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принимается заключение экспертизы № от 27.05.2022 года как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет.

Суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку в суде установлено, что возведенный Кофановой И.А. и Кофановым С.А. объект недвижимости, возведен на земельном участке не предназначенном для этих целей, а именно на участке многоквартирного дома, разрешения (согласия) от других собственников не получалось, разрешительная документация в Администрации округа не оформлялась, а также объект недвижимости имеет неустранимое нарушение противопожарной безопасности, фактическое расстояние от здания, до наиболее близкого расположенного соседнего здания, а именно деревянной пристройки –тамбура жилого дома составляет 4,4 м, а должно быть не менее 6,0м., то суд приходит к выводу, что доводы представителя Кофановых И.А. и С.А. - Малинина А.Е., о том, что суд должен предоставить время для устранения недостатков являются необоснованными и не могут подлежать удовлетворению, в связи с чем, исковые требования Ермаковой А.К. к Кофановой И.А., Кофанову С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, следовательно встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении встречного иска Кофанова И.А. и Кофанов С.А. просили отсрочить уплату госпошлины в размере 9 727,22 рубля до вынесения решения суда, определением от 06.04.2022 года Кофановой И.А. и Кофанову С.А. была предоставлена отсрочка, в связи с чем с них в доход МО г.Курск по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Ангелины Константиновны к Кофановой Ирине Алексеевне, Кофанову Сергею Александровичу о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу самовольной постройкой.

Обязать Кофанову Ирину Алексеевну, Кофанова Сергея Александровича снести индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований Кофановой Ирины Алексеевны, Кофанова Сергея Александровича к Ермаковой Ангелине Константиновне о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Взыскать с Кофановой Ирины Алексеевны, Кофанова Сергея Александровича в доход МО г.Курск госпошлину в размере 9 727,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.09.2022 года.

Председательствующий: