Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ и судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО4 первоначально была достигнута устная договоренность о том, что истец купит у последней дом в селе Иглино за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как доверенное лицо ФИО3, получило от ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако, в дальнейшем при торге ФИО2, учитывая недостатки качества строительства дома, согласилась снизить стоимость дома и земельного участка, в связи с чем между истцом и ФИО3 состоялась сделка по купле-продаже дома в <адрес>. Сделка была оформлена в письменном виде, подписана истцом и ФИО2, зарегистрирована в регистрационной палате. Стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты>. Данные деньги были оплачены ФИО1 ФИО4 через ФИО2 После оформления сделки ФИО2 и ФИО4 отказались вернуть излишне уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО3 к ФИО1 об изменении в п. 4 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, цены сделки на <данные изъяты> рублей в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4 оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что со стороны подателя встречного иска, ФИО4, не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление о возмещении ответчиками судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по госпошлине: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизе - <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, указав, что по объявлению через риэлторскую контору для приобретения для себя нашел дом в <адрес> около 2-х раз производился визуальный осмотр дома. При осмотре присутствовали ФИО5 и ее муж. Цена дома при осмотрах была оговорена в размере <данные изъяты> рублей. При осмотре претензий по качеству не было. Оформление сделки производилось в риэлторской конторе. Договор оформлял риэлтор. В связи с возможными недостатками продавцы заверили, что они будут устранены. Документы были подписаны в день оформления и в этот же день были сданы в регистрационную палату. Деньги в сумме <данные изъяты>. рублей им были переданы ФИО5 сразу в день подписания договора. Договор и расписку оформили, чтобы скрыть от налогов. Также показал, что просит взыскать <данные изъяты> рублей с ответчиков, поскольку они не выполнили условия договора, так как договор на сумму <данные изъяты> рублей был заключен с условием, что недостатки будут устранены.

Представитель истца по протоколу адвокат Комаров О.Л., доводы истца поддержал полностью, просил иск удовлетворить, считает сумму <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснив, что в собственности ФИО3 в <адрес> имелся дом, выставленный на продажу. ФИО6 оформила на имя ФИО2 доверенность на право продажи дома. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 около 3-х раз производился осмотр дома. При осмотрах присутствовали ФИО5, ее муж, Владимир, риэлтор и покупатель ФИО1 с женой. Со стороны ФИО1 никаких претензий по качеству не было. Цена сделки была обговорена в размере <данные изъяты>. рублей. Документы оформлялись в риэлторской конторе. При оформлении был подписан договор купли-продажи и расписка, написанная ФИО5. По соглашению сторон в договоре сумма была указана 1 млн. рублей, в расписке - <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты>. рублей. ФИО1 рассчитался в день оформления документов, одновременно передав ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии деньги ею были переданы ФИО6. Со стороны ФИО1 никаких требований о возврате излишне уплаченной суммы ни в этот день, ни после не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующий по доверенности, ФИО7, пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, просил отказать. Показал, что в собственности ФИО3 в <адрес> имелся дом, выставленный на продажу. ФИО6 оформила на имя ФИО2 доверенность на право продажи дома. Впоследствии ФИО5 сообщила ей, что дом продали за <данные изъяты>. рублей, которые ФИО5 передала ФИО6. К ФИО3 никто с требованиями о возврате денег не обращался. Представитель считает, что в данном случае воля и действия сторон сделки были направлены на то, чтобы была осуществлена купля-продажа жилого дома с ценой сделки в <данные изъяты>. рублей. Поэтому в данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, показал, что он являлся риэлтором, работал в агентстве недвижимости в с. Иглино. В агентство пришел ФИО1 насчет покупки дома. Ему был показан дом по адресу: <адрес> заключения и подписания договора ФИО1 осматривал дом около 2-х раз. Со стороны ФИО1 ни по качеству, ни по цене никаких претензий не было. Потом в конторе ФИО9 был оформлен договор купли-продажи. По просьбе и согласию обеих сторон сделки ФИО9 в договоре цена сделки была указан в <данные изъяты>. рублей, остальная сумма в <данные изъяты>. рублей была указана в расписке, написанной собственноручно ФИО5 в присутствии ФИО1. Всего стороны сошлись в цене покупки дома с земельным участком в <данные изъяты>. рублей. Реальная стоимость дома составляла <данные изъяты>. рублей. Договор и расписка оформлялись в один день, рассчитались в один день. ФИО1 передал ФИО5 одновременно <данные изъяты>. рублей.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ФИО3 продавала свой дом, расположенный в <адрес>. ФИО10 видел ФИО1 около 2-х раз, когда последний вместе со своей женой и риэлтором приезжал в Иглино и осматривал продаваемый ФИО6 дом. Цена продажи дома была обговорена в <данные изъяты>. рублей. Со стороны ФИО1 претензий по качеству дома и цене не поступало. При оформлении документов ФИО10 не присутствовал.

Суд, выслушав участников процесса, представителей сторон, огласив показания свидетелей по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В собственности ФИО3 имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности, ФИО2 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес> В этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок и расположенный на нем жилой 2-х этажный дом, находящийся по адресу: <адрес> покупатель передал продавцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из акта приема-передачи следует, что каких-либо претензий, в том числе по качеству объекта, стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи сторонами сделки был сдан в Управление Федеральной службы и кадастра и картографии по Республике Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности от ФИО11 к ФИО1 на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: : <адрес>

Также в день оформления договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оформлена расписка, согласно которой последняя получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС № содержится объяснения ФИО2 /л.м. 14-15, 24/ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО2 указывает, что дом вместе с земельным участком продавался за <данные изъяты> рублей, также ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ/л.м. 31-32/ указал «мной был приобретен у г. ФИО5 Г., действующей по доверенности, дом без дворовых построек по цене <данные изъяты> рублей, в том числе по договору купли-продажи - <данные изъяты> рублей, по расписке <данные изъяты> рублей».

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ст. 555 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, как представителем продавца, и ФИО1, как покупателем, была достигнута договоренность о цене отчуждаемого дома с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре и расписке, датированных ДД.ММ.ГГГГ, фигурирует предмет сделки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Анализируя, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что сторонами все существенные условия договора купли-продажи недвижимости были согласованы, определены права и обязанности сторон по выполнению договора.

Судом также установлено, что данный договор исполнен сторонами.

Исходя из существа спора, в данном случае суд устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного обеими сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и расписки.

Из договора и расписки явно следует, что действительная воля сторон и действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на куплю-продажу дома с земельным участком по цене <данные изъяты> рублей.

Стороны при заключении сделки и оформлении договора купли-продажи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду заключение единой сделки: договора купли-продажи недвижимости с ценой договора в <данные изъяты> рублей.

Какой-либо односторонний пересмотр цены договора купли-продажи недвижимости в данном случае отсутствует.

Деньги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей были переданы продавцу одновременно в один день с оформлением документов: договора купли-продажи, расписки и акта приема-передачи.

Оба документа: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны обеими сторонами: и ФИО1 и ФИО2, представляющей интересы ФИО3.

Суд считает, что внесенные ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей фактически шли в счет оплаты договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Стороны при заключении договора купли-продажи и оформлении расписки имели в виду заключение единой сделки купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного за земельном участке по адресу: <адрес>.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются неотъемлемыми частями единого договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Судом установлено, что существом сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3 являлось передача продавцом ФИО3 в лице представителя ФИО2 в собственность ФИО1 жилого дома с земельным участком с одной стороны, и передача покупателем ФИО1 продавцу ФИО3 через представителя по доверенности ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Таким образом, суд считает, что цена передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества была определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору купли-продажи, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и расписки о согласованности их действий по его исполнению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно (имущество) приобретено или сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

В данном случае судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, была передана в счет приобретаемого недвижимого имущества, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что стороной продавца по договору купли-продажи жилого дома не выполнены условия договора в виде устранения недостатков, суд считает необоснованным, поскольку указанный договор не содержит такого условия.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина