Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Григорьевой Дарьи Александровны, представителя ответчика Алексеевой Дарьи Аркадьевны, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Александровны к ООО «ЛСТ Проджект» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Егорова Татьяна Александровна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ответчика передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Понтонная ул., <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, по акту приема-передачи без доплаты в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1 414 740 рублей 95 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (л.д. 4-8, 112).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.12.2014 года между Егоровой Т.А. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен Договор № 198/К2-3-2014 участия в долевом строительстве, предметом которого выступает жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная на 5 этаже 4-хэтажной секции № А, мансардный этаж, условный номер 198, общей площадью 61,86 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, уч. 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), корпус 3.

По условиям Договора ответчик обязался в срок предусмотренный договором построить жилой дом по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, лит. А по Понтонной ул.), корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу указанный объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов для последующей регистрации права собственности на квартиру.

Цена квартиры по условиям договора составила 4 225 630 рублей 08 копеек (пункт 3.1 договора). Срок окончания строительства: 22 октября 2016 года (пункт 2.1. договора). Согласно п. 2.2 срок передачи квартиры дольщикам – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом надлежащим образом, в полном объеме и своевременно. Застройщик должен передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.04.2017 года. Однако, в указанный договором срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено не было.

Объект введен в эксплуатацию лишь 23.08.2017 года. Однако, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Согласно Приложению № 1 к Договору общая площадь квартиры составляет 61,86 кв.м..

28.11.2017 года до подписания Акта приема-передачи, ответчик предложил истцу произвести доплату цены Договора в размере 71 041 рубль 95 копеек, в связи с увеличением общей площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ на 1,04 кв.м., то есть общая площадь квартиры составила 62,90 кв.м.. Доплата предусмотрена пунктом 3.5 Договора.

Истец не согласилась с обмерами, представленными ответчиком и, соответственно, с доплатой цены договора.

Истец обратилась к независимому кадастровому инженеру, которым были проведены повторные обмеры квартиры и 19.01.2018 года подготовлена ведомость помещений и их площадей.

Согласно ведомости помещений и их площадей от 19.01.2018 года, подготовленной кадастровым инженером, общая площадь квартиры составила 62,6 кв.м., т.е. площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 0,92 кв.м., то есть в пределах 1 кв.м., что не влечет за собой необходимость доплаты стоимости объекта.

Согласно п. 3.5 Договора доплата производится в случае увеличения общей площади квартиры на 1 кв.м. и более.

Ведомость помещений и их площадей от 19.01.2018 года, подготовленная кадастровым инженером, была передана ответчику 14.02.2018 года, однако, квартира по акту приема-передачи истцу до сих пор не передана, ответчик не передает квартиру без осуществления доплаты.

Таким образом, истец не согласен с действиями ответчика и указывает, что период просрочки передачи квартиры истцу составляет: с 23.04.2017 года по 30.01.2019 года - 648 дней. В связи с вышеизложенным, имеются основания для взыскания неустойки.

14.02.2018 года истец вручила ответчику претензию с требованием о передаче квартиры по акту приема-передачи с указанием в акте данных о технических характеристиках квартиры, и о выплате неустойки. Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Также истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец Егорова Т.А. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 64-66), указав, что согласно п. 2.3 Договора дольщик не имеет права требовать предоставления ему застройщиком квартиры до полной оплаты долевого взноса. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу по Договору, увеличилась. В связи с чем, согласно п. 3.5 Договора у истца возникла обязанность по оплате соответствующей разницы, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры. 28 ноября 2017 года квартира была передана истцу в пользование по Акту приема-передачи, в указанном Акте закреплен факт увеличения площади квартиры, обязанность дольщика по доплате, а также указан размер доплаты, который необходимо произвести. Поскольку окончательный расчет между сторонами не произведен до сих пор, ответчик указал, что до настоящего времени у истца не возникло право требования по передаче объекта долевого строительства. Также, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные требования по размеру неустойки, морального вреда и штрафа, не соответствующими последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей ответчик считает чрезмерно завышенными.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца, направившего для участия в судебном заседании своего представителя, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года между Егоровой Т.А. и ЗАО «Ленстройтрест», действующим за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключен Договор №***/К2-3-2014 участия в долевом строительстве, предметом которого выступает жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная на 5 этаже 4-хэтажной секции № А, мансардный этаж, условный №***, общей площадью 61,86 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, уч. 3 (южнее дома 26, литера А по Понтонной улице), корпус 3 (л.д. 9-19).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная улица, участок 3 (южнее дома 26, лит. А по Понтонной ул.), на основании разрешения на строительство № 78-06010420-2014 от 22 октября 2014 года, срок действия которого был установлен до 22 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 4 225 630 рублей 08 копеек.

Согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - 22.10.2016 года.

Согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком.

Истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате долевого взноса в размере 4 225 630 рублей 08 копеек согласно пункта 3.1 Договора, что подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривается ответчиком (л.д. 20-22).

Согласно Приложению № 1 к Договору общая площадь квартиры составляет 61,86 кв.м. (л.д. 16).

28.11.2017 года до подписания Акта приема-передачи, ответчик в связи с увеличением общей площади квартиры в соответствии с обмерами ПИБ на 1,04 кв.м. (то есть теперь общая площадь квартиры составила 62,90 кв.м.) предложил истцу произвести доплату цены Договора в размере 71 041 рубль 95 копеек. Доплата в случае увеличения общей площади квартиры на 1 кв.м. и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с соответствующей площадью квартиры, указанной в Приложении № 1 к договору, предусмотрена пунктом 3.5 Договора (л.д. 23-24).

Истец не согласилась с обмерами, представленными ответчиком и с доплатой цены договора, в связи с чем обратилась к независимому кадастровому инженеру, которым были проведены повторные обмеры площадей квартиры и 19.01.2018 года подготовлена ведомость помещений и их площадей.

Так, согласно ведомости помещений и их площадей от 19.01.2018 года, подготовленной кадастровым инженером, общая площадь квартиры составила 62,6 кв.м., т.е. площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 0,74 кв.м., то есть в пределах 1 кв.м. (л.д. 27).

Между тем, согласно п. 3.5 Договора доплата производится в случае увеличения общей площади квартиры на 1 кв.м. и более по данным государственного технического учета и технической инвентаризации по сравнению с соответствующей площадью квартиры, указанной в Приложении № 1 к договору.

При этом доводы ответчика о передаче квартиры истцу в пользование на основании Акта приема-передачи от 28 ноября 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку указанный Акт, представленный в материалы дела (л.д. 23-24) не соответствует условиям Договора, а именно положениям пункта 2.2, не подписан представителем ООО «ЛСТ Проджект» и содержит оговорку о том, что не является основанием для регистрации собственности и о том, что расчеты между сторонами произведены не полностью.

В связи с оспариванием ответчиком заключения специалиста, представленного истцом, - ведомости помещений и их площадей от 19.01.2018 года, подготовленной кадастровым инженером, согласно которой общая площадь квартиры составила 62,6 кв.м., по ходатайству истца определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года по делу была назначена судебная кадастровая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 11, корпус 1, строение 1, квартира № 198 (без учета площади лоджии/балкона) (л.д. 86-88).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 861/16 от 29.11.2018 года общая площадь (без учета площади лоджии/балкона) квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 11, корпус 1, строение 1, <адрес>, составляет 62,6 кв.м., т. е. площадь квартиры изменилась в сторону увеличения на 0,74 кв.м., то есть в пределах 1 кв.м. (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира в нарушение условий договора не передана истцу в установленный срок, и полагает необходимым возложить на ООО «ЛСТ Проджект» обязанность по передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 11, корпус 1, строение 1, <адрес>, по акту приема-передачи без доплаты в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3.1. договора цена договора в настоящем случае составила 4 225 630 рублей 08 копеек.

Поскольку законом не предусмотрено право застройщика отказать в передаче объекта долевого строительство дольщику по причине недоплаты цены по договору, установленной после завершения строительства объекта, при том, что сторонами согласован конкретный срок передачи квартиры – согласно п. 2.2. договора, срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, (согласно п. 2.1. договора, срок окончания строительства объекта - 22.10.2016 года), одновременно невнесение участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства не является основанием для отказа в передаче квартиры, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 11, корпус 1, строение 1, <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения.

При этом суд учитывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами определена цена договора, составляющая 4 225 630 рублей 08 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными документами, в связи с чем ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по передаче квартиры истцу наступает лишь после полной оплаты - оплаты ею излишка площади, установленного обмером компетентным органом вновь возведенного объекта, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, предусмотренного договором. Следовательно, ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи без доплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 1 414 740 рублей 95 копеек, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик на дату судебного заседания не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в связи с чем, находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым или ориентировочным.

Поскольку договором срок окончания строительства определен как 22 октября 2016 года, иных сроков, обозначенных календарной датой, договор не содержит, суд приходит к выводу об обязанности застройщика по наступлению указанной даты обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22 апреля 2017 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение № 78-06-14-2017 от 23 августа 2017 года на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено застройщиком 23 августа 2017 года (л.д. 44).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу истца неустойки за период с 23.04.2017 года по 30.01.2019 года – дату, определенную истцом (согласно исковым требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ).

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок 648 дней (с 23.04.2017 года по 30.01.2019 года), за который подлежит начислению неустойка в размере 1 414 740 рублей 95 копеек.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время объект построен и готов к передаче, задержка передачи объекта строительства приобретателю вызвана, в том числе, возникшим конфликтом между сторонами, который не удалось разрешить во внесудебном порядке, и приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» до 900 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неисполнения обязательств по передаче квартиры имело место, в том числе, вследствие конфликтных отношений сторон договора по вопросу о доплате увеличения площади передаваемого объекта долевого строительства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 900 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь при этом положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и обоснованным.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 455 000 рублей, исходя из следующего расчета ((900 000 + 10 000/2). Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в настоящем случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных им расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтвержденных документально, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей (л.д. 29-32), а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (900 000 - 200 000 / х 0,01/ + 5200/ + 300 + 300 = 12 800 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера (два требования)).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» передать Егоровой Татьяне Александровне квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 11, корпус 1, строение 1, <адрес>, по акту приема-передачи без доплаты в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу Егоровой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2019 года