Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО «Таможенно-транспортной компании «Русь» о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «Таможенно-транспортной компании «Русь» (далее ТТК «Русь»), указав в заявлении следующие обстоятельства:

24.08.2011 г. между ним и ООО «ТТК «Русь» был заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому он передал ответчику 2 000 000 руб. сроком до 01.01.2012 г. Займ должен был возвращаться частями (п.1.3 договора). 25.08.2011 г. истец внёс наличными на счёт ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток 2 000 000 руб. для зачисления на счёт ответчика. Деньги были зачислены на счёт ООО «ТТК «Русь».

Ответчик сумму займа не вернул. Из мемориального ордера № 8408602 от 26.09.2011 г. и корешка денежного чека серия НА № 8408602 от 26.09.2011 г. следует, что по распоряжению ФИО2 - финансового директора ООО «ТТК «Русь» ФИО8 ФИО18 сняла со счета 750 000 руб. в счет возврата займа. Из мемориального ордера № 8408604 от 17.11.2011 г. и корешка денежного чека серия НА № 8408604 от 17.11.2011 г. следует, что ФИО8 ФИО19 по распоряжению ФИО2 ФИО21 сняла со счета Ответчика 465 000 руб., из которых 200 000 руб. предназначалось для возврата займа. Однако истцу 950000 руб. не передавались. ФИО2 ФИО23 имела право первой подписи финансовых документов.

Согласно п. 3.1. Договора займа за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ООО «ТТК «Русь» долг по договору займа 2000000,00 руб., неустойку 317600 руб. за период с 02 октября 2011 года по 18 декабря 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины 19736,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 02.10.2011 года по 21.01.2014 года в сумме 390200,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, истцом были привлечены ФИО8 ФИО25 и ФИО2 ФИО27

По ходатайству ООО «ДВ Логистика» оно было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом была привлечена Лёгкая ФИО28

В судебных заседаниях истец ФИО1 ФИО29. и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 ФИО30 пояснил, что он является директором ООО «ТТК «Русь». Вместе с ФИО2 ФИО31 и Лёгкой ФИО32 они были соучредителями компании, ФИО2 являлась финансовым директором. Для пополнения оборотных средств компании он по согласованию с другими учредителями внёс свои личные деньги, оформили это договором займа, деньги он внёс в банк и они были зачислены на счёт ООО «ТТК Русь». В тот период времени он сильно болел. Позднее он узнал, что ФИО2 ФИО33 без его ведома вместе с ФИО8 ФИО35., которая никогда не работала в ООО «ТТК Русь», сняли со счёта компании под видом возврата ему займа 950000 руб. ФИО2 выписала распоряжения на снятие денег, а ФИО8 сняла их в банке по чековой книжке. Деньги он не получал, иным образом расчёт с ним не произведён. Директор ООО «ДВ Логистика» ФИО4 предоставил в дело подложный договор уступки права требования от 26.08.2011 года между ним, «ТТК «Русь» и ООО «ДВ «Логистика», о том, что якобы расчёт с ним был произведён по этому договору. Он (ФИО1) договор уступки права требования не подписывал и до судебного заседания не видел. Учредителем ООО «ДВ Логистика» является сама ФИО2, а директором – её гражданский муж ФИО4 У ФИО2 имелись чистые листы с его подписями, на одном из них она распечатала договор уступки права требования. Трудовой договор с ФИО8 ФИО36 о приёме её на работу бухгалтером он как директор ООО «ТТК Русь» не заключал, а ФИО2 ФИО37 – как финансовый директор не имела права заключать трудовые договоры. Приказа о приёме на работу ФИО8 ФИО38 в ООО «ТТК Русь» нет, сведения и отчисления в Пенсионный фонд на неё не подавались. ФИО8 была бухгалтером в ООО «ДВ Логистика» и знакомой ФИО2.

Представитель ответчика ООО «ТТК Русь» ФИО5 исковые требования признал, с суммой задолженности и неустойки согласен, пояснил, что по договору займа от 24.08.2011 года возврат денежных средств ФИО1 ФИО39 не производился, ни одного документа, свидетельствующего о расчёте с ФИО1 ФИО40 в ООО «ТТК «Русь» нет. Они обратились в ОАО «Дальневосточный банк» и при проверке было установлено, что по распоряжению финансового директора ООО «ТТК «Русь» ФИО2 ФИО41 ФИО8 ФИО42 сняла 950000,00 руб. Расписок от ФИО1 ФИО43 на возврат ему этой суммы нет. Деньги под видом возврата займа были сняты по мемориальным ордерам и денежным чекам 26.09.2011 г. в сумме 750000,00 руб. и 17.11.2011 года в сумме 200000,00 руб. ФИО8 ФИО45 в ООО «ТТК «Русь» не работала. Договора уступки права требования от 26 августа 2011 года между ФИО1 ФИО48., ООО «ТТК «Русь» и ООО «ДВ «Логистика в ООО «ТТК «Русь» не имеется., документов о расчёте по данному договору также нет. Договор уступки является подложным, это подтверждается заключением эксперта. ФИО1 ФИО49 расписался на чистом листе, текст был напечатан позже, оттиск печати ООО «ТТК «Русь» поставлен печатью, которая была у ФИО2 ФИО50 Документы, имеющиеся в ООО «ТТК «Русь» этой печатью не заверялись. В судебном разбирательстве представитель ФИО8 ФИО51 предъявил 2 экземпляра подложных трудовых договора № 7 от 03.08.2009 года о принятии её на должность бухгалтера в ООО «ТТК «Русь», подписанный финансовым директором ФИО2 В ООО «ТТК «Русь» этого договора не имеется, в списке работников она никогда не значилась.

Третье лицо Лёгкая ФИО52 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что являлась соучредителем ООО «ТТК «Русь» вместе с ФИО2 ФИО54 и ФИО1 ФИО55 до 01.09.2011 года. В связи с нехваткой оборотных средств ФИО1 ФИО56 внёс свои личные деньги, это было оформлено договором займа от 24.08.2011 года. О заключении договора уступки права требования с ООО «ДВ «Логистика» ей ничего известно не было. ООО «ДВ «Логистика» это компания ФИО2 ФИО58 ФИО8 ФИО60 работала в ней главным бухгалтером.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО62 и ООО «ДВ «Логистика» ФИО6 просила в иске отказать. Факт внесения ФИО1 ФИО64 в ООО «ТТК «Русь» денежных средств по договору займа в сумме 2 000000,00 руб. не оспаривала. Однако расчёт с ФИО1 ФИО66 частично был произведён на сумму 950000,00 руб. взаиморасчётом по договору уступки права требования от 26.08.2011 года. Иск подан для установления факта, что ФИО8 ФИО68 и ФИО2 ФИО71 сняли деньги, чтобы впоследствии ООО «ТТК «Русь» предъявило к ним иск. ФИО1 ФИО73 как в период заключения договора займа, так и в период судебного разбирательства являлся директором ООО «ТТК «Русь».

Из письменных пояснений директора ООО «ДВ Логистика» ФИО4 от 07.06.2013 года следует, что по договору от 26.08.2011 года ФИО1 ФИО74. уступил ООО «ДВ Логистика» своё право требования долга с ООО «ТТК «Русь». Расчёт с ФИО1 ФИО75. был частично произведён на сумму 950000,00 руб., деньги поступили в ООО «ДВ Логистика» от ФИО8 ФИО77 Задолженность ООО «ТТК Русь» перед ФИО1 ФИО80 составляет 1000050 руб. К письменным пояснениям директор ООО «ДВ «Логистика» ФИО4 приобщил договор уступки права требования от 26.08.2011 года.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО82 ФИО7 с иском не согласился, пояснил, что ООО «ТТК «Русь» предъявило не все документы. Так, не учтён трудовой договор с ФИО8 № 7 от 03.08.2009 года, по которому финансовый директор ФИО2 ФИО83 приняла её по совместительству бухгалтером ООО «ТТК «Русь». ФИО8 только получила деньги по чекам по распоряжению ФИО2 ФИО85 и внесла их в ООО «ДВ Логистика». Все документы должны быть в ООО «ДВ Логистика».

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 года между ФИО1 ФИО87 и ООО «ТТК «Русь» был заключен договор займа на сумму 2000000,00 руб. (л.д. 6) Пунктом 1.3. сторонами определён возврат займа по частям с окончательным расчётом до 01.01.2012 года. Пунктом 3.1. предусмотрена неустойка 0,01 % за каждый день просрочки на невыплаченную сумму долга.

Объявлением на взнос наличными № 181201 от 25.08.2011 года (л.д. 7), справкой ОАО «Дальневосточный банк» от 13.12.2012 года № 08/02-09-56710 (л.д. 12), выпиской о движении денежных средств по расчётному по счёту ООО «ТТК «Русь» 9л.д. 49) подтверждается, что истец действительно внёс в ООО «ТТК Русь» 2000000,00 руб.

Факт заключения договора займа и внесения по нему истцом денежных средств сторонами не оспаривается. Доказательств возврата займа в ООО «ТТК «Русь» не имеется. Ответчик также не оспаривает, что возврат займа не производился.

Из мемориального ордера ООО «ТТК «Русь» № 8408602 от 26.09.2011 года следует, что ФИО8 ФИО90. были выданы денежные средства в сумме 750000,00 руб. с расчётного счёта ООО «ТТК Русь» в ОАО «Дальневосточном банке». Основание выдачи указано: возврат займа. Факт получения денег ФИО8 ФИО92 подтверждён денежным чеком НА 8408602 от 26.09.2011 года. (л.д. 8).

Из мемориального ордера ООО «ТТК «Русь» № 8408604 от 17.11.2011 года следует, что ФИО8 ФИО94 были выданы денежные средства в сумме 465000,00 руб. с расчётного счёта ООО «ТТК Русь» в ОАО «Дальневосточном банке». Основание выдачи указано: зарплата за октябрь 2011 года 126539, хознужды 138461 руб., возврат займа 200000,00 руб. Факт получения денег ФИО8 ФИО97 подтверждён денежным чеком НА 8408604 от 17.11.2011 года. (л.д. 8). Факт получения денежных средств ФИО8 ФИО99 стороны не оспаривают.

Указанные мемориальные ордера не являются доказательством расчёта между ООО «ТТК Русь» и ФИО1 ФИО100. по договору займа от 24.08.2011 года, так как в качестве основания выдачи данный договор не значится.

Договор уступки права требования от 26.08.2011 года в ООО «ТТК «Русь» отсутствует. Как следует из пояснений истца ФИО1 ФИО101 и представителя ООО «ТТК «Русь» ФИО5 данный договор не заключался, является подложным.

Договор уступки права требования от 26.08.2011 года предъявлен суду 07.06.2013 года ООО «ДВ «Логистика». Из Договора следует, что ФИО1 ФИО104 уступил ООО «ДВ Логистика» право требования от ООО «ТТК «Русь» долга по договору займа от 24.08.2011 года в сумме 2000000,00 руб. Договор подписан от имени ФИО1 ФИО105., директора ООО «ДВ Логистика» ФИО2, финансового директора ООО «ТТК «Русь» ФИО2 ФИО106 (л.д. 215-216)

ФИО1 ФИО107 суду пояснил, что данный договор не заключал, подпись выполнена им, у ФИО2 ФИО108 имелись листы с его подписями, на которых она впоследствии изготовила текст договора уступки права требования от 26.08.2011 года и поставила имевшуюся у неё печать ООО «ТТК «Русь».

Доводы истца подтверждены заключениями экспертов, проведёнными в отношении договора уступки права требования от 26.08.2011 года. Заключением эксперта № 821/01-2 от 10.10.2013 года ФБУ «Приморской лаборатории судебных экспертиз» установлено, что данный договор подписан самим ФИО1 ФИО109., от имени ООО «ДВ Логистика» и ООО «ТТК «Русь» он подписан ФИО2 ФИО110.

Из заключения эксперта № 819/04-2, 820/05-2 от 10.10.2013 года ФБУ «Приморской лаборатории судебных экспертиз» следует, что в договоре уступки права требования оттиск печати ООО «ТТК «Русь» нанесён печатью, оттиски-образцы которой имеются в документах представленных стороной третьего лица ФИО2 ФИО111 (группа 1). Печатный текст в Договоре был выполнен после выполнения подписи от имени ФИО1 ФИО114 т.е. текст выполняли на листе бумаги, на котором уже имелась подпись ФИО1 ФИО116. Оттиски печатей ООО «ДВ Логистика» и ООО «ТТК Русь» нанесены после печатного текста.

Представитель ФИО8 ФИО118 приобщил к делу 2 оригинала трудового договора № 7 от 03.08.2009 года, по которому финансовый директор ФИО2 приняла её по совместительству бухгалтером ООО «ТТК «Русь». При этом в ООО «ТТК «Русь» данный договор отсутствует.

Между тем в реестре сведений о доходах физических лиц ООО «ТТК «Русь» за 2010-2012 годы, поданных в налоговые органы, ФИО8 ФИО119 среди работников не числится.

Справкой из управления пенсионного фонда по Приморскому краю № 72-762/13 от 05.12.2013 года подтверждено, что в 1-м квартале 2011 года отчисления на лицевой счёт ФИО8 ФИО120 производились работодателем ООО «ДВ Логистика», в 1-3 кварталах 2011 года – ООО «ДВЛ Групп».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказано, что возврат займа ему не производился. Данный факт подтверждает и ответчик. Третьими лицами ФИО8 ФИО121., ФИО2 ФИО122 и ООО «ДВ Логистика» не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 950000,00 руб. поступили в ООО «ДВ Логистика». Также не представлено суду доказательств расчёта между ООО «ДВ Логистика» и ООО «ТТК «Русь» по договору уступки права требования от 26.08.2011 года, актов сверки взаиморасчётов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 24.08.2011 года предусмотрена договорная неустойка в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не возвратил займ в предусмотренный договором срок до 01.01.2012 года, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не усмотрено, заявлений от ответчика не поступало, период неустойки составляет с 02.10.2011 года по 21.01.2014 года, расчёт неустойки сторонами не оспаривается и признан судом верным, сумма неустойки составляет 390200,00 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 2000000,00 руб.

Судебное разбирательство осуществляется в пределах заявленных требований. Поскольку исковых требований о признании договора уступки права требования от 06.08.2011 года сторонами не заявлялось, у суда отсутствуют основания для юридической оценки данного договора. В силу ст.168 ГК РФ ничтожной данная сделка не является, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда, предусмотренных ч. 4 ст. 166 ГК РФ не имеется.

На основании ст., ст. 88,98 ГПК РФ в судебные расходы включены издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19788,00 руб., исчисленная на цену иска 2317600,00 руб. При увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал в связи с предоставленной ему судом отсрочкой. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, всего с ответчика подлежит взысканию 2390200,00 руб., размер государственной пошлины составляет 20151,00 руб. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19788,00 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 363,00 руб. – в пользу бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ПК РФ ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО123 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Таможенно-транспортная компания «Русь» в пользу ФИО1 ФИО124 долг по договору займа от 24 августа 2011 года в сумме 2000000,00 руб., неустойку за период с 02.10.2011 года по 21.01.2014 года в сумме 390200,00 руб., государственную пошлину 19788,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Таможенно-транспортная компания «Русь» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 363,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2014 года

Председательствующий Ю.П.Крамаренко