Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОМВД России по <данные изъяты> Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к ОМВД России по <данные изъяты> Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что сотрудничал с отделом Уголовного Розыска <данные изъяты> РОВД Астраханской области на контрактной основе. По указанию начальника ОУР <данные изъяты> РОВД Астраханской области ФИО1 и его подчиненных сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 был привлечен в качестве понятого для участия в осмотре жилища по адресу: <адрес> в ходе которого было изъято <данные изъяты> и задержан ФИО5 По данному факту он был допрошен следователем ФИО7 в качестве свидетеля. При этом его требования о применении к нему мер конспирации ответчики не исполнили. Через некоторое время он был помещен в <данные изъяты>, откуда этапировался в ИВС <данные изъяты> РОВД совместно с ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по обвинению ФИО5 Ответчики не приняли мер для обеспечения его личной безопасности по ходу этапирования. Допрос в суде осуществлялся в режиме открытого процесса без применения мер конспирации. Своими действиями, равно бездействием ответчики причинили ему боль, обиду и вызвали чувство страха и тревоги. Впоследствии, находясь в <данные изъяты> и испытывая чувства обиды из-за проявленного в отношении него со стороны ответчиков противозаконности, равно как и бездействия, был вынужден направить заявление прокурору <данные изъяты>ФИО8 о рассекречивании агентурного дела. Данное заявление было перенаправлено в <данные изъяты> РОВД, ответ на которое не был вручен ему лично в руки, а направлен был начальником <данные изъяты> РОВД ФИО9 по месту его жительства: <адрес> в результате таких действий о его сотрудничестве с работниками полиции узнали члены его семьи, а также другие посторонние лица. Факт невручения ему данного ответа лично в руки в условиях режима секретности свидетельствует лишь о проявленном к нему неуважении со стороны ответчиков и о нарушении ими его процессуальных прав. Хотя ответчики знали, что в это время он находился в следственном изоляторе. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство страха, беспокойства. Просит взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО11 отбывает наказание в <данные изъяты>, однако надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, не обеспечил явку своего представителя.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представитель которого надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил в иске ФИО11 отказать по следующим основаниям.

Истец связывает причинение моральных страданий с распространением должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> району в отношении него сведений конфиденциального характера, а также необеспечением его личной безопасности. В рамках ст.1069 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность решений государственных или муниципальных органов, наличие вреда или убытков, причиненных лицами или их имуществу, причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом, виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие принятия этим лицом не соответствующего закону решения. Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших.

Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа ему был причинен вред. В нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины должностного лица государственного органа, наличие причинной связи между бездействием должностного лица и перенесенными истцом вследствие этого бездействия нравственными и физическими страданиями. Также не представлены доказательства, необходимые для определения в порядке ст.151,1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда, подтверждающие характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принимаемых судом во внимание.

Представители Управления МВД РФ по Астраханской области, МВД России, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ОМВД РФ по <данные изъяты> району Астраханской области ФИО10 иск не признала и пояснила, что истец связывает причинение ему морально-психологических страданий и переживаний в результате нарушения его конституционных прав невыполнением сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> району требований Федерального закона от 12 августа 1995г. « Об оперативно-розыскной деятельности» <дата изъята> Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт наличия и степени вины ОМВД России по Икрянинскому району, наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица указанного государственного органа и полученными истцом вследствие этих действий (бездействия) морально-психологических страданий.

В соответствии с положениями закона №144 от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» Отдел МВД РФ по <данные изъяты> району, ранее ОВД по <данные изъяты> району является органом, имеющим право на территории РФ осуществлять оперативно-розыскную деятельность и устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изьявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. В свою очередь отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Эти лица обязаны сохранять в <данные изъяты> сведения, ставшие им известными в ходе подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий и не вправе предоставлять заведомо ложную информацию указанным органам.

Исходя из заявления истца, он относился к той категории лиц, которые с согласия оказывали содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и это являлось его добровольным волеизъявлением.

В ходе сотрудничества ФИО11, согласно предоставленной им в своем заявлении информации, сообщил сотрудникам отделения уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> району о совершении ФИО5 противоправного деяния, а именно незаконного хранения наркотических средств, что явилось одним из оснований для проведения оперуполномоченными ОУР ОВД оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанного лица, что не противоречит требованиям ФЗ №144 от 12 августа 1995г. В рамках трактуемого закона результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 были использованы для осуществления следственных действий (осмотр места происшествия) и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также в дальнейшем были использованы в доказывании по уголовному делу и соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Привлечение ФИО12 сотрудниками ОУР ОВД по <данные изъяты> району в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилище ФИО5 не противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как в соответствии со ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. ФИО12 не относится ни к одной из указанной категории лиц. В силу ст.60 УПК РФ понятой вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его прав; а также не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Изложенное противоречит доводам ФИО11 о понуждении его сотрудниками ОУР ОВД к участию в качестве понятого, а в дальнейшем в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5, так как в качестве понятого последний принял участие добровольно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений и жалоб в протоколе осмотра места происшествия. В рамках Федерального закона от 20 августа 2004г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних- на основании письменного заявления его родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства или с их согласия, выраженного в письменной форме. В случае, если применение мер безопасности затрагивает интересы совершеннолетних членов семьи защищаемого лица и иных проживающих совместно с ним лиц, необходимо их согласие, выраженное в письменной форме на применение мер безопасности. На протяжении всего досудебного и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5 истец ФИО11 в органы государственной защиты, к лицам, ведущем расследование, к суду за применением мер к нему государственной защиты не обращался, что свидетельствует о том, что отсутствовали основания для опасения за свою жизнь, здоровье и жизнь близких. В иске ФИО11 просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. ( статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статье 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Так, согласно положениям п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования ( ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО11 в соответствии с положениями закона <номер изъят> от <дата изъята>г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с его согласия оказывал содействие отделу МВД РФ по <данные изъяты> району, ранее ОВД по <данные изъяты> району, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность.

В рамках трактуемого закона результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 были использованы для осуществления следственных действий (осмотр места происшествия) и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также в дальнейшем были использованы в доказывании по уголовному делу и соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

ФИО11 сотрудниками ОУР ОВД по <данные изъяты> району был привлечен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилище ФИО5, а затем впоследствии допрошен в качестве свидетеля.

<дата изъята> ФИО11 был заключен под стражу и содержался в <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, откуда был этапирован <дата изъята> в ИВС <данные изъяты> РОВД в одном автозаке с ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО5

В судебном заседании при допросе в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что сообщил сотрудникам уголовного розыска ОВД по <данные изъяты> району информацию о том, что в одном из домов <адрес> хранятся <данные изъяты>. При осмотре были обнаружены <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

<дата изъята> ФИО11 обратился к прокурору <данные изъяты> района Астраханской области ФИО8 с заявлением о рассекречивании его агентурного дела и о расторжении контракта по причине невыполнения сотрудником РОВД договорных соглашений, которое была перенаправлено начальнику <данные изъяты> РОВД Астраханской ФИО9 для рассмотрения.

<дата изъята> ФИО11 был дан ответ за подписью начальника <данные изъяты> РОВД УВД Астраханской области ФИО9 который был направлен по месту жительства ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО11 ссылается на то, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников отдела уголовного розыска и должностных ОМВД России по <данные изъяты> району ( ранее ОВД <данные изъяты> УВД Астраханской области) ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и в появлении у него чувства страха и тревоги.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ФИО11 не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и степени вины в действиях должностных лиц отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району (ранее ОВД <данные изъяты> района УВД Астраханской области), связанных выполнением ими требований Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с <дата изъята>; причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействием должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 (<данные изъяты> отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району) ФИО3, ФИО4- оперативные сотрудники отдела уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> району) следует, что все они в отношении ФИО11 соблюдали требования Федерального закона от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Подтвердил данное обстоятельство и свидетель ФИО6(начальник <данные изъяты> ИВС), указавший, что в ИВС ФИО11 доставлялся «по изоляции», то есть полностью отдельно от всех заключенных.

Сам ФИО11 за указанный период времени с соответствующими заявлениями и жалобами на действия должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району) в следственные органы не обращался, что подтвердил в своих показаниях следователь ФИО7

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району (ранее ОВД <данные изъяты> района УВД Астраханской области).

Однако истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами ОМВД России по <данные изъяты> району (ранее ОВД <данные изъяты> района УВД Астраханской области), наличия причинной связи между нравственными страданиями и действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <данные изъяты> району ( ранее ОВД <данные изъяты> района УВД Астраханской области).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФИО11 к ОМВД России по <данные изъяты> району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, МВД России, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2015 г.

Судья- Р.Р.Хамидуллаева