Гражданский кодекс часть 1

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Акберове Р.К., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ХХХ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ХХХ<данные изъяты> ФИО3 ФИО9, об оспаривании бездействия командира войсковой части № ХХХ, связанных с не рассмотрением рапортов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 1 мая и по 31 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированном в <адрес>

В период с 30 сентября по 1 декабря 2014 года ФИО3 пять раз, 30 сентября, 3 октября, 7 и 19 ноября, и 1 декабря 2014 года обращался к командиру войсковой части № ХХХ с аналогичными по своему содержанию рапортами, в части содержащихся в них просьб не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением в городе <адрес>.

До настоящего времени, какого либо решения по указанным рапортам командиром войсковой части № ХХХ не принимал ось.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд:

- признать незаконными бездействия командира войсковой части № ХХХ, связанные с не рассмотрением его рапортов от 30 сентября, 7 и 19 ноября и 1 декабря 2014 года,

- обязать указанное должностное лицо рассмотреть указанные рапорта и дать на них письменные ответы.

Кроме того, ФИО3 просил суд взыскать с войсковой части № ХХХ в его пользу 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной.

В обоснование указанных требований представитель заявителя указал, что в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" командир войсковой части № ХХХ в установленный тридцатидневный срок, поданные ФИО3 рапорта не рассмотрел, письменный ответ не дал, чем воспрепятствовал реализации прав военнослужащего, на своевременное разрешение содержащихся в них просьб.

Представитель командира войсковой части № ХХХ требования заявителя не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО3, поскольку командиром войсковой части каких либо прав заявителя нарушено не было, на свои рапорта он получил ответ, а также был предупрежден, что переписка с ним

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 12 указанного закона определено, что письменное обращение, постпившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение ЗО дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок регистрации и учета, отчетности и организации работы с обращениями граждан, поступившими в органы ФСБ, определен Инструкцией " Об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности" (далее именуется - Инструкция), утвержденной Приказом ФСБ России N 46З от ЗО августа 2013.

Согласно п.п. 5, 25, 26 и 31 Инструкции, рассмотрение обращений (в том числе направление обращений по компетенции в другие государственные органы) является должностной обязанностью руководителей, начальников органов безопасности, а также по их письменному поручению - других должностных лиц органа безопасности в пределах компетенции, установленной их должностными регламентами.

Письменные обращения (в том числе предложения, заявления или жалобы военнослужащих, изложенные в форме рапорта) рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

В случае если в письменном обращении содержится вопрос, на который гражданину неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель, начальник органа безопасности или его заместитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган безопасности или одному и тому же должностному лицу (часть 5 статьи 11 Закона). О решении письменно уведомляется гражданин, направивший обращение. В дальнейшем при поступлении аналогичных обращений ответ гражданину не направляется, а обращение приобщается в дело, о чем делается отметка в книге.

Допускается направление одного ответа на несколько обращений автора по одному и тому же вопросу. При этом срок рассмотрения исчисляется с даты регистрации первого обращения и в тексте ответа указываются все поступившие обращения.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и рапортов ФИО3 от 30 сентября, 03 октября, 7 и 19 ноября, и 1 декабря 2014 года видно, что он обращался к командиру войсковой части № ХХХ с содержащимися в них аналогичными просьбами не увольнять его с военной службы до обеспечения жилым помещением в городе Анапе.

Согласно текста письменных ответов командира войсковой части № ХХХ от 13 октября и 28 ноября 2014 года рапорта заявителя от 30 сентября и 7 ноября 2014 года должностным лицом рассмотрены, кроме того, указанное должностное лицо, предупредило ФИО3, что в случае поступления от него аналогичных обращений по данному вопросу, переписка с ним будет прекращена.

Из сделанных собственноручно ФИО3 на копиях указанных ответов командира части надписях видно, что он их получил 13 октября и 2 декабря 2014 года, то есть в установленный законом срок.

Анализируя приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку командиром войсковой части № ХХХ не было допущено неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права заявителя, так как ответы на его рапорта давались своевременно и в установленный законом срок.

Не влияет на вывод суда не рассмотрение должностным лицом трех рапортов, поскольку ранее ФИО3 обращался с аналогичными рапортами, на которые командиром давался ответ и заявитель предупреждался о прекращении с ним переписки, в случае повторного обращения к должностному лицу с тем же вопросом.

Согласно СТ. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как, суд отказал ФИО3 в удовлетворении его заявления, то и судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой заявления государственной пошлиной, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО9 об оспаривании бездействия командира войсковой части № ХХХ, связанных с не рассмотрением рапортов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Комочкин