Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/16 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» к Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительными положений договоров микрозайма, зачете денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2014 между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед ТОФПМП по договору микрозайма заключены: договор поручительства от 01.07.2014 № с Евтуховой Г.А., договор залога имущества от 01.07.2014 № с ООО «Торговый дом «Полинекс» о залоге следующего имущества: станка форматно-раскроечного <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станка кромкооблицовочного <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станка заточного авт. <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; договор залога имущества № от 01.07.2014 с Евтуховой Г.А. о залоге станка кромкооблицовочного, модель <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> В нарушение условий договора микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед ТОФПМП. Размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед ТОФПМП по договору микрозайма составляет<данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>; штрафные санкции (пени) - <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно: с ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства от 01.07.2014 в размере<данные изъяты>; с ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» от 10.10.2014 в размере <данные изъяты>; с ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от 21.10.2014 в размере <данные изъяты>; с ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. в пользу ТОФПМП сумму задолженности по договору № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» от 19.03.2015 в размере <данные изъяты>, Обратить взыскание в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по договору залога имущества от 01.07.2014 №, на следующее имущество: станок форматно-раскроечный <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <данные изъяты>; станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <данные изъяты>; станок заточный авт. <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <данные изъяты> Обратить взыскание в пользу ТОФПМП по договору залога имущества от 01.07.2014 № на станок кромкооблицовочный, модель <данные изъяты><данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <данные изъяты> Обратить взыскание в пользу ТОФПМП по договору залога/ипотеки от 10.10.2014 №, договору залога/ипотеки от 21.10.2014 №, договору залога/ипотеки от 19.03.2015 № 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в <данные изъяты> Взыскать с ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А в пользу ТОФПМП судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

14.01.2016 ООО «Торговый дом «Полинекс» с учетом уточнений от 28.01.2016 и ООО «Полинекс Н» предъявлено встречное исковое заявление к ТОФПМП о признании недействительными положений договоров микрозайма, зачете денежных средств, взыскании судебных расходов, в котором просили признать недействительным п. 2.6 договора № от 10.10.2.014 о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего-предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс». Признать недействительным п. 2.6 договора № от 21.10.2014 о предоставлении мирокзайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного дола и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н». Зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> в погашение задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от 10.10.2014 № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс». Зачесть денежные средства в сумме <данные изъяты> в погашение задолженности ООО «Полинекс Н» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от 21.10.2014 № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н». Взыскать с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 14.01.2016 встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Полинекс» к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства приняты к производству суда.

Определением суда от 28.01.2016 встречные исковые требования ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» к Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства приняты к производству суда.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил, что полномочным представителем заемщика по всем четырем договорам выступила директор предприятий Евтухова Г.А., которая также предоставила в обеспечение, принадлежащее ей имущество: 4-комнатную квартиру, общей площадью 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №. По соглашению сторон, в случае неисполнения обязательств по договорам займа, была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> Таким образом, Евтухова Г.А., выступает солидарным должником по всем обязательствам, возникшим из договоров микрозайма. Действия Евтуховой ГА, свидетельствуют о сознательном злоупотреблении своими гражданскими и процессуальными правами, с целью обеспечения возможности пользования заемными средствами на условиях, которые существенно отличаются от предусмотренных договорами микрозайма и более выгодны, чем предлагаемые коммерческими банками. Кроме того, Евтухова Г.А. стремится оставить обязательства по займам необеспеченными залогом, инициируя пересмотр, ранее согласованных договорных условий. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», ответчик, третье лицо по встречному иску, действующая от имени юридического лица без доверенности на основании устава генеральный директор и от своего имени Евтухова Г.А. исковые требования признала: по договору от 01.07.2014 № в размере <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, подлежащую к взысканию неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, по договору № от 19.03.2015 в размере <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты. По договорам от 10.10.2014 №, от 21.10.2014 № признала частично, просила произвести зачет уплаченных денежных средств в качестве пени, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным договорам соответственно, в связи с нарушением истцом, ответчиком по встречному иску ТОФПМП порядка списания вносимых по договорам микрозайма денежных средств, в нарушение требований законодательства, поступившие денежные средства до погашения задолженности по возврату основного долга и уплате процентов были направлены на уплату неустойки. Подлежащую к взысканию неустойку просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не признала и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма долга, в случае удовлетворения встречного иска и ходатайства об уменьшения размера неустойки, составит менее 10-й от рыночной стоимости предмета залога. Соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются явно несоразмерными сумме долга.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый Дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» по доверенности адвокат Кривондеченкова М.Н. поддержала доводы представителя ответчиков, истцов по встречному иску, ответчика, третьего лица по встречному иску, действующую от имени юридического лица без доверенности на основании устава генерального директора и от своего имени Евтуховой Г.А.

Выслушав представителей истца, ответчика по встречному иску Микрофинансовой организации Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», ответчика, третье лицо по встречному иску, действующей от имени юридических лиц без доверенности на основании устава генерального директора и от своего имени Евтухову Г.А., представителя ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый Дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» по доверенности адвоката Кривондеченкову М.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в -дельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2014, между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор № о предоставлении микрозайма субъекту малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 9,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств перед ТОФПМП по договору микрозайма заключен договор поручительства от 01.07.2014 № с Евтуховой Г.А.

В нарушение условий договора микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед МФО ТОФПМП.

Таким образом, в настоящее время, размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>; штрафные санкции (пени) – <данные изъяты>

Представителем ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», ответчиком, третьим лицом по встречному иску, действующей от имени юридического лица без доверенности на основании устава генеральным директором и от своего имени Евтуховой Г.А. исковые требования признаны в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Представителем ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» по доверенности адвокатом Кривондеченковой М.Н. исковые требования также признаны в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

К взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков ООО «Торговый дом «Полинекс», Евтуховой Г.А. в солидарном порядке подлежит к взысканию в пользу МФО ТОФПМП задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

19.03.2015 между ТОФПМП и ООО «Полинекс Н» заключен договор № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП Банк» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС» на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 14,5 %годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключен договор поручительства от 19.03.2015 №-ДП1 с Евтуховой Г.А.

В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед ТОФПМП.

Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в солидарном порядке подлежит к взысканию в пользу ТОФПМП задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Вобеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» перед ТОФПМП по договору микрозайма заключен договор поручительства от 10.10.2014 №-ДП1с Евтуховой Г.А.

Размер задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма, составляет: <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции (пени) – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма, заключены: договор поручительстваот 21.10.2014 №-П1 с Евтуховой Г.А.

Размер задолженности ООО «Полинекс Н» и Евтуховой Г.А. по солидарным обязательствам перед МФО ТОФПМП по договору микрозайма составляет: <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>; штрафные санкции (пени) – <данные изъяты>

В нарушение условий договоров микрозайма ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнили своих обязательств перед ТОФПМП.

Согласно п. 2.6 договора № от 10.10.2.014 если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для погашения задолженности Фонд имеет право в первую очередь произвести погашение пени, начисленных в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, настоящего договора, затем- процентов за пользование микрозаймом, а оставшуюся сумму направить на погашение основного долга.

Пунктом 2.6 договораот 21.10.2014 №предусмотрено: если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для погашения задолженности, Фонд имеет право направить денежные средства на погашение задолженности Заемщика в следующей очередности:

- в первую очередь - требование по возмещению всех расходов по получению исполнения, в том числе судебных, по исполнительному производству, расходов, связанных с установлением и охраной заложенного имущества, а также любых иных расходов, которые понесет Фонд в случае принудительного взыскания задолженности;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов:

- в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга:

- в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного дола и уплаты процентов;

-в пятую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

-в шестую очередь - требование по возврату суммы основного долга.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам от 10.10.2014 № и от 21.10.2014 №, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а потому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, связанной с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, расчет задолженности перед ТОФПМП по договорам должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашение, достигнутое между сторонами указанных договоров займа при их заключении, устанавливающее очередность погашения платежей, противоречит ст. 319 ГК РФ, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства.

В нарушение требований законодательства истцом поступившие от ответчиков денежные средства до погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга были направлены на уплату пени.

По договору от 10.10.2014 №:

Согласно п. 2.3 договора возврат займа и уплата процентов производится не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами по <данные изъяты> в месяц. Аннуитетный платеж включает в себя возврат суммы займа и подлежащие уплате проценты.

Начиная с платежа по сроку уплаты 10.06.2015, заемщиком регулярно допускались просрочки платежей.

п/п от 03.07.2015 № перечислено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> направлены на погашение процентов, <данные изъяты> - на уплату пени.

п/п от 18.08.2015 № перечислено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> - на уплату процентов, <данные изъяты>51 коп. - на уплату пени.

п/п от 08.10.2015 № перечислено <данные изъяты>, которые в полном объеме направлены на уплату пени.

п/п от 10.11.2015 № перечислено <данные изъяты> и п/п от 10.11.2015 № перечислено еще <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>72 коп. - направлены на погашение основного долга, <данные изъяты> - на уплату процентов, <данные изъяты> - на уплату пени.

По договору от 21.10.2014 №

Согласно п. 2.3 договора возврат займа и уплата процентов производится не позднее 21 числа каждого месяца аннуитетными платежами по <данные изъяты> в месяц. Аннуитетный платеж включает в себя возврат суммы займа и подлежащие уплате проценты.

Начиная с платежа по сроку уплаты 22.06.2015, заемщиком регулярно допускались просрочки платежей.

п/п № от 03.07.2015 перечислено <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -направлены на уплату процентов, <данные изъяты> - на уплату пени.

Проверяя расчет представленный истцами по встречному иску ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» судом установлено, что истцом МФО ТОФПМП в нарушение вышеприведенных норм права при поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности по указанным договорам займа незаконно до погашения задолженности по уплате процентов и возврату основного долга направлены в счет уплаты пени денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от 10.10.2014 и <данные изъяты> по договору от 21.10.2014 №.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия п. 2.6 договора от 10.10.2014 № и п. 2.6 договора от 21.10.2014 № в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного дола и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, позволяющих направлять полученные от заемщика денежные средства на погашение пени до погашения задолженности по возврату займа и уплате процентов, являются недействительными, так как противоречат действующему гражданскому законодательству.

На основании изложенного, суд признает недействительным п. 2.6 договора от 10.10.2014 № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Торговый дом «Полинекс».

Суд, признает недействительным п. 2.6 договора от 21.10.2014 № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного долга и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, заключенного между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н».

Следовательно ответчикам ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» должны быть возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от 10.10.2014 и <данные изъяты> по договору № от 21.10.2014.

Суд, полагает необходимым засчитать денежные средства в сумме <данные изъяты> в погашение задолженности ООО «Торговый дом «Полинекс» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от 10.10.2014 №.

Засчитать денежные средства в сумме <данные изъяты> в погашение задолженности ООО «Полинекс Н» по уплате процентов и возврату основного долга по договору от 21.10.2014 №.

МФО ТОФПМП заявлено к взысканию по договору от 10.10.2014 № 397826 руб. 29 коп.- основного долга.

Расчет зачета по договору от 10.10.2014 №.

<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>

МФО ТОФПМП заявлено к взысканию по договору от 21.10.2014 № 45-Ф/<данные изъяты>

Расчет зачета по договору от 21.10.2014 №.

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прев кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки по каждому из договоров от 10.10.2014 №, от 21.10.2014 № до <данные изъяты>

К взысканию солидарно с ООО «Торговый дом «Полинекс», Евтуховой Г.А. в пользу МФО ТОФПМП подлежит задолженность по договору микрозайма от 10.10.2014 № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты> – штраф).

К взысканию солидарно с ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в пользу МФО ТОФПМП подлежит задолженность по договору микрозайма от 21.10.2014 № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг + <данные изъяты>- штраф).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

01.07.2014 между ТОФПМП и ООО «Торговый дом «Полинекс» заключен договор залога имущества №: станка форматно-раскроечного <данные изъяты>, инв. карточка от 04.12.2006 №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станка кромкооблицовочного <данные изъяты>, инв. карточка от 04.12.2006 №, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станка заточного авт. <данные изъяты>, инв. карточка от 04.12.2006 №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

01.07.2014 между ТОФПМП и Евтуховой Г.А. заключен договор залога имущества от 01.07.2014 № станка кромкооблицовочного, модель <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.3.5 указанного договора, залогодержатель вправе в соответствии с п. 3 обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Заявив требование об обращении взыскания на залоговое имущество, истец ТОФПМП просит установить его начальную продажную цену в размере, указанном в приложении № 1 к договору залога от 01.07.2014 №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены указанного заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ТОФПМП об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога и установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Полинекс» перед ТОФПМП по договору микрозайма от 10.10.2014 № заключен договор залога/ипотеки от 10.10.2014 № - с Евтуховой Г.А. о залоге с 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровы номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма № от 21.10.2014 заключен договор залога/ипотеки от 21.10.2014 №- с Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по договору залога/ипотеки от 10.10.2014 №.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29.10.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полинекс Н» перед ТОФПМП по договору микрозайма от 19.03.2015 № заключен договор залога/ипотеки от 19.03.2015 № - с Евтуховой Г.А. о повторном залоге объекта недвижимости, заложенного по договору залога/ипотеки от 10.10.2014 №.

Государственная регистрация ипотеки произведена 25.03.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В нарушение условий договора микрозайма ООО «Полинекс Н» надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед ТОФПМП.

Разрешая требование об обращении взыскания по договорам залога/ипотеки от 10.10.2014 №-ДЗ1, от 21.10.2014 №-ДЗ1, от 19.03.2015 № на 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> суд приходит к следующему

Не согласившись с залоговой стоимостью в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителей ответчиков, истцов по встречному иску ООО «Торговый Дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н» по доверенности адвоката Кривонденчековой М.Н., действующей от имени юридического лица без доверенности на основании устава генеральный директор Евтуховой Г.А., ответчика и третьего лица по встречному иску Евтуховой Г.А. назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества 4х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2015 № 2748 ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из правового содержания приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договорам микрозайма.

Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Пункты 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 той же нормы общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Залогом недвижимого имущества - 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № обеспечивалось исполнение обязательств по договорам займа от 10.10.2014 №, от 21.10.2014 №, от 19.03.2015 №. Судом установлено, что обязанность по возврату займа по указанным договорам составляет <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от 16.12.2015 № ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы рыночная стоимость 4-комнатной квартиры, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 169,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, составляет <данные изъяты>, договорами залогов начальная продажная цена заложенного имущества согласованная сторонами установлена в размере <данные изъяты>

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая значительное превышение стоимости заложенного имущества- квартиры над размером взысканной задолженности по договорам займа, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, - квартиру не имеется.

Кроме того, судом обращено взыскание на станок форматно-раскроечный <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>; станок заточный авт. <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006, залоговой стоимостью <данные изъяты>, станок кромкооблицовочный, модель <данные изъяты><данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>

Общая обязанность по возврату займов составляет <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Торговый дом «Полинекс», ООО «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в пользу МФО ТОФПМП пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Взыскать с МФО ТОФПМП в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство экономической экспертизы от 16.12.2015 № в размере <данные изъяты>, в связи с отказом в иске об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру.

Взыскать с МФО ТОФПМП в пользу ООО «Торговый дом «Полинекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с МФО ТОФПМП в пользу ООО «Полинекс Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», обществу с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность:

- по договору микрозайма от 01.07.2014 № в размере <данные изъяты>;

- по договору микрозайма от 10.10.2014 № в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н», Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность:

- по договору микрозайма от 21.10.2014 № в размере <данные изъяты>

- по договору микрозайма от 19.03.2015 № в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс»:

- станок форматно- раскроечный <данные изъяты>, инв. карточка от 04.12.2006 №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере <данные изъяты>;

- станок кромкооблицовочный <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006 расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере <данные изъяты>

- станок закаточный авт. <данные изъяты>, инв. карточка № от 04.12.2006 расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Евтуховой Г.А. станок кромкооблицовочный модель <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимостьреализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством вразмере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс» в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Евтуховой Г.А. в пользу Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс», общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» к Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании недействительными положений договоров микрозайзайма, зачете денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.6 договора от 10.10.2014 № о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств ОАО «МСП БАНК» в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства «Микрозаем МСП ПЛЮС», заключенного между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс».

Признать недействительным п. 2.6 договора от 21.10.2014 № о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства в части при недостаточности суммы, перечисленной заемщиком для погашения задолженности направлять денежные средства на удовлетворение требований по пеням за просроченные выплаты по возврату суммы основного долга и уплаты процентов до удовлетворения требований по выплатам плановых процентов и по возврату суммы основного долга, заключенного между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Полинекс Н».

Взыскать с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за производство судебной экспертизы от 16.12.2015 № <данные изъяты>

Взыскать с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полинекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Микрофинансовой организации Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий