Гражданский кодекс часть 1

Первоначально в своем заявлении ФИО1 указал, что ДАТА г. в ООО «АвтоЭра» по договору купли- продажи им был приобретен автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <***> за СУММА руб.. Свои обязательства по оплате автомобиля им исполнены надлежащим образом. В тот же день автомобиль был передан ему по акту приема- передачи. Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». В соответствии с п.6.1 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленных в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. Он должным образом и в полном соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой эксплуатировал автомобиль, однако, в ходе эксплуатации на передней левой двери, двери задка и на задних дверях автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Он неоднократно обращался к продавцу с недостатками ЛКП в виде очаговключений, подпленочной коррозии, краевой коррозии (кромок и отбортовок). В ходе проведенного осмотра было установлено, что недостатки носят производственный характер, так как обусловлены нарушением технологии окраски деталей. Покрытие дефектных деталей ремонту не подвергалось и является сформированным в условиях завода- изготовителя. Указанные недостатки являются существенными, поскольку влияют на долговечность автомобиля, его использование по назначению, безопасность, в связи с чем, он отказывается от договора купли- продажи и просит ООО «АвтоЭра» вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки- СУММА руб., штрафа за невыполнение обязательств- СУММА руб., компенсации морального вреда- СУММА руб., расходов по оплате услуг представителя- СУММА руб., по оплате нотариальных услуг- СУММА руб., почтовых услуг- СУММА коп..

Впоследствии истец просил о замене ответчика - ООО «АвтоЭра» на ООО АК «ДерВейс». Определением суда от ДАТА г. ходатайство истца удовлетворено.

В окончательной редакции ФИО1 просил суд взыскать с ответчика- ООО АК «ДерВейс» в свою пользу: уплаченную стоимость автомобиля- СУММА руб., разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и его стоимостью на момент вынесения решения- СУММА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований- СУММА руб., компенсацию морального вреда- СУММА руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя- СУММА руб., на оплату нотариальных услуг- СУММА руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы уточненного иска поддержали, подтвердили изложенное в нем.

Представитель ООО АК «ДерВейс» с иском не согласен, свою позицию изложил в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Полагает, что все недостатки автомобиля не являются существенными ни по одному из признаков, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., поскольку имеющиеся на автомобиле производственные недостатки ЛКП устранимы, стоимость их устранения не приближена к стоимости автомобиля и не превышает ее. С целью соблюдения баланса интересов сторон, представитель просил о применении ст. 333 ГК РФ к исчисленным истцом штрафу и неустойке.

Определением суда от ДАТА г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лифан Моторс Рус».

Представитель ответчика- ООО «Лифан Моторс Рус» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица- ООО «АвтоЭра» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно п.п. «б» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 по договору купли-продажи № <***> приобрел в ООО «АвтоЭра» автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <***> стоимостью СУММА руб. (л.д.5-7).

В этот же день автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует акт приема- передачи (л.д.8).

Денежные средства за автомобиль уплачены истцом в полном объеме (л.д.38-39, 14).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс» (л.д.12-13).

В соответствии с п.6 договора продавец гарантировал качество и надежность поставляемого автомобиля в течение гарантийного срока на условиях и в порядке, установленных в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с автомобилем.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период гарантийного срока на его автомобиле стали проявляться недостатки ЛКП, имеющие производственный характер и являющиеся существенными. По данному поводу он неоднократно обращался в адрес ООО «АвтоЭра» и ООО АК «ДерВейс».

Согласно акта осмотра автомобиля № <***> от ДАТА г. в результате осмотра на автомобиле установлено наличие коррозии ЛКП под наружными ручками открывания всех дверей, в местах сопряжения с уплотнителями стекол дверей, крышки багажника (под хромированной накладкой), проема багажника (натертости), капота, коррозии крыши (над лобовым стеклом) (л.д.11).

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива», подготовленным по обращению ООО «АвтоЭра», автомобиль LIFAN 215800 VIN <***> на момент исследования имеет дефекты ЛКП кузовных деталей:

-сколы и царапины покрытия (с очагами коррозии);

- очаги наносной коррозии, вызванные наслоением железосодержащих частиц;

- наслоение битума и биологических загрязнений;

- абразивный износ ЛКП и его следствие- развитие очагов коррозии;

-включения;

- очаги подпленочной коррозии;

- краевая коррозия (кромок и отбортовок).

Выявленные исследованием дефекты ЛКП автомобиля LIFAN 215800 VIN <***> в виде сколов и царапин покрытия (с очагами коррозии), очагов наносной коррозии, вызванных наслоением железосодержащих частиц, наслоением битума и биологических загрязнений, абразивного износа ЛКП и его следствия- развития очагов коррозии являются эксплуатационными, так как обусловлены воздействием внешних факторов.

Дефекты ЛКП в виде очагов включений, подпленочной коррозии, краевой коррозии (кромок и отбортовок) носят производственный характер, так как обусловлены нарушением технологии окраски деталей. При этом исследованием установлено, что покрытие дефектных деталей ремонту не подвергалось и является сформированным в условиях завода- изготовителя. В данном случае для устранения очагов коррозии требуется окраска детали по технологии завода- изготовителя.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо произвести следующие ремонтные работы:

- дверь задка, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая- наружная окраска по ремонтной технологии завода – изготовителя.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов в ценах официального дилера на дату исследования составляет <данные изъяты> руб..

Выявленные производственные дефекты не являются существенными ни по одному из критериев с технической точки зрения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧУ ДО «РИЭ» на автомобиле LIFAN 215800 VIN <***> обнаружены следующие дефекты ЛКП:

в виде сколов, царапин, битумных пятен, загрязнений биологической природы, очагов наносной коррозии, вздутий, сморщиваний, растрескиваний из- за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых,

в виде включений, кратеров, истираний с очагами коррозии, очагов коррозии (кромок/ отбортовок), растрескивания и отслоения ЛКП.

Выявленные внешним осмотром на автомобиле LIFAN 215800 VIN <***> дефекты ЛКП можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде сколов, царапин, битумных пятен, загрязнений биологической природы, очагов наносной коррозии, вздутий, сморщиваний, растрескиваний из- за воздействия птичьего помета и секреторных выделений насекомых.

Производственные дефекты выражены в виде включений, кратеров, истираний с очагами коррозии, в виде очагов коррозии кромок (отбортовок), в виде растрескивания и отслоения ЛКП.

На момент осмотра- ДАТА г.г. для устранения производственных дефектов ЛКП автомобиля необходима замена двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, двери задка (крышки багажника) для устранения дефектов в виде коррозийных разрушений, а также наружная окраска кузова автомобиля для устранения локализованных по всей поверхности кузова включений, кратеров, растрескиваний и отслоений.

Стоимость устранения производственных дефектов, обнаруженных на момент проведения экспертизы составит СУММА руб., время ремонта- 46,7ч.

На момент проведения экспертизы ООО «Альтернатива» в апреле 2015 г. для устранения всех имеющихся… повреждений была необходима замена двери передней правой, двери передней левой, двери задней правой, двери задней левой, двери задка (крышки багажника), для устранения дефектов в виде коррозийных разрушений.

Стоимость устранения производственных дефектов, имеющихся на момент проведения экспертизы ООО «Альтернатива» составит СУММА руб., время ремонта- 20,5 ч.

Что касается акта осмотра ООО «АвтоЭра», в данном случае проведению расчета по указанному перечню дефектов ЛКП некорректно, поскольку представленное описание и внешний вид дефектов не позволяют однозначно установить причины их возникновения и каким- либо образом их классифицировать.

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу решения должно быть принято заключение ЧУ ДО «РИЭ», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание оборудования, применяемого при исследовании, нормативной документации и информационных источников, используемых экспертами. Последовательность проведения исследования и применяемые методы экспертами детально отражены в заключении с приложением иллюстраций. С учетом изложенного, а также того, что выводы эксперта в суде не оспорены и под сомнение не поставлены, судом принято данное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Досудебное заключение ООО «Альтернатива» судом не принято во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, исследование ООО «Альтернатива» проведено не в полном объеме, дефектов в виде кратеров и включений, которые были заложены на стадии производства автомобиля и, в силу механизма их образования, никоим образом не могли возникнуть в процессе эксплуатации, экспертами были не замечены. Проверка агдезии осуществлялась с нарушениями методики, изложенной в нормативных документах, исследование твердости покрытия также проведено некорректно. Тщательный осмотр автомобиля на предмет изучения механизма и причин образования истираний ЛКП под дверными ручками и накладкой двери задка не проводился, демонтаж и микроскопическое исследование трас от абразивных частиц и острых кромок также не было проведено. Кроме того, вывод эксперта ООО «Альтернатива» по вопросу существенности дефектов автомобиля- не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос носит правовой, а не технический характер, а потому к компетенции эксперта не относится.

При соотношении стоимости устранения производственных недостатков автомобиля СУММА руб. с его покупной ценой- СУММА руб., что составляет более 41%, с ценой нового автомобиля- 599 СУММА руб., что составляет более 38 %, суд, учитывая характер и вид недостатка, напрямую влияющий не только на долговечность, но и на эстетичность товара, что в значительной мере снижает его потребительские свойства, полагает, что выявленный недостаток ЛКП кузова автомобиля является существенным. И поскольку существенный недостаток носит производственный характер, ответственность за него должна быть возложена на ответчика (изготовителя) путем удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере СУММА руб. с возложением на покупателя обязанности по возврату некачественного товара.

Доводы ответчика о наличии возможности устранения недостатка - само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Ссылки на то, что стоимость устранения недостатков автомобиля не превышает и не приближена к его стоимости- судом не приняты во внимание, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, в отношении которого несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется не по указанному критерию, а исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Иные доводы ответчика - выводы суда также не опровергают, на исход дела не влияют, а потому не приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно официального сайта ООО «АвтоЭра» стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на территории Нижегородской области составляет на день вынесения решения 599 900 руб. (л.д.213).

Сведения о стоимости нового автомобиля, представленные ООО АК «ДерВейс» - судом не приняты во внимание, поскольку стороной истца оспаривается, что представлены сведения во- первых о стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, а не другой или обновленной модели, во- вторых, о стоимости автомобиля, существующей в Нижегородской области, а не в Карачаево- Черкесской Республике. Данные возражения суд счел заслуживающими внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере СУММА руб. (СУММА руб.).

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом к начислению неустойки заявлен период - с ДАТА г. (дата отказа ООО АК «ДерВейс» в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы- л.д. 102-103) по ДАТА г. (день вынесения решения), период просрочки составит 322 дня.

ДАТА руб. * 1%*211 = СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика полученная неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка более чем в 3 раза превышает стоимость товара. Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (более 10 месяцев), его последствия, суд счел возможным снизить размер неустойки до СУММА руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя - в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 5 000 руб..

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО АК «ДерВейс» добровольно не удовлетворило законные требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано СУММА руб. (СУММА руб. +СУММА руб. + СУММА руб.), следовательно размер штрафа составит СУММА руб..

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс интересов сторон, установить который – прямая обязанность суда, учитывая, что претензия потребителя по качеству товара ответчиком была получена только после возбуждения дела в суде (ДАТА г.), а первоначально требования заявлялись к иному лицу, суд счел возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до СУММА руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в размере СУММА руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА г..

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, исход дела, суд счел возможным отнести на ООО АК «ДерВейс» заявленные расходы в размере СУММА руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате нотариальных услуг (за удостоверение доверенности ) в размере СУММА руб. (л.д.205).

Почтовые расходы в размере СУММА коп.- отнесению на ответчика не подлежат как не нашедшие своего документального подтверждения.

В иске ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО АК «ДерВейс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и за требование неимущественного характера в размере СУММА руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 в счет уплаченной стоимости автомобиля- СУММА) руб., убытки в виде разницы между покупной стоимостью автомобилю и стоимостью на день вынесения решения- СУММА) руб., неустойку- СУММА) руб., компенсацию морального вреда- 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- СУММА) руб., расходы по оплате услуг представителя- СУММА) руб., расходы по оплате нотариальных услуг- СУММА) руб..

В иске ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителей- отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО АК «ДерВейс» автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <***>.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход государства госпошлину в размере СУММА) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись В.Ю. Плаксина

копия верна

судья